REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ovr-2160/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu Ireni Klisović, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja pod 1) B. J. P., O.: …, Z. I pod 2) T. J., O.: …, D., oboje zastupani po punomoćniku E. Š., odvjetniku u S., protiv protivnika osiguranja K. B. C. S., O.: …, S., radi osiguranja privremenim mjerama, dana 7. svibnja 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog za određivanjem privremene mjere koja glasi:

„Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja određuje se temeljem Čl.346 i Čl.347, Točka 1., Stavak 6. O.Z.-a određuje se

PRIVREMENA MJERA

1. Zabranjuje se protivniku osiguranja K. B. C. S.,

O.: …, da izvodi bilo kakve radove sam ili po bilo kojoj trećoj osobi, kao i da preinačuju postojeće stanje na kat.čest.zem. 608/1, Z.U. 23327, K.O.S. u vlasništvu protivnika osiguranja, pod prijetnjom izricanja novčane kazne.

2. Privremena mjera zabrane izvođenja radova ili preinačenja postojećeg stanja smatra se provedenom dostavom ovog rješenja protivniku osiguranja.

3. Ova privremena mjera određuje se do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu pod posl. brojem P-1110/2021 po tužbi predlagatelja osiguranja kao tužitelja protiv protivnika osiguranja kao tuženika.

4. Žalba protiv privremene mjere sadržane u ovom rješenju ne odgađa provođenje iste.

5. Dužan je protivnik osiguranja u roku od 3 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi predlagateljima osiguranja parnični trošak."

Obrazloženje

1. Dana 17. listopada 2023. godine zaprimljen je prijedlog, te je zatraženo donošenje rješenja sadržaja kao u izreci.

2. U historijatu prijedloga u bitnom se navodi kako su predlagatelji osiguranja prijašnji suvlasnici kat.čest.zem. 608/1, Z.U.23327, K.O. S. na kojoj se nekretnini unatoč protivljenju predlagatelja uknjižio protivnik osiguranja u pojedinačnom ispravnom postupku temeljem rješenja OS u Splitu posl.br. Z-

25353/2020 od 09.02.2021.god.

2.1.ZK odjel OS u Splitu je nezakonito dopustio uknjižbu

protivnika osiguranja kao vlasnika kat.čest.zem. 608/1, Z.U. 23327, K.O. S. unatoč protivljenju predlagatelja osiguranja, te unatoč činjenici da je na teret opisane nekretnine u listu C Teretovnica pred. 13. ožujka 2008 god. pod brojem Z-4202/08 od strane predlagatelja osiguranja bila upisana zabilježba pokretanja upravnog postupka pred ŽU za imovinsko pravne poslove postupka na temelju odredbe

čl.82 Zakona o zemljišnim knjiga u postupku pod br. UP-I-942-04/97-01/641 u kojem postupku predlagatelji osiguranja potražuju povrat predmetne nekretnine oduzete za vrijeme J. vladavine, koji postupak još uvijek nije okončan.

2.2. Radi ispravka navedenog upisa predlagatelji osiguranja podnijeli su pred OS u Splitu dana 19.03.2021 god. protiv protivnika osiguranja tužbu za ispravak upisa temeljem Čl. 205 Zakona o zemljišnim knjigama (NN 63/19, 128/22) koji se parnični postupak vodi pred OS sudom u Splitu pod posl. brojem P- 1110/2021.

2.3. Raspravnim zapisnikom OS da u Splitu u predmetu P-1110/2021 od

26.09.2023 god. odgođeno je ročište u navedenoj pravnoj stvari na neodređeno vrijeme.

2.4. Kat.čest.zem.608/1, K.O. S. u naravi predstavlja prostor improviziranog heliodroma kod K. S. (bolnica F.), kako je to u postupku

pred OS u Splitu P-1110/2021 utvrdio sudski vještak za graditeljstvo

dipl.ing.građ. R. K..

2.5. Dana 09.10.2023 god. predlagatelji su putem javnih medija (novine „S. D.“,portal „D.D.“ i H. došli do saznanja da su dana 09.10.2023

god. od strane protivnika osiguranja KBC S. započeti radovi rekonstrukcije heliodroma na označenoj kao kat.čest.zem.608/1, Z.U.23327, K.O.S..

2.6. Predlagatelji osiguranja smatraju da su sukladno Čl.346, Točka.1. Ovršnog zakona RH (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, u daljnjem tekstu: O.Z.) učinili vjerojatnim postojanja svoje tražbine naspram protivnika osiguranja jer se isti uknjižio na nekretnini označenoj kao kat.čest.zem.608/1, Z.U.23327, K.O. S. pojedinačnom ispravnom postupku temeljem rješenja OS u Splitu posl.br. Z-25353/2020 od 09.02.2021 god.

2.7. Predlagatelji smatraju da postoji opasnost da bi bez donošenja ove privremene mjere provođenjem radova rekonstrukcije heliodroma na kat.čest.zem.608/1, Z.U.23327, K.O.S. protivnik osiguranja znatno otežao a moguće i spriječio ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja time što bi nepovratno promijenio postojeće stanje na terenu, sa čime bi ujedno predlagateljima osiguranja bila nanesena i nenadoknadiva šteta, što su sve pretpostavke za određivanje ove privremene mjere sukladno Čl.346 O.Z.-a.

3. Dana 6.studenog 2011. godine zaprimljeno je protivnika osiguranja u kojem se u bitnome navodi kako predlagatelji osiguranja nemaju nikakvu tražbinu prema KBC S. već u upravnom postupku koji se vodi pred uredom državne uprave od R. H. potražuju povrat zemljišta ukoliko isto nije privedeno svrsi,

a ukoliko je privedeno svrsi tada potražuju naknadu.

3.1. Nadalje se navodi kako je notorna i općepoznata činjenica kako je na spornom zemljištu izgrađen heliodrom koji se već desetljećima koristi za prijevoz bolesnika u KBC S.. Dakle, predmetno zemljište privedeno je svrsi te se upravni postupak pred UDU uprave vodi samo oko toga imaju li podnositelji prijedloga pravo na naknadu i ako imaju to pravo kolika bi bila visina te naknade.

3.2. U navedenom upravnom postupku K.: UP-I-942-04/97-01/641 prvostupanjsko tijelo – UDU u SDŽ , S.

za imovinsko-pravne poslove i drugostupanjsko tijelo- Ministarstvo pravosuđa, U. za građansko, trgovačko i upravno pravo u svojim odlukama zauzelo jasan stav kako nema osnova za povrat zemljišta, a daljnji se postupak vodi samo oko pitanja imaju li bivši vlasnici pravo na naknadu i ako imaju to pravo kolika bi bila visina te naknade.

3.3. Dakle, da nema govora o povratu zemljišta jer je heliodrom na istome davno izgrađen i u funkciji je svih građana RH kojima može zatrebati hitni prijevoz u KBC S. radi liječenja, te da je općepoznata je i notorna činjenica kako se preko 30 godina na spornom zemljištu nalazi izgrađen i funkcionalan heliodrom preko kojeg je na stotine bolesnika, a i ranjenika za vrijeme Domovinskog rata, prebačeno na liječenje u KBC S.. Skoro svaki dan slijeću helikopteri dovozeći hitne bolesnike na taj heliodrom, godišnje ima 500 helikopterskih transporta zbrinjavanja životno ugroženih pacijenata, stoga je van svakog razuma mogućnost da se sporno zemljište vrati predlagateljima osiguranja, demontiraju signalna svjetla, odnesu postavljeni mobilni kontejneri i „otuče“ betonska pista za slijetanje. To bi bilo protiv javnog interesa, a i suprotno zakonu jer je zemljište privedeno svrsi za koju je izvlašteno. Time bi se direktno dugoročno ugrozili životi pacijenata kojima je potreban hitni helikopterski medicinski prijevoz.

3.4. Predlagatelji u Prijedlogu za određivanjem privremene mjere navode kako se na spornom zemljištu nalazi, citat: „improvizirani heliodrom KBC-a S.“, a što da je utvrdio sudski vještak za graditeljstvo dipl.ing.građ. R. K. u sudskom spisu broj P-1110/21 čije vještačenje prilažu uz prijedlog. Navedeno je čista izmišljotina! Iz samog je vještva razvidno kako se na spornom zemljištu nalazi pravi, pravcati, funkcionalni heliodrom izgrađen sa svim građevinskim dozvolama, koji ima sva odobrenja za polijetanje/slijetanje helikoptera! Sami predlagatelji uz prijedlog prilažu Uporabnu dozvolu za građevine izgrađene na temelju akta za građenje izdanog do 01. listopada 2007. godine od 25.01.2023. godine iz koje je razvidno kako je na spornom zemljištu izgrađen heliodrom temeljem Građevinske dozvole od 16.07.1990.godine, sami predlagatelji uz prijedlog dostavljaju fotografije heliodroma, sami predlagatelji dostavljaju novinske članke iz kojih je razvidno kako je heliodrom desetljećima u funkciji, a tvrde da se radi o „improviziranom heliodromu“?!? Svi dokazi priloženi uz Prijedlog za određivanje privremene mjere pobijaju same navode iz tog prijedloga.

3.5.Međutim, opreza radi, važno je istaknuti kako teoretski gledano, čak i da se predlagateljima u upravnom postupku pred uredom državne uprave vrati zemljište na kojem je heliodrom, rekonstrukcija koja se upravo radi na heliodromu radi njegove modernizacije odnosi se samo na popravljanje pristupnih puteva, zamjena postojećih mobilnih kontejnera novim mobilnim kontejnerima, obnavljanje postojeće betonske piste i stavljanje nove svjetlosne signalizacije tj. ne gradi se nikakva građevina, zgrada ili bilo kakav prostor koji bi trajno bio povezan sa zemljištem niti se mijenja oblik zemljišta pa da se zbog te izgradnje zemljište ne bi moglo vratiti/predati podnositeljima prijedloga. Zemljište će ostati identično kakvo je sada osim što će na njemu umjesto heliodroma sa zastarjelom tehnologijom i ispucalom betonskom pistom biti heliodrom sa modernom tehnologijom i obnovljenom betonskom pistom.

3.6. Dakle, sve će biti jednako kao i sada, osim što će mobilni kontejneri biti novije generacije (ali i dalje nevezani za površinu), postojeća betonska pista obnovljena, postojeća svjetlosna signalizacija modernizirana, a pristupni put obnovljen. Ništa novo se ne gradi! Sve će ostati isto samo modernizirano. Nikakva trajni objekt neraskidivi vezan za zemljište se ne gradi niti planira graditi.

Dakle, nikakva nenadoknadiva šteta ne prijeti podnositeljima prijedloga ako bi se modernizirao postojeći heliodrom.

3.7. Jedina nenadoknadiva šteta koja ovdje prijeti je šteta koja će, KBC-u S., svim njegovim pacijentima koji u hitnoći dolaze helikopterima i stanarima pokraj heliodroma, nastati ukoliko sud prihvati prijedlog i odredi privremenu mjeru zabrane građevinskih radova.

3.8. U tom slučaju KBC S. gubi 855.160,43 tisuće eura financijskih sredstava koje mu je odobrilo Ministarstvo zdravstva (i koje mora potrošiti do 01.01.2024. godine), pacijenti koji dolaze helikopterima sigurnost da će uspješno sletjeti na modernizirani heliodrom, a susjedi heliodroma sigurnost da im helikopter neće pasti na zgradu zbog zastarjelosti sadašnje opreme na heliodromu. Ovaj zahvat je dio pripremnih radnji na razini RH kako bi se uspostavila hitna helikopterska medicinska služba (HEMS). Projekt uspostave H. je dio reformi koje se provode unutar komponente Z. financiranih iz N. plana oporavak i otpornost.

3.9. Dakle, predlagatelji osiguranja da nisu ispunili uvjete propisane čl. 346. Ovršnog zakona jer nisu učinili vjerojatnim postojanje svoje tražbine, opasnost da bi bez takve mjere predlagateljima bilo znatno otežano ostvarenje ili bi bez takve mjere predlagateljima nastala nenadoknadiva šteta.

3.10. Navodi se i to kako je Predlagateljima i njihovim pravnim prednicima dana 14.10.1987. godine Rješenjem o oduzimanju građevinskog zemljišta K. za imovinsko pravne poslove SO S. oduzeta je predmetna čest.zem. 608/1 i to u korist KBC„F.“.

Iz čl. I. st.5. navedenog rješenja razvidno je kako se predmetna čestica zemljišta oduzima radi pripreme i uređenja zemljišta za izgradnju centralnog heliodroma u korist KBC „F.“.Iz čl. III navedenog rješenja razvidno je kako

KBC „F.“ za izgradnju centralnog heliodroma. Iz čl. VI OS u S. i Z. za katastar brisati sa predmetnog zemljišta pravo korištenja upisanih vlasnika i uknjižiti kao nositelja prava korištenja KBC „F.“.

Predmetno rješenje postalo je pravomoćno 1988. godine, a što je vidljivo na pečatu pravomoćnosti udarenom na samom rješenju. Dana 06.12.1991. godine navedeno rješenje dostavljeno je Z. za katastar O. S., a što je vidljivo na prijemnom pečatu tog zavoda udarenom na samom rješenju. Zbog čega OS u Splitu i

Z. za katastar nisu postupili sukladno čl. VI. Rješenjem o oduzimanju građevinskog zemljišta i nakon pravomoćnosti tog rješenja nisu ishodili brisanje prava korištenja bivših vlasnika i upis prava korištenja KBC

„F.“ predlagatelj nema saznanja.

3.11. Dana 24.03.1988. godine KBC „F.“ uveden je u posjed

predmetne čest.zem. 608/1.Dana 16.07.1990. godine KBC „F.“

kao investitor K. S., S. gradnje dobio je

Građevinsku dozvolu za izgradnju heliodroma. Nakon što je KBC

„F.“ na predmetnoj čest.zem. izgradio heliodrom dana 30.09.1992. godine Ministarstvo pomorstva, prometa i veza donosi rješenje kojim se KBC „F.“ izdaje dozvola za korištenje novoizgrađenog heliodroma sa stanovišta

sigurnosti zračne plovidbe.

3.12. Dakle, pravni prednik G. S., sukladno ugovorima sklopljenim sa

KBC „F.“ i tadašnjim propisima oduzeo je tadašnjim

vlasnicima u korist KBC „F.“ predmetnu čest.zem. 608/1

radi izgradnje bolničkog heliodroma. KBC „F.“ ušao je u posjed predmetne čestice zemljišta i na njoj svojim sredstvima izgradio heliodrom dok su bivši vlasnici (predlagatelji i njihovi pravni prednici) za to adekvatno obeštećeni.

4. U dokaznom postupku pročitani su podnesci stranaka, nalaz i mišljenje K. I. d.o.o. u predmetu P-1110/2021, prijepis posjedovnog lista za KO G. S., Zk izvadak ZU 23327 KO S., Grafički prikaz prostornog plana za predmetu lokaciju, pisano očitovanje K. I. d.o.o. na prigovore S., rujan 2023., Građevinska dozvola investitora K.B.C. F. od 16. srpnja 1990., rješenje UO za urbanizam od 24.1.2023., Uporabna dozvola od 25.siječnja 2023 investitora KBC S.-H., nalaz i mišljenje sudskog vještaka za geodeziju I. B. ing. geod. listopad 2022, povijesni izvadak Z. 23327 K. S., rješenje Z-25353/2020, prijepis zapisnika Z-25353/20 od 5.studenog 2020. godine, tužba za ispravak upisa, zapisnik u predmetu P-1110/2021, rješenje RH Ministarstva Pravosuđa U. za građansko, trgovačko i upravno pravo od 17. siječnja 2014., djelomično rješenje S. za imovinsko pravne poslove od 31. svibnja 2020. djelomično rješenje S. za imovinsko pravne poslove od 29. ožujka 2019. zamolba za financiranje rekonstrukcije heliodroma, projekt prometnih površina rekonstrukcije heliodroma, izvod iz posjedovnog lista za kat.čest.9950/5, izvadak iz sudskog registra za KBC S., Povijesni posjedovni list, rješenje K. za imovinsko pravne poslove od

14.10.1987, Odluka o promjeni posjednika od 24. listopada 1996, prijedlog radi oduzimanja i davanja na korištenje građevinskog zemljišta za izgradnju centralnog heliodroma u korist OBS, Zapisnik sastavljen 11.5.1987, rješenje

K. za imovinsko pravne poslove od 14.10.1987., Zapisnik od 24.3.1988., zapisnik od 28.10.1988., dokaz o isplati od 14.11.1988 Z. za pripremu O. S., zapisnik od 23.2.1989, nalog za isplatom FS od 27.2.1989,

Građevinska dozvola od 16.srpnja 1990., rješenje Ministarstva pomorstva, prometa i veza od 30. rujna 1992., pročitano je očitovanje predlagatelja osiguranja od 14.11.2023., Tužba za ispravak upisa temeljem čl. 205 Zakona o zemljišnim knjigama, djelomično rješenje S. za imovinsko-pravne poslove od 29.ožujka 2019. rješenje Uprave za građansko, trgovački upravo pravo od 14.rujna 2021., Tužba protiv točke II rješenja RH Ministarstva pravosuđa i uprave predana 27.10.2021., presuda US u Splitu Usl-3251/21, žalba protiv presude.

5. Prijedlog radi osiguranja nenovčanog potraživanja određivanjem privremene mjere nije osnovan.

6. Odredbom članka 346. stavak 1. toč. 1 i 2 Ovršnog zakona („NN“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22), dalje Oz-a, propisano je kako se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera, ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

7. Analizom i ocjenom izvedenih dokaza ovaj sud zaključuje:

-da predlagatelj osiguranja, nije dokazao vjerojatnost svog potraživanja obzirom da isti nije niti zemljišno knjižni vlasnik, niti pretpostavljeni vlasnik, naime prema stanju u zemljišnoj knjizi, vlasnik je KBC S za cijelo,

- da predlagatelj osiguranja kao nevlasnik nekretnine ne može niti trpiti opasnost od nastanka nenadoknadive štete, obzirom da nekretnina nije niti u njegovom posjedu, niti vlasništvu,

-je li, ili nije njegovim prednicima prilikom deposesije predmetne nekretnine isplaćena adekvatna novčana naknada, nije predmet ovog postupka.

8. Slijedom navedenog, prijedlog je trebalo odbiti i odlučiti kao u izreci rješenja.

U Splitu, dana 7. svibnja 2024.

SUDAC

Irena Klisović

v.s.

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 8 dana od dana primitka istog. Žalba se predaje za Županijski sud, preko ovog suda, u 3 primjerka.

DNA: pun. predlagatelja osiguranja

protivniku osiguranja

u spis