REPUBLIKA HRVATSKA
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Zagreb
Broj: Ppž-10702/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Snježane Oset kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Mladena Budiše kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog M. P., zbog prekršaja iz članka 39. stavka 1. točke 5. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima („Narodne novine“ broj 117/03., 71/06., 43/09. i 34/11.) odlučujući o žalbi okrivljenog M. P. podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-17208/2022-13 od 28. rujna 2023., u sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2024.
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbe okrivljenog M. P., a po službenoj dužnosti preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda te se izriče:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.), okrivljeni M. P. (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi:
21. listopada 2022. oko 16,40 sati u Splitu, u ulici VIII Mediteranskih igara 2, na sjevernoj šetnici gradskog stadiona ''Poljud'', neposredno prije odigravanja nogometne utakmice između HNK Hajduk i GNK Dinamo koja se odigravala na gradskom stadionu Poljud u Splitu s početkom u 18,00 sati, pokušao u prostor športskog objekta unijeti transparent sa slikom koja iskazuje i potiče mržnju prema drugom klubu GNK Dinamo Zagreb, tako što je posjedovao transparent bijele boje, sa prekriženim slovom d, dimenzija cca 120x120 cm, a koje slovo označava inače skraćenicu od GNK Dinamo,
-pa da bi time počinio prekršaj iz članka 39. stavka 1. točke 5. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima.
II. Uslijed odluke pod točkom I., žalba okrivljenog M. P. je bespredmetna.
III. Uslijed odluke pod točkom I., okrivljenom M. P. se vraća transparent bijele boje sa prekriženim slovom d, dimenzija cca 120x120 cm, privremeno oduzet Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj xxxxx od 21. listopada 2022.
IV. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-17208/2022-13 od 28. rujna 2023. okrivljeni M. P. je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 39. stavka 1. točke 5. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, za koji mu je, izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, a koju kaznu je dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne. Istom presudom, na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona od okrivljenika je oduzet transparent bijele boje sa prekriženim slovom d, dimenzija cca 120x120 cm, privremeno oduzet Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj xxxx od 21. listopada 2022. Također, okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu 30,00 eura.
2. Protiv te presude, žalbu je pravodobno osobno podnio okrivljenik zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, s prijedlogom da se ista prihvati. Smatra da se presuda ne može ispitati iz razloga što nije obrazloženo zašto ponašanje za koje je proglašen krivim predstavlja govor mržnje te po kojoj osnovi predstavlja govor mržnje.
3. Žalba je bespredmetna.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, kao i po službenoj dužnosti. Tako je ispitivanjem prvostupanjske presude, u povodu podnesene žalbe, a po službenoj dužnosti utvrdio da je prvostupanjski sud povrijedio materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika, jer djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj.
5. Članak 39. stavak 1. točka 5. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima propisuje da će se kazniti za prekršaj fizička osoba koja pokuša unijeti ili unese i ističe u športskom objektu transparent, zastavu ili drugu stvar s obilježjem kojim se iskazuje ili potiče mržnja ili nasilje na temelju rasne, nacionalne, regionalne ili vjerske pripadnosti.
5. 1. U predmetnom postupku nije sporno da je okrivljenik u predmetno vrijeme i na predmetnom mjestu neposredno prije odigravanja nogometne utakmice između HNK Hajduk i GNK Dinamo koja se odigravala na gradskom stadionu Poljud u Splitu pokušao unijeti transparent sa slikom bijele boje, sa prekriženim slovom d, dimenzija cca 120x120 cm, a koje slovo označava inače skraćenicu od GNK Dinamo, dok je sporno da li takav transparent potiče mržnju po nekoj od osnova navedenih u članku 39. stavku 1. točki 5. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima.
5. 2. Iz obrazloženja prvostupanjske presude (odlomak 8.) proizlazi kako je prvostupanjski sud mišljenja kako je predmetnim transparentom izrazio govor mržnje prema drugom klubu na temelju regionalne pripadnosti. Suprotno tome, okrivljenik u svojoj obrani tvrdi kako predmetni transparent ne potiče na nasilje ili mržnju po niti kojoj zakonskoj osnovi, već da se naprosto radi o navijačkom folkloru.
5. 3. Prema mišljenju ovoga suda predmetni transparent, slika kojeg se nalazi u spisu predmeta i koji se nedvojbeno odnosi na GNK Dinamo Zagreb jer malo slovo d po svojim karakteristikama (vrsta fonta) i boji (plava) se učestalo koristi kao znak prepoznavanja predmetnog nogometnog kluba, sasvim sigurno nije primjeren način ponašanja bilo kojeg građanina u bilo kojoj situaciji, a osobito kada se takav transparent želi prikazati drugim osobama prilikom održavanja športskog natjecanja u kojem sudjeluje predmetni nogometni klub i to na športskom objektu koji pripada HNK Hajduku, a sve vezano uz općepoznatu činjenicu kako između dva navedena nogometna kluba postoji rivalstvo ne samo u športskom smislu, već i šire. Međutim, predmetni transparent ne potiče na mržnju po bilo kojoj osnovi navedenoj u članku 39. stavku 1. točki 5. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima (rasna, nacionalna, regionalna ili vjerska pripadnost). Ne može se prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda kako predmetni transparent potiče na mržnju na temelju regionalne pripadnosti zbog činjenice da se ne odnosi na neku regiju u Republici Hrvatskoj ili šire, već se isti odnosi na nogometni klub iz grada Zagreba. Međutim, općepoznata je činjenica kako pristaše nogometnog kluba GNK Dinamo Zagreb ne prebivaju isključivo u gradu Zagrebu, već su rasprostranjeni na cijelom teritoriju Republike Hrvatske, pa i u inozemstvu, neovisno o tome da li se radi o državljanima Republike Hrvatske ili čak i o državljanima neke druge suverene države, kao što je općepoznata činjenica da niti pristaše nogometnog kluba HNK Hajduk nisu isključivo građani grada Splita.
5. 4. Na temelju svega navedenog ne može se prihvatiti stav prvostupanjskog suda kako je na opisani način okrivljenik poticao na mržnju na temelju regionalne pripadnosti iz razloga što se predmetni transparent odnosi na športski klub iz grada Zagreba i njegove pristaše, a nikako ne na određenu regiju u Republici Hrvatskoj. Stoga u konkretnom slučaju u svojoj obrani okrivljenik opravdano ističe kako njegovo ponašanje nije podvedivo niti na jednu osnovu za mržnju, a za koju je predviđeno kažnjavanje na temelju članka 39. stavka 1. točke 5. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima.
6. Stoga, djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijane prvostupanjske presude, po propisu nije prekršaj, pa je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu prvostupanjsku presudu na način da je okrivljenik za predmetno djelo prekršaja oslobođen od optužbe na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona te u odnosu na troškove prekršajnog postupka odlučio sukladno odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, kako je to i navedeno u izreci ove drugostupanjske presude. Uslijed ove odluke, okrivljeniku je trebalo vratiti privremeno oduzeti predmet, jer isti nije podoban za počinjenje prekršaja, dakle ne postoji opasnost da će se isti ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja.
7. Iz navedenih razloga na temelju članka 207. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 7. svibnja 2024.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Mladen Budiša, v.r.
Ivanka Mašić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
