Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4037/2022-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gordani Držaić, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pokojnog SG, sina S, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi zakonske nasljednice ŽG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Martini Pečenko, odvjetnici u Sv. Ivanu Zelini, D. Domjanića 1a, protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj O-40/2021-16 od 4. listopada 2022., dana 6. svibnja 2024.,

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj O-40/2021-16 od 4. listopada 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke prekinut je ostavinski postupak iza pokojnog SG, pod točkom II. izreke upućena je zakonska nasljednica ŽG, OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 dana po pravomoćnosti ovog rješenja pokrene parnični postupak protiv OG, OIB: [osobni identifikacijski broj], a radi utvrđenja da u ostavinsku imovinu ne ulazi 1/2 dijela čitave ostavinske imovine, jer predstavlja bračnu stečevinu ostavitelja i ŽG, te radi utvrđenja da terensko vozilo marke Volvo HC 90, reg. oznake [registarska oznaka], broj šasije:

YV1LC68BCH1143392 predstavlja bračnu stečevinu ostavitelja i ŽG, pod točkom III. izreke odlučeno je da će prekid ostavinskog postupka trajati do okončanja parničnog postupka na pokretanje kojeg je stranka upućena ovim rješenjem, pod točkom IV. izreke odlučeno je da je ŽG dužna o pokretanju parničnog postupka obavijestiti sud dostavom primjerka tužbe u roku od 15 dana od dana pokretanja parničnog postupka i pod točkom V. izreke odlučeno je da ukoliko stranka ne pokrenu parnicu u danom roku, da će se ostavinski postupak nastaviti i dovršiti na temelju podataka u spisu, bez obzira na zahtjev u pogledu kojeg je upućena na pokretanje parničnog postupka.

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnijela je zakonska nasljednica ŽG zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku,“Narodne novine“, broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje u tekstu: ZPP, a koji se u ovom predmetu primjenjuje temeljem odredbi čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju, „Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13 i 33/15, dalje u tekstu: ZN) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Polazeći od utvrđenja da su kao zakonski nasljednici ostavitelja u postupku utvrđeni nasljednici prvog nasljednog reda i to supruga ŽG, kći OG i sin PG te da između supruge ostavitelja ŽG i kćerke ostavitelja OG postoji spor o sastavu ostavine, odnosno da li ½ imovine koja je utvrđena kao ostavinska imovina predstavlja bračnu stečevinu supruge ostavitelja ŽG, kao i da li je ŽG s osnova bračne stečevine bila suvlasnica osobnog automobila marke Volvo XC 90 reg. oznake [registarska oznaka] kojeg je ostavitelj ugovorom o darovanju od 13. lipnja 2020. darovao sinu PG, povrat kojeg dara je ĐG zatražila u ostavinu radi namirenja nužnog zakonskog dijela, sud je zakonsku nasljednicu, suprugu ostavitelja ŽG uputio na parnicu, jer je OG osporila da bi imovina koja je utvrđena kao ostavina bila bračna stečevina ŽG u ½ dijela. U odnosu na zahtjev OG za povrat dara radi povrede nužnog dijela, a u odnosu na osobni automobil marke Volvo XC 90 reg. oznake [registarska oznaka] prvostupanjski sud smatra da je potrebno prethodno utvrditi da li je isto bračna stečevina ostavitelja i ŽG.

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga i po službenoj dužnosti u smislu odredbi čl. 365. st. 2. ZPP ovaj sud je utvrdio da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP na koju sadržajno upućuje žalba zakonske nasljednice ŽG, jer rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama usuglašenim sa stanjem spisa, te nisu počinjene niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, ali je materijalno pravo pogrešno primijenjeno.

7. S obzirom na stanje spisa proizlazi da između zakonskih nasljednika postoji spor o sastavu ostavine time što zakonska nasljednica i supruga ostavitelja ŽG tvrdi da ½ dijela imovine koja je utvrđena kao ostavinska imovina je njezino suvlasništvo s osnova bračne stečevine, a što osporava zakonska nasljednica OG, dok isto priznaje zakonski nasljednik PG.

8. Pravilno je stajalište prvostupanjskog suda da obzirom da postoji spor o sastavu ostavine da o istome treba odlučiti u parničnom postupku, te da je pravo zakonske nasljednice ŽG manje vjerojatno. Naime, činjenica da je neka imovina stečena za vrijeme trajanja braka ne znači sama po sebi da se radi o bračnoj stečevini i u kojem opsegu, već je potrebno da se radi o imovini koja je stečena radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine, a što je osporeno u ovom predmetu.

9. Stoga i ovaj sud kao pravilan prihvaća zaključak prvostupanjskog suda da je pravo zakonske nasljednice ŽG manje vjerojatno i da istu treba uputiti na parnicu.

10. Nesporno je da je ostavitelj ugovorom o darovanju darovao osobni automobil marke Volvo XC 90 zakonskom nasljedniku PG. Sporno je da li je darovani osobni automobil, povrat kojeg dara u ostavinu radi namirenja nužnog dijela traži OG bio suvlasništvo ostavitelja i zakonske nasljednice ŽG obzirom na tvrdnju zakonske nasljednice ŽG da je ista bila suvlasnica istog s osnova bračne stečevine.

11. Kako o činjenici vlasništva/suvlasništva navedenog automobila ovisi opseg povrata dara u ostavinu u situaciji da je darom povrijeđeno pravo nasljednice OG na nužni dio, to je pravilno prvostupanjski sud zaključio da je za pitanje povrata dara u ostavinu potrebno utvrditi opseg u kojem se dar vraća u ostavinu radi povrede nužnog dijela i pravilno pri tome smatra da na parnicu treba uputiti zakonsku nasljednicu ŽG kao osobu čije pravo smatra manje vjerojatnim.

12. Odredbom čl. 224. st. 1. toč. 1. ZN propisano je da će sud prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ukoliko su između stranaka sporne činjenice od kojih ovisi sastav ostavine.

13. Prvostupanjski sud pogrešno je primijenio materijalno pravo iz gore navedene odredbe kao i odredbu čl. 201. ZPP kada je ŽG uputio na parnicu samo protiv OG.

14. U sporu radi utvrđenja što čini ostavinu iza ostavitelja svi nasljednici imaju položaj jedinstvenih nužnih suparničara, jer se spor može riješiti samo na jednak način prema svim suparničarima.

15. S obzirom da je žaliteljica upućena na parnicu radi spora o sastavu ostavine taj zahtjev mora biti uperen protiv svih zakonskih nasljednika, dakle ne samo prema OG, već i prema zakonskom nasljedniku PG, jer svi zakonski nasljednici nasljeđuju ostaviteljevu imovinu zajednički to su svi zakonski nasljednici koji se prihvate nasljedstva nužni jedinstveni suparničari, a takav pravni odnos zakonskih nasljednika proizlazi iz odredbi ZN.

16. Slijedom navedenog valjalo je rješenje ukinuti temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP i predmet vratiti na ponovni postupak.

17. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će odlučiti o prekidu postupka i upućivanju nasljednika na parnicu radi spora o činjenicama o kojima ovisi sastav ostavine imajući u vidu mjerodavno materijalno pravo na koje mu je ukazano ovom odlukom te će raspraviti i žalbene navode vezane uz prijedlog žaliteljice za upućivanje zakonske nasljednice OG na parnicu radi utvrđenja da je raspolaganjem ostavitelja ugovorom o daru povrijeđeno njezino pravo na nužni dio. U Zagrebu 6. svibnja 2024.

Sutkinja

Gordana Držaić