Poslovni broj K-314/2024-26

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Ilica - Selska, Ilica 207

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu Domagoju Kurobasi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Rogić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika A. J., zbog kaznenog djela iz čl. 139 st. 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne Novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 - u daljnjem tekstu KZ/11) i 140. st. 1. i 2. u povodu optužnice OKDO Zagreb KO-DO-131/24 od 29. siječnja 2024. godine, nakon održane javne rasprave dana 30. travnja 2024., u prisutnosti zastupnika optužbe zamjenika Josipa Kelave, optuženika A. J. i njegove braniteljice I. K. Š. odvjetnice u Z., dana 6. svibnja 2024., izrekao je i objavio

p r e s u d u

I. Optuženik A. J., OIB:…, sin T. i A., rođene R., rođen ... u Z., s prebivalištem u Z., državljanin RH, pismen, sa završenom SSS, tehničar za logistiku i špediciju, nezaposlen, povremeno radi honorarno na građevini, bez primanja, neoženjen, bez djece, bez vojnog čina i odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan

k r i v  j e

što je:

u vremenu od 22. prosinca 2023. do 7. siječnja 2024., u Z., u nakani da s M. D. s kojom je bio u intimnoj vezi ostvari neželjeni kontakt unatoč tome što mu je ista u više navrata rekla da ne želi nikakav odnos s njim, učestalo ju nazivao na mobilni telefon i uputio joj više od 100 telefonskih poziva, te joj putem aplikacije … ustrajno slao poruke i nazivao ju putem audio i video razgovora, tražeći od M. D. da se pomire, a dana 8. siječnja 2024., nakon što se našao s M. D. s ciljem da ju zastraši istoj rekao: "Gorit će ti kuća, polomit ću ti tatu i braću", te istoga dana oko 13,58 sati, nakon što ga je T. D., otac M. D., s mobilnog uređaja pozivnog broja … nazvao na njegov mobilni uređaj broj …, govoreći mu da prihvati prekid ljubavne veze s njegovom kćerkom M. D., u cilju da ga zastraši, istome rekao: „da će mu zapaliti kuću i auto, te da će ubiti njega i njegovu obitelj, osobito sina i suprugu“, a zatim ponovno nazvao T. D. na isti broj mobilnog uređaja te mu rekao da zna da ima kuću u Z. u gradskom naselju D. te da će ju zapaliti, nakon čega je dana 9. siječnja 2024. na adresi u Z., Ulica H. D. na vratima stana M. D. ispisao "Smrt D. T.", što je M. D. prenijela svom ocu T. D., a koje cjelokupno ponašanje i riječi su kod M. D. i T. D. izazvale strah za vlastiti život i sigurnost, te život i sigurnost članova njihove obitelji,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njemu blisku osobu teško tjelesno ozlijediti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, te ustrajno i kroz dulje vrijeme s drugom osobom uspostavljao neželjeni kontakt i time kod nje izazvao strah za njezinu sigurnost, a djelo je počinjeno u odnosu na blisku osobu, te drugome ozbiljno prijetio da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti,

čime je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano u članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11 („Narodne novine“, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 - u daljnjem tekstu KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11 i nametljivim ponašanjem – opisano u članku 140. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 140. stavku 2. KZ/11, na štetu M. D., te kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11 na štetu T. D., a sve u vezi s člankom 51. KZ/11.

II. Na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 optuženiku A. J. se za kazneno djelo iz čl. 139. stavak 2. i 3. KZ/11 počinjeno na štetu M. D. utvrđuje

KAZNA ZATVORA OD 8 (OSAM) MJESECI.

III. Na temelju čl. 140. st. 2. KZ/11 KZ/11 optuženiku A. J. se za kazneno djelo iz čl. 140. st. 1. i 2. KZ/11 utvrđuje

KAZNA ZATVORA OD 6 (ŠEST) MJESECI.

IV. Na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11 optuženiku A. J. se za kazneno djelo iz čl. 139. stavak 2. KZ/11 počinjeno na štetu T. D. utvrđuje

KAZNA ZATVORA OD 8 (OSAM) MJESECI.

V. Na temelju čl. 51. st. 1. KZ/11 optuženika A. J. se osuđuje NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA OD 1 (JEDNE) GODINE I 5 (PET)

MJESECI.

VI. Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženiku A. J. se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u vezi s navedenim kaznenim djelima, odnosno vrijeme lišenja slobode i to od 9. siječnja 2024. pa nadalje.

VII. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 optuženika A. J. se oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka koji se odnose na paušalnu svotu.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu je uvodno navedenom optužnicom optužilo A. J. da je počinio kaznena djela činjenično opisana i pravno označena u izreci presude.

2. Optuženik je naveo da se ne smatra krivim u odnosu na optužbu.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao svjedokinju M. D. kao i svjedoka T. D. koji su ujedno oštećene osobe u ovom kaznenom postupku. Nadalje, izvršen je uvid u fotografije i ispis komunikacije između optuženog i oštećenice (list 15-34). Nadalje, izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika odnosno optuženika (list 48-49 i 73-76), u fotodokumentaciju (list 103-106) kao i u kriminalističko tehničko izvješće (list 107). Prije optuženikovog iskazivanja još je provedeno reproduciranje snimke okrivljenikovog ranijeg ispitivanja (i to onog pred državnim odvjetništvom) te je izvršen uvid u uvjerenje s lista 56.

4. Svjedokinja M. D. je već na početku svog iskaza navela da je optuženik prijetio njoj i njezinoj obitelji te ga se boji kao i da se boji za svoju obitelj. Isto tako je napomenula da su optuženik i ona bili u vezi te da optuženik nije htio prihvatiti kada je odlučila prekinuti tu vezu. Nakon tih jasnih navoda opisuje detalje pa tako ističe da je inzistirao da se nađu uživo u smislu da do prekida dođe na taj način na što nije htjela pristati nakon čega je ipak pristala iz razloga što joj je govorio da će prestati s prijetnjama ako pristane na takvu kavu. Zatim ističe da joj je optuženik na toj kavi rekao da je napisao na vratima „smrt T. D.“ te da joj je uz to na toj kavi prijetio 8. siječnja ove godine. Tvrdi da joj je tada rekao da će joj zapaliti kuću te prebiti njezinog oca i braću i uništiti joj sve pa je istog dana obavijestila oca o tim događajima. Ističe da je negdje oko Božića prošle godine odlučila da će prekinuti vezu no kako to nije bilo po volji optuženiku rekla je da će razmisliti o tome nakon čega je optuženik nju telefonski zvao milijun puta i predbacivao joj zašto se nije javljala na mnoge pozive i poruke uslijed čega je ipak pristala slaviti Novu godinu s optuženikom nakon čega je definitivno prekinuti navedenu vezu. Natpis „smrt D. T.“ na vratima u ulici H. D. tek idućeg dana nakon što joj je optuženik to rekao na kavi. Optuženiku je 2. siječnja ove godine rekla da ne želi više ništa s njim, ali mu je i prije toga rekla da želi prekinuti s njim. Otac joj je pričao o prijetnjama koje mu je optuženik uputio.

5. Svjedok T. D. je iskazao da mu je optuženik prijetio nakon što nisu urodili plodom razgovori u kojima mu je govorio da prihvati da njegova kćerka ne žali daljnju vezu. Ističe da mu je optuženik govorio da će mu zapaliti kuću i automobil kao i da će ubiti njega i njegovu obitelj pri čemu napominje uz kćerku ima sina i suprugu te da se osjećao loše i u strahu smatrajući da su prijetnje ozbiljne pogotovo imajući u vidu da mu je optuženik spominjao kako zna da ima kuću u naselju D. te je svjedok uostalom uočio i prijeteći natpis na vratima („smrt T. D.“).

6. Uvidom u fotografije i ispis komunikacije između optuženog i oštećene utvrđeno je da je vidljiva fotografija o tome da je na vratima urezan natpis „SMRT D. T.“te poruke u kojima optuženik vrši pritisak na oštećenicu da mu se javlja i prigovara joj no i prijeti primjerice najavljujući „najgore sranje ikad“.

7. Reproduciranjem snimke optuženikovog ispitivanja utvrđeno je da je optuženik i tada poricao navodne prijetnje premda je govorio da je neke stvari izrekao u afektu što navodi i u iskazu na raspravi kada ističe da izražava žaljenje za „neke stvari koje su se dogodile u afektu i usijane glave“ koje precizira tek na pitanje od strane suda odgovarajući da je T. D. rekao da će ga razbiti. Međutim, poriče da bi na vratima izrezbario natips „SMRT D. T.“ uz napomenu da nema smisla da bi M. D. govorio da je napravio taj natpis na vratima stana za kojeg sam navodi da je tamo bio nekoliko puta dok je trajala veza. Navodi da mu M. D. nije ništa loše učinila. Za njihovu vezu navodi da je prekinuta 5. siječnja ove godine i da mu se oštećenica javljala na neke pozive.

8. Analizirajući provedene dokaze i ono što je optuženik iskazao, sud je nedvojbenim utvdio da je optuženik počinio kaznena djela za koja je optužen na način na koji je optužen.

9. Sud nije smatrao potrebnim provoditi daljnje dokaze smatrajući činjenično stanje potpuno utvrđenim pa nije niti provodio daljnje dokaze već je naprotiv odbio prijedlog za provođenje vještačenja mobilnog telefona (oštećene) kao odugovlačeći.

10. U spisu ima dovoljno komunikacije odnosno poruka iz kojih proizlazi da se optuženik nametljivo ponašao prema oštećenici M. D. i to kao prema bliskoj osobi s kojom je bio u vezi odnosno da se radilo o neželjenom kontaktu budući da je iz načina komunikacije i same činjenice da oštećenica većinom nije uzvraćala na tu komunikaciju bilo jasno da oštećenica ne želi daljnju komunikaciju što je bilo jasno i samom optuženiku koji joj je prigovarao i u vezi s tim te mu je oštećenica još izričitije dala do znanja 2.siječnja 2024. da ne želi ništa s njim no optuženik je nastavio s pritiscima i neugodnim prigovaranjima prema oštećenici što je uz neželjeni kontakt kod nje izazvalo i tjeskobu odnosno strah s time da valja smatrati da se radilo o neželjenom kontaktu kroz „dulje vrijeme“ budući da pri takvoj procjeni se ne uzima samo (matematički) broj dana već se cijeni i intenzitet i narav postupanja koja je u konkretnom slučaju bila itekako izražena budući da se radilo o brojnim porukama i pozivima i na dnevnoj bazi. Osim toga, u toj komunikaciji naziru su prijetnje koje su kulminirale kasnije radnjama koje je nadležno državno odvjetništvo i okvalificiralo prijetnjama.

11. Sud smatra da se uz kazneno djelo radi i o kaznenim djelima prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 budući da je optuženik M. D. kao bliskoj osobi (budući da su bili u vezi) prijetio da će teško ozlijediti njoj bliske osobe dok je T. D. prijetio smrću u više navrata te je pri tome i urezao natpis u tom smislu. Pri tome sud cijeni istinitima iskaze oštećenih svjedoka, a čak se i iz dijela optuženikove obrane može zaključiti da je optuženik počinio navedena kaznena djela. Ta kaznena djela optuženik je počinio s namjerom, a ubrojivost se pretpostavlja s time da nitko ne tvrdi suprotno osim što optuženik tvrdi da je postupao u afektu.

12. Nije prihvatljiv navod da se radilo o postupanje u afektu budući da je optuženik naprotiv ustrajan bio u svom postupanju. Konkretno, prosječna osoba bi se zamislila nad radnjom kakva je urezivanje prijetećeg natpisa (mada je teško zamisliti da bi „prosječna“ osoba takvo nešto napravila, radi se o neuobičajenim i rijetkim slučajevima)no optuženik je bio ustrajan u svom postupanju. Eventualno bi se moglo to razmatrati kao mladenačka nepromišljenost, a sud je imao u vidu opuženikovu mladu životnu dob koju je cijenio kao olakotnu okolnost dok je spomenutu upornost i brutalnost cijenio otegotno pri čemu do izražaja dolazi i to da optuženiku nije bilo dovoljno što je oštećeniku najprije uznemirio kćerku već je išao i njemu koji je toliko stariji od njega išao osobno izricati ozbiljne prijetnje pa čak i urezati prijeteći natpis na vratima što prijetnju čini još ozbiljnijom i uzrokuje jači strah do kojeg je i došlo kako proizlazi i iskaza ispitanih svjedoka.

13. Optuženikova tvrdnja da nema smisla da bi oštećenici govorio da je napravio prijeteći natpis na vratima nije prihvatljiva. Općenito gledajući, djeluje da takvo nešto „nema smisla“ no isto tako i neke druge stvari iz konkretnog slučaja „nemaju smisla“ no unatoč tome su se dogodile. Tako „nema smisla“ da optuženik pokušava oštećenicu praktički prisliti na nastavak veze premda nije za očekivati da nekakva prislila može dovesti do nastavka veze. Pogotovo ne dugoročno.

14. Optuženikovo iskazivanje je očito usmjereno na pokušaj izbjegavanja ili ublažavanja odgovornosti, a očito je da je optuženikovo iskazivanje neistinito u dijelu koji je u suprotnosti s iskazima koje su dali oštećene osobe iz ovog postupka. Uostalom, optuženik je na pitanje suda odgovorio da mu oštećenica nije ništa loše napravila. U slučaju da je neistinito iskazivala, odgovor na to pitanje zacijelo bi bio drukčiji.

15. Optuženik očito ne zauzima dovoljan kritičan stav prema svom ponašanju koje se dogodilo u konkretnom slučaju. Ipak, izražavanje žaljenja i nekakvo djelomično priznanje makar i nekako suzdržano i nedorečeno valjalo je ipak cijeniti olakotno (naravno ne u onoj mjeri kako bi to bilo da je to potpuno odnosno cjelovito).

16. Međutim, u konkretnom slučaju dolazi do izražaja spomenuta upornost i brutalnost pa se unatoč optuženikovoj neosuđivanosti (što je utvrđeno uvidom u uvjerenje s lista 56) koju sud cijeni olakotno i ostalim već spomenutim okolnostima, nakon utvrđenja pojedinačnih zatvorskih kazni izreklo bezuvjetnu zatvorsku kaznu od jedne godine i pet mjeseci u koju se sukladno zakonu ima uračunati ono vrijeme koje je optuženik proveo u istražnom zatvoru. Sud smatra da će se ovakvom odlukom postići svrhu kažnjavanja odnosno dovoljno utjecati da se ubuduće ne čine kaznena djela.

17. Sukladno okolnosti da je optuženik nezaposlen, sud je optuženika oslobodio obveze naknade troškova postupka koji se odnose na paušalnu svotu kako ne bi došlo u pitanje nužno uzdržavanje

.

U Zagrebu 6. svibnja 2024.

Zapisničar:

Sudac:

Jelena Rogić, v.r.

Domagoj Kurobasa, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud, kao sud II stupnja.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-131/24-web servis

2. Optuženi A. J.-putem Zatvora

3. Branitelj I. K. Š.-e kom.

4. U spis