Republika Hrvatska

Kzd-31/2023-21

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji za mladež Ivi Ćorković Kozari, uz sudjelovanje zapisničarke Nine Mijić, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. Z., zbog kaznenog djela iz članka 156. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje: ODO u Osijeku) broj KOz-DO-146/2022-1 od 30. prosinca 2022., nakon javne rasprave održane 30. listopada 2023. i 29. siječnja 2024., a održane i zaključene 29. travnja 2024., u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika Angele Božinović, optuženog M. Z. i njegovog branitelja K. M., odvjetnika u O., te opunomoćenika ošt. djeteta A. F., odvjetnika u O., 6. svibnja 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi M. Z., OIB , sin D. i E. Z., rođene H., rođen u O., s prebivalištem u S., D. 36, državljanin Republike Hrvatske, konobar sa završenom srednjom školom, neoženjen, bez djece, zaposlen u A. d.o.o. Osijek, s plaćom od oko 600,00 EUR mjesečno, nema imovine, kazneno i prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

u vremenu od 5. veljače 2022. do 12. veljače 2022. u S., D. 36, u cilju zadovoljenja spolnog nagona, svjestan da se radi o djetetu kod kojeg postoje teškoće u razvoju, koristeći se telefonskim uređajem pozivnog broja i koristeći se imenom „C.“ putem društvene mreže „Snapchat“ i imenom „C11“ putem društvene mreže „Instagram“, ostvario komunikaciju s djetetom R. H. (rođenom ) i u više navrata je pozivao na spolni odnos, navodio je da pristane na spolne odnose upućujući je da o tome nikome ne govori i da briše njegove poruke, obećavajući joj pri tome vezu, ljubav i nagradu, nagovarao je na sastanke, te joj davao upute kako doći do mjesta na kojem će ju sukladno prethodnom dogovoru čekati kako bi ostvarili seksualni odnos, što je kod djeteta R. H. izazvalo izrazitu nelagodu,

dakle, spolno uznemiravao osobu koja je posebno ranjiva zbog svoje dobi, čime je počinio kazneno djelo protiv spolne slobode – spolno uznemiravanje, opisano u članku 156. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 156. stavku 1. KZ/11.

II. Na temelju članka 156. stavka 1. KZ/11 optuženi M. Z.

o s u đ u j e s e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 6 (ŠEST) MJESECI.

III. Optuženom M. Z. uz daljnju primjenu članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci na koju je M. Z. osuđen neće izvršiti ako isti u razdoblju od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 upućuje se oštećena R. H. u parnicu radi ostvarivanja imovinskopravnog zahtjeva.

V. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženi M. Z. u cijelosti se oslobađa troškova kaznenog postupka, kao i troškova opunomoćenika oštećenice A. F., odvjetnika u O..

Obrazloženje

1. Optužnicom ODO u Osijeku broj KOz-DO-146/2022-1 od 30. prosinca 2022. optužen je M. Z. zbog kaznenog djela protiv spolne slobode – spolno uznemiravanje, opisano po članku 156. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 156. stavku 1. KZ/11.

2. Optuženi M. Z. očitovao se da se ne smatra krivim za kazneno djelo iz optužnice.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci Z. S. i V. M., te su uz suglasnost stranaka pročitane preslike poruka razmijenjenih između djeteta R. H. i osobe koja se koristi imenom „C.“ i „C11“ (list 12-100 spisa), podaci Policijske uprave osječko- baranjske, Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta o „Instagram“ profilu „C“ i „C11“ (list 103 spisa), pretplatnička dokumentacija „Hrvatskog Telekoma“ d.d. o vlasniku telefona (list 105-108 spisa) i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00216209 (list 116-118 spisa), nalaz i mišljenje o težini i vrsti invaliditeta – oštećenja funkcionalnih sposobnosti, Zavoda za ošt. R. H. (list 176-182 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenog M. Z. sukladno članku 208.a ZKP/08 sa snimkom ispitivanja (list 112-115 spisa). Nakon toga na temelju članka 330. ZKP/08 reproducirana je snimka ispitivanja svjedoka žrtve/ošt. R. H. sa dokaznog ročišta sa zapisnikom i prijepisom, a koju je sukladno članku 330. stavku 4. ZKP/08 reproducirala stručna osoba M. T.. Na završetku dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije (list 186-187 spisa) i izvadak iz kaznene evidencije (list 188-189 spisa) za optuženog M. Z. te je ispitan optuženik.

4. Iznoseći obranu optuženi M. Z. naveo je kako je njemu njegova djevojka M. rekla da će mu se javiti jedna njezina prijateljica na mobitel. Rekao je uredu i da se nada da mu se neće upucavati. R. H. javila mu se na mobitel, ne sjeća se više preko koje aplikacije, a tada je pored njega u krevetu ležala djevojka M., inače R. prijateljica iz škole. R. je pisala u porukama da ga M. vara i da ima novog dečka. Zna da je poslije M. prijetila R. da se ne smije njemu više javljati. Kasnije je saznao da ga je M. stvarno varala. Javio je R. na mobitel da je bila u pravu. Poslao je poruku. Nakon toga je ona njega nazvala ili on nju, ne sjeća se više, smirila ga je preko telefona. Bio je jako rastresen i htio se ubiti. M. je tada bila godina, misli da je godište, a nije znao koliko R. ima godina. Mislio je da ima . Znao je da ide u srednju školu, ali nije znao koji razred. To ju nije pitao. Također nije znao za njezinu bolest, njemu su tek u policiji rekli da ona ima određenih poteškoća. Da je znao da je bolesna zasigurno se ne bi dopisivao sa R.. U inkriminirano vrijeme koristio je broj mobitel , a imena koja je koristio na društvenim mrežama su C. i "C11". Točno je da je poruke koje se nalaze u spisu slao R. H.. R. i on su se dogovarali da se nađu uživo, ali najviše da se upoznaju, a ne odmah da imaju odnose. Rekao je R. preko poruka, ako su u vezi, imat će odnose, ali se mora strpjeti da preboli M. jer ju još uvijek voli. R. nije došla na njihov sastanak uživo, pa se nikada nisu uživo ni vidjeli. Prestala mu se javljati. Saznao je da se ispisala iz škole. Kasnije joj se javio preko Snapchata da mogu biti prijatelji, ali ga je blokirala i više se nisu čuli. On inače svim svojim djevojkama kada je u vezi daje sve, sav novac i svu ljubav i pažnju pa je tako rekao i R.. R. je govorio da briše njihove poruke kako ih M. ne bi vidjela. R. mu je poslala jedan video seksualnog sadržaja na kojem su muškarac i žena, ne R., te mu je rekla da to želi sa njim raditi. Znao je da R. H. živi u Dječjem domu u L.. Nije znao iz kojih razloga se tamo nalazi. Znao je da ide u istu školu kao i M., misli da je to Obrtnička, ali nije znao za koje zanimanje. M. je išla za pomoćnog kuhara. Misli da je sa R. dva puta telefonski razgovarao. Prvog njihovog razgovora se ne sjeća, a drugi je bio dok je bio na kolodvoru kada ga je tješila jer je saznao da ga M. vara.

5. U postupku nije bilo sporno da je optuženik u inkriminiranom razdoblju ostvario komunikaciju sa ošt. djetetom R. H., koristeći se telefonskim uređajem pozivnog broja i koristeći se imenom „C.“ putem društvene mreže „Snapchat“ i imenom „C11“ putem društvene mreže „Instagram“. Također, nije bilo sporno da je optuženik poruke koje se nalaze u spisu slao oštećenici.

6. Sporno je bilo je li optuženik bio svjestan da se radi o djetetu te da kod iste postoje teškoće u razvoju, kao i je li u komunikaciji s ošt. R. istu pozivao na spolne odnose pa da je to izazvalo izrazitu nelagodu kod ošt. djeteta, odnosno je li ju time spolno uznemirio.

7. Svjedok ošt. dijete R. H. je u svom iskazu na dokaznom ročištu kod suca istrage Županijskog suda u Osijeku 13. rujna 2022. navela da ide u treći razred za pomoćnog kuhara i slastičara. Optuženog M. Z. poznaje jer je on bivši od njezine prijateljice M. koja ide s njom u razred i koja ju je s njim upoznala preko Instagrama, ali nisu se vidjeli uživo. Prvo se M. dopisivala s njim preko njezinog Instagrama, pisala je u njezino ime. Znala je da se M. dopisuje u njezino ime, a onda se i ona poslije dopisivala s optuženikom. Vidjela je poruke koje je M. razmjenjivala s optuženikom u njezino ime, a dopisivali su se da će R. i on biti u krevetu. Prvo se optuženiku javila M. preko njezinog Instagrama, a onda je njoj dala, zapratila ga je. To je bilo u trećem mjesecu. Ne zna koliko su se dugo dopisivali, ali se odjednom sve saznalo. Nije joj bilo svejedno dok su se tako dopisivali. Rekao joj je da ga napali na seksualni način i slao joj je svoje slike na kojima je bio njegov spolni organ. Ona je njemu slala svoje slike, ali samo lice. Optuženik je znao koliko ima godina jer mu je ona rekla, a rekla mu je i M.. Optuženik je njoj isto rekao koliko ima godina. Dok se dopisivala s optuženikom rekla mu je koliko ima godina i da ide u školu s M. i da su najbolji prijatelji. Radi se o porukama koje su pronađene u njezinom mobitelu. M. je optuženiku rekla da R. ide u školu za pomoćnog kuhara ili slastičara i da živi u L. u zajednici. Optuženik ju je u porukama pozivao da ima spolne odnose s njim, ali ga je ona odbijala. Pisao je da idu zajedno u krevet, da je on bio s M. u krevetu i da bude bolje od M.. Pitao ju je gdje se nalazi i da će on doći po nju i da će ju vratiti. Rekao joj je da nitko ne smije znati za njihovo dopisivanje jer će imati problema.

8. Svjedok Z. S. u svom iskazu je naveo da od 2008. pa do danas radi kao socijalni radnik u SOS Dječjem selu L.. Do 3. prosinca 2023. bio je skrbnik ošt. djetetu R. H. koja je inače štićenica njihovog sela. Ista je postala punoljetna. Bio joj je skrbnik i u veljači 2022. Od R. S. mame M. S. je, misli, 14. veljače 2022. dobio obavijesti da je obaviještena o tome da postoje eksplicitne snimke koje je R. snimila. Misli da se radilo o dvije snimke. M. S. obavila je razgovor sa R. i utvrdila da snimke postoje, ali je utvrdila i da postoji neprimjerena komunikacija sa muškom osobom preko aplikacije Snapchat. O tome je on sastavio službenu zabilješku. Nakon što su svjedoku predočene službene zabilješke sa lista 9-10 i lista 11 spisa svjedok je potvrdio da je on sastavio te službene zabilješke i da je na tim zabilješkama njegov potpis. Sa R. je razgovor obavila psihologinja V. M., a on je obavio razgovor sa R. s obzirom da joj je skrbnik. Sve što je od nje čuo je zabilježio u tim službenim zabilješkama uključujući i ono što je R. ispričala psihologinji. R. je osoba sniženih intelektualnih sposobnosti. Ona je u školu išla po posebnom programu, a poslije punoljetnosti je obavljeno vještačenje kojim je utvrđeno da kod nje postoji invaliditet zbog intelektualnog i mentalnog oštećenja te da joj je zbog toga trajno potrebna pomoć i njega u punom opsegu. Dok je razgovarao sa R., njoj je bilo neugodno razgovarati o tome. Bila je uplašena kada su joj pojasnili rizike takvog ponašanja. Organizirali su u SOS Dječjem selu edukaciju na temu sigurnost na internetu i korištenje društvenih mreža, a tu temu je sa R. prolazio i njezin psihijatar. R. su odmah po saznanju za te snimke i dopisivanje zaplijenili mobitel. Inače, djeca u Dječjem SOS selu mogu imati mobitele. Napravili su analizu rizika i utvrdili da je prevelik rizik da R. ostane stanovati u njihovoj podružnici u Osijeku te su ju vratili u L. u SOS Dječje selo, odakle je nastavila pohađati školu. Nije gledao eksplicitne snimke koje je spomenuo, ali je gledao poruke. Te poruke su proslijedili policiji. Sjeća se da su pregledali R. mobitel i utvrdili da nije te video zapise objavljivala niti slala ikome. Pregledali su i njezin Instagram profil. Što se tiče poruka koje je razmjenjivala s nepoznatom muškom osobom, sjeća se da u išle u smjeru nagovaranja na seksualni odnos, odnosno da je ta osoba nagovarala R. na seksualni odnos uz izjavljivanje ljubavi i obećavanja nagrada i veze uz upute R. da obriše poruke koje su oni razmjenjivali. Sjeća se da je taj profil s kojeg je muška osoba slala poruke imao ime C. Oni u SOS Dječjem selu imaju R. vještački nalaz kojim je utvrđen njezin invaliditet. R. je i danas u SOS Dječjem selu L. i u tijeku je postupak vezan za priznavanje skrbi R. kao odrasloj osobi. Dok se to ne riješi, ona ostaje kod njih jer se ne može sama brinuti o sebi.

9. Svjedokinja V. M. iskazala je da je po zanimanju psiholog i radi u SOS Dječjem selu L. kao voditeljica obiteljske skrbi, a na tom mjestu je bila i u veljači 2022. R. H. je dijete koje je korisnik SOS Dječjeg sela i poznaje ju od tamo. R. je i danas u Dječjem selu. Od SOS mame M. S. obaviješteni su da je ista pronašla u R. mobitelu neke video snimke neprimjerenog sadržaja. O tome ih je upoznao i voditelj SOS zajednice mladih u Osijeku gdje je tada bila smještena R.. Ona snimke nije gledala, ali je čitala prijepis razgovora koji je također pronađen na R. mobitelu. Radilo se o razgovoru koji je R. vodila preko aplikacije Snapchat sa osobom čiji se profil zvao C.. Odrasla muška osoba u tim razgovorima tražila je od R. pristanak na seksualni odnos i upozoravala R. da o tome nikome ne govori i da briše njihove poruke. Tim porukama ta muška osoba pridobivala je R. na taj odnos. Ovo su ozbiljno shvatili jer je R. maloljetna, a pored toga ima poteškoće u razvoju pa je izloženost ovakvim sadržajima bila još rizičnija. Navedeno su prijavili policiji, a R. je oduzet mobitel, bila je pod pojačanim nadzorom i dodatno su radili s njom na osvještavanju rizika kod komunikacije sa nepoznatim osobama putem interneta. R. je prije svega bilo sramota zbog toga što se saznalo, bila je zbunjena, zabrinuta i zbog prijateljice iz škole koja se tu spominjala, ali sram je bio temeljni osjećaj kod nje i to ponajviše zbog toga što je iznevjerila povjerenje odraslih osoba koji o njoj brinu. Negirala je susret s tom muškom osobom i rekla je da joj je jasno da to nije bilo ok. R. su povukli natrag u SOS dječje selo L. iz S. zajednice mladih u kojoj je dotada bila, a sve kako bi je dodatno zaštitili i od nje same jer ona ne može samostalno donositi odluke zbog svojih intelektualnih ograničenja. Kao takva spada u rizičnu skupinu, njome je lakše manipulirati, a završila je školu za pomoćno zanimanje upravo zbog tih ograničenja. U SOS Dječjem selu pojačano se radilo nakon ovoga sa R., išla je na razgovore sa psihologom. Razgovarala je s R. i kao član stručnog tima i kao psiholog kada je bila prisutan njezina SOS dječja mama, ali i neformalno nasamo. Kada je rekla da je R. bilo sramota, bila je prisutna tom razgovoru. Kolege su joj rekle da su na snimkama koje su kod R. pronađene u mobitelu bile snimke spolnih organa.

10. Uvidom u preslike poruka razmijenjenih između djeteta R. H. i osobe koja se koristi imenom „C.“ i „C11“, odnosno optuženika, budući da je isti učinio nespornim da se on dopisivao s oštećenicom pod tim imenima i da je on te poruke slao oštećenici, odnosno da se radi o njemu, razvidno je da optuženik u više navrata poziva oštećenicu na spolni odnos, da pristane na spolne odnose i da o tome nikome ne govori, te da briše poruke i na "Instagramu" i na "Snapu", obećavajući joj pri tome vezu, ljubav i nagradu. Pozivao ju je na sastanke i davao upute kako će doći do mjesta na kojem će je čekati kako bi ostvarili seksualni odnos. Tako joj primjerice piše: "Ja se napalio i sad drkam…", "da si bar tu da mi pomogneš". Poziva ju da se vide na kolodvoru i da se zabave te pita jel shvaća što misli pod zabavom. Govori joj da ne moraju ići na piće bitno je da su zajedno i da odu to odradit i nakon toga kupe nešto u pekari za pojest i popit, ali da to nitko ne smije znati, da nitko ne smije znati da su se "jebali" i ako prekinu da nju ne bi ismijavali. Pored toga, govori joj da će mu poslije "jebanja pušit" i da želi da bude bolja od M., a ona odgovara da hoće, a on da ne bude glasna da ih ne čuju. Potom ju pita je li nevina, ona odgovara da je, ali da ne zna hoće li biti i dalje nakon spolnog odnosa pa joj on objašnjava da ne može biti više nevina nakon što joj oduzme nevinost. Piše joj da ga napali, ispituje kolike su joj dojke, traži da mu pošalje sliku da ih vidi. Oštećenica mu govori da ne zna doći do kolodvora, da ne zna doći niti do centra Grada O. te joj optuženik objašnjava kako da dođe do centra, a potom do kolodvora te da će joj poslati slike za lokaciju, oštećenica mu odgovara da je promašila i školu pa bi mogla i kolodvor, ne zna gdje se nalazi željeznički kolodvor. Nadalje, optuženik traži od oštećenice da briše poruke jer ne želi dokaze o njihovim dogovorima, da mu pošalje "screenshot" iz kojeg je vidljivo da je obrisala poruke, te da ako sazna da je nekome slala njihove poruke će prekinuti odmah.

11. Iz nalaza i mišljenja o težini i vrsti invaliditeta – oštećenja funkcionalnih sposobnosti, Zavoda za ošt. R. H. razvidno je da je oštećenica sniženih intelektualnih sposobnosti, da od djetinjstva ima intelektualne teškoće i umjerene intelektualne teškoće (IQ od 35 do 49).

12. Iskaz svjedoka ošt. djeteta R. H. sud je ocijenio vjerodostojnim i prihvatio u cijelosti kao istinit jer je logičan, okolnosan i uvjerljiv te u skladu s izvedenim materijalnim dokazima (preslici poruka između ošt. djeteta i optuženika) te iskazima svjedoka Z. S. i V. M.. Naime, navedeni svjedoci su iskazivali u bitnome suglasno o svojim saznanjima glede dopisivanja djeteta i optuženika, te kako se dijete zbog toga osjećalo.

13. Iskaze svjedoka Z. S. i V. M. sud je ocijenio vjerodostojnima i prihvatio kao istinite budući da su svjedoci detaljno opisali što su saznali radeći svoj posao u SOS dječjem selu L. pod koje oštećenica potpada, a svjedok S. i kao skrbnik djeteta.

14. Obranu optuženika sud ne prihvaća, osim u dijelu u kojem osim u dijelu u kojem optuženik priznaje da se upravo on koristio telefonskim uređajem broj i da se on dopisivao sa ošt. djetetom putem društvenih mreža pod imenom C. i "C11" te da su poruke koje se nalaze u spisu, poruke koje je on slao oštećenici. U neprihvaćenom dijelu, sud obranu ocjenjuje kao neistinitu, neuvjerljivu, neživotnu, nelogičnu i usmjerenu isključivo izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti, budući da je u suprotnosti s izvedenim, a prihvaćenim dokazima. Naime, upravo iz iskaza ispitane svjedokinje ošt. djeteta R. H. jasno proizlazi da ju je optuženik u porukama pozivao da ima spolne odnose s njim, ali ga je ona odbijala te da joj pri tome nije bilo svejedno. Također, razvidno je i da mu je rekla koliko godina ima (17) i u koju školu ide. Nadalje, iz iskaza ispitanih svjedoka Z. S. i V. M., također proizlazi da je oštećenica zbog poruka koje je razmjenjivala s optuženikom bila uznemirena i osjećala sram, dok je iz sadržaja poruka razvidno da optuženica ne zna osnovne stvari o spolnosti, da se ista ne zna orijentirati po gradu u kojem već duže vrijeme pohađa srednju školu.

15. Iz izvatka iz kaznene i prekršajne evidencije proizlazi da optuženik nije kazneno niti prekršajno osuđivan.

16. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, nedvojbeno je utvrđeno i dokazano da je optuženi M. Z. počinio kazneno djelo spolno uznemiravanje opisano u članku 156. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 156. stavku 1. KZ/11, upravo u vrijeme i na način kako je opisano u izreci presude te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.

17. Da je tomu tako, odnosno da je optuženi M. Z. spolno uznemirio maloljetnu R. H. pozivavši je preko aplikacije Instagram i Snapchat u više navrata na spolni odnos, navodivši je da pristane na spolne odnose, a da o tome nikome ne govori i da briše njegove poruke, obećavajući joj pri tome vezu, ljubav i nagradu, nagovarao je na sastanke i davao upute kako bi ostvarili seksualni odnos, a navedeno je kod djeteta R. izazvalo izrazitu nelagodu, proizlazi iz prihvaćenog iskaza ošt. djeteta R. H., koji je u bitnom potvrđen iskazima svjedoka Z. S. i V. M., te materijalnim dokazima (preslici poruka između žrtve/ošt. djeteta R. H. i optuženika). Da je optuženiku bilo poznato da se radi o djetetu proizlazi iz prihvaćenog iskaza svjedoka ošt. u kojem je navela da je optuženiku rekla koliko ima godina. Pored toga, rekla mu je i da ide u školu s njegovom bivšom djevojkom M., za zanimanje pomoćni kuhar ili slastičar. Opće je poznata činjenica da se za jednostavnija zanimanja, kao što su pomoćni kuhar ili slastičar, školuju osobe s određenim teškoćama u razvoju. Konačno, kako iz nalaza i mišljenja o težini i vrsti invaliditeta za ošt. proizlazi da oštećenica ima kvocijent inteligencije od 35 do 49, logično je da se tako nizak kvocijent inteligencije mora primijetiti prilikom komunikacije s takvom osobom. Nadalje, da je optuženik spolno uznemiravao R. H. proizlazi iz sadržaja njihove komunikacije putem Instagrama i Snapchata u kojoj, optuženik u kratkom vremenu, osobu koju nikada nije vidio, nagovara na seksualni odnos te se cijela komunikacija svodi upravo i samo na to da se ostvari njihov susret radi spolnog odnosa. Optuženik je uporan u svom naumu, obećava ljubav i vezu kao nagradu. U konkretnom slučaju, radi se o osobi koja je posebno ranjiva zbog svoje dobi budući da je ošt. R. H. u inkriminiranom razdoblju bila maloljetna, a zbog teškoća koje ima u svome razvoju, posve nezrela.

18. Kazneno djelo protiv spolne slobode – spolno uznemiravanje, opisano po članku 156. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 156. stavku 1. KZ/11 čini onaj tko spolno uznemiri drugu osobu koja je posebno ranjiva zbog svoje dobi.

19. Optuženi M. Z. počinio je navedeno kazneno djelo tako što je u vremenu od 5. veljače 2022. do 12. veljače 2022. u S., D. 36, u cilju zadovoljenja spolnog nagona, svjestan da se radi o djetetu, koristeći se telefonskim uređajem pozivnog broja i koristeći se imenom „C.“ putem društvene mreže „Snapchat“ i imenom „C11“ putem društvene mreže „Instagram“, ostvario komunikaciju s djetetom R. H. (rođenom ) i u više navrata je pozivao na spolni odnos, navodio je da pristane na spolne odnose upućujući je da o tome nikome ne govori i da briše njegove poruke, obećavajući joj pri tome vezu, ljubav i nagradu, nagovarao je na sastanke, te joj davao upute kako doći do mjesta na kojem će ju sukladno prethodnom dogovoru čekati kako bi ostvarili seksualni odnos, što je kod djeteta R. H. izazvalo izrazitu nelagodu.

20. Shodno navedenom, sud smatra da je optuženik kritične zgode bio svjestan obilježja kaznenog djela i htio njihovo ostvarenje, odnosno da je postupao s izravnom namjerom. Sud nadalje nalazi da su se u radnjama optuženika ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela protiv spolne slobode – spolno uznemiravanje, opisano u članku 156. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 156. stavak 1. KZ/11 te ga je sud za to kazneno djelo i proglasio krivim.

21. Ubrojivost optuženika, kao niti njegova svijest o protupravnosti, nije dovedena u pitanje.

22. Tijekom postupka nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

23. Sukladno članku 47. KZ/11, pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje (izravna namjera) i svrhe kažnjavanja (članak 41. KZ/11), ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

24. Od olakotnih okolnosti optuženiku sud je uzeo u obzir činjenicu da je kazneno i prekršajno neosuđivan.

25. Otegotnih okolnosti na strani optuženika sud nije našao.

26. Analizirajući olakotne okolnosti, a uslijed izostanka otegotnih okolnosti na strani optuženika, ovaj sud nalazi da će se svrha kažnjavanja, u smislu članka 41. KZ/11 (specijalna i generalna prevencija), u konkretnom slučaju postići izricanjem kazne zatvora u okviru zakonom propisane za navedeno kazneno djelo te je optuženik, na temelju članka 156. stavka 1. KZ/11 za počinjeno kazneno djelo osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci.

27. Međutim, uzimajući u obzir da optuženik do sada nije kazneno niti prekršajno osuđivan, sud smatra da i bez izvršenja kazne optuženik neće ubuduće činiti kaznena djela, zbog čega mu je primjenom članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu tako što se kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

28. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 sud je ošt. R. H. uputio u parnicu radi ostvarivanja imovinskopravnog zahtjeva, budući da je tako predložio opunomoćenik ošt. na zapisniku o raspravi od 30. listopada 2023.

29. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 sud je optuženog M. Z. u cijelosti oslobodio troškova kaznenog postupka, kao i troškova opunomoćenika oštećenice A. F., odvjetnika u O., uzimajući u obzir njegovo loše imovinsko stanje (bez imovine i plaća od oko 600,00 eura).

30. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 6. svibnja 2024.

Sutkinja za mladež

Iva Ćorković Kozari, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj KOz-DO-146/2022

2. Optuženi M. Z.

3. Branitelj optuženika K. M., odvjetnik u O.

4. Žrtva/ošt. R. H., putem skrbnika

5. Opunomoćenik ošt. A. F., odvjetnik u O.