Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3412/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlatki Fresl Tomašević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja D. za n. d.o.o., O., zastupanog po direktoru D. J. iz O., OIB …, protiv protustranke D. B. iz S., OIB …, zastupana po punomoćniku M. Ž., odvjetniku u S., radi osnivanja sudskog pologa, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj R2-3076/2022 od 31. svibnja 2023., dana 6. svibnja 2024.,

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj R2-3076/2022 od 31. svibnja 2023. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog predlagatelja za osnivanjem sudskog pologa, uplatom iznosa od 323.824,70 kn u korist računa protustranke kao iznosa dvostruke kapare utvrđene predugovorom o kupoprodaji nekretnine broj 6/N-1 od 30. kolovoza 2021.

2. Prvostupanjsko rješenje pobija predlagatelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353 st. 1. toč. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP-a). Predlaže uvažavanje žalbe i preinačenje odluke o trošku u smislu žalbenih razloga. Traži trošak žalbenog postupka.

3. Žalba predlagatelja je osnovana.

4. Predmet postupka u ovoj pravnoj stvari je zahtjev za osnivanjem sudskog pologa pozivom na odredbu čl. 186. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, u daljnjem tekstu ZOO).

5. Pošavši od utvrđenja da je među strankama sklopljen predugovor o kupoprodaji nekretnine broj 6/N-1 od 30. kolovoza 2021., da je predlagatelj odustao od navedenog ugovora i protustranci vratio dvostruki iznos kapare u visini od 323.724,70 kn koji mu je ista vratila, da je ovdje protustranka kao tužiteljica pokrenula 25. srpnja 2022. parnični postupak protiv ovdje predlagatelja radi utvrđenja da predugovor o kupoprodaji broj 6/N-1 od 26. svibnja 2021. sklopljen među parničnim strankama kao pravni posao nije raskinut obaviješću tuženika (ovdje predlagatelja) od 8. srpnja 2022., 18. srpnja 2022. i 19. srpnja 2022., koji postupak nije pravomoćno dovršen, da protustranka tijekom postupka navodi da je predlagatelj bez njene volje a i njenog znanja sačinio ispravu u kolovozu 2021. koja ga ovlašćuje na raskid ugovora iz razloga koji odgovaraju samo njemu ili pak na povrat kapare o čemu da stranke nikada nisu pregovarale ili sklapale pravne poslove sud prvog stupnja zaključivši da među strankama postoji spor koji je u tijeku s time da protustranci samim nezaključenjem pravnog posla kupoprodaje može nastupiti šteta utvrdio je da nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 184. st. 1. ZOO kojom je propisano da vjerovnik dolazi u zakašnjenje ako bez osnovanog razloga odbije primiti ispunjenje ili ga svojim ponašanjem spriječi, što u konkretnom slučaju nije ispunjeno s obzirom da između stranaka postoji spor te prijedlog predlagatelja kao neosnovan odbio.

6. Naprijed navedena utvrđenja ne može prihvatiti ovaj sud drugog stupnja.

7. Naime, rješenje o osnivanju sudskog pologa ima isključivo značaj sudsko-administrativnog akta, pri čemu su razlozi polaganja dugovane stvari (novca) kod suda propisani čl. 186. ZOO (kad je vjerovnik u zakašnjenju ili nepoznat, ili kad je neizvjesno tko je vjerovnik ili gdje se nalazi ili kad je vjerovnik poslovno nesposoban a nema zastupnika, dužnik može položiti dugovanu stvar kod suda za vjerovnika). U smislu odredbe čl. 186. st. 3. ZOO o izvršenom polaganju dužnik je dužan obavijestiti vjerovnika, ako zna za njega i njegovo boravište. Učinak polaganja propisan je čl. 190. ZOO, time da se prema st. 1. tog članka polaganjem dugovane stvari dužnik oslobađa obveze u trenutku kad je izvršio polaganje, te od tog trenutka, u smislu st. 4. istog članka, prestaje teći kamata. Prema odredbi čl. 184. st. 1. ZOO vjerovnik dolazi u zakašnjenje ako bez osnovanog razloga odbije primiti ispunjenje ili ga svojim ponašanjem spriječi.

8. Vrhovni sud Republike Hrvatske u više svojih odluka zauzeo je pravno shvaćanje, prema kojem stvarno nadležni sud ne može uskratiti dužniku polaganje dugovane stvari ako dužnik za osnivanje pologa navede koji od razloga taksativno nabrojanih u zakonu. U izvanparničnom postupku osnivanja sudskog pologa ne rješava se pitanje jesu li postojali razlozi za osnivanje sudskog pologa i je li se takvim polaganjem dužnik oslobodio obveze (Rev 1007/2019-3 od 10. srpnja 2019., Rev 2554/2018-2 od 15. siječnja 2020. te Gzz 51/84 od 21. lipnja 1984.).

9. S obzirom na navedeno činjenica da među strankama postoji spor koji je u tijeku, a na kojoj sud temelji svoju odluku, uopće nije odlučna za odlučivanje o prijedlogu za osnivanjem sudskog pologa.

10. Isto tako nije jasno jer za isto sud prvog stupnja ne daje valjane razloge zašto smatra da bi protustranci samim nezaključenjem pravnog posla kupoprodaje mogla nastupiti šteta i zašto smatra da bi eventualno nastupanje štete dovelo do ispunjenja pretpostavke iz čl. 186. st. 1. ZOO za osnivanje sudskog pologa.

11. Zbog svega navedenog valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP žalbu predlagatelja osiguranja prihvatiti kao osnovanu, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

12. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja utvrditi će odlučne činjenice za pravilnu primjenu odredbe čl. 186. st. 1. ZOO, utvrditi da li su ispunjeni uvjeti određeni navedenom odredbom za otvaranje sudskog pologa, o svojim utvrđenjima dati valjane razloge kako bi se odluka mogla preispitati te donijeti novu zakonitu odluku.

U Zagrebu 6. svibnja 2024.

S u d a c:

Vlatka Fresl Tomašević, v.r.