Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3145/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Vlatke Fresl Tomašević kao predsjednice vijeća, Tomislava Aralice kao člana vijeća i suca izvjestitelja te Vlaste Feuš, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. P. iz R., OIB: …, koju zastupa V. A., odvjetnik u R., protiv tuženika trgovačko društvo K. n. d.o.o. iz R., OIB: …, kog zastupa A. D., odvjetnica u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-491/2020-16 od 2. veljače 2023, u sjednici vijeća održanoj 6. svibnja 2024.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-491/2020-16 od 2. veljače 2023.

II. Odbacuje se zahtjev za izdavanja platnog naloga tužiteljice D. P. koji glasi:

"I. Djelomično se održava na snazi platni nalog, sadržan u rješenju o ovrsi Javne bilježnice G. L. iz R. od 25. siječnja 2017., poslovnog broja Ovrv-95/17-2, kojim je tuženiku trgovačkom društvu K. n. d.o.o. naloženo tužiteljici D. P., isplatiti iznos od 4.354,97 EUR/32.812,50 kn sa zateznim kamatama koje za razdoblje od 15. prosinca 2016. do 31. prosinca 2016. teku po kamatnoj stopi od 7,88% godišnje, za razdoblje od 1. siječnja 2017. do 30. lipnja 2017. po kamatnoj stopi od 7,68% godišnje, za razdoblje od 1. srpnja 2017. do 31. prosinca 2017. po kamatnoj stopi od 7,41% godišnje, za razdoblje od 1. siječnja 2018. do 30. lipnja 2018. po kamatnoj stopi od 7,09% godišnje, za razdoblje od 1. srpnja 2018. do 31. prosinca 2018. po kamatnoj stopi od 6,82% godišnje, za razdoblje od 1. siječnja 2019. do 30. lipnja 2019. po kamatnoj stopi od 6,54% godišnje te za razdoblje od 1. srpnja 2019. do isplate po kamatnoj stopi od 6,30% godišnje, odnosno po kamatnoj stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku trgovačkom društvu K. n. d.o.o. tužiteljici D. P. nadoknaditi parnične troškove, u iznosu od 746,92 EUR/5.627,66 kn zajedno sa zateznim kamatama koje na iznos od 117,48 EUR/885,16 kn teku od 25. siječnja 2017. do isplate, a koja stopa zateznih kamata za razdoblje od 25. siječnja 2017. do 30. lipnja 2017. iznosi 7,68% godišnje, za razdoblje od 1. srpnja 2017. do 31. prosinca 2017. po kamatnoj stopi od 7,41% godišnje, za razdoblje od 1. siječnja 2018. do 30. lipnja 2018. po kamatnoj stopi od 7,09% godišnje, za razdoblje od 1. srpnja 2018. do 31. prosinca 2018. po kamatnoj stopi od 6,82% godišnje, za razdoblje od 1. siječnja 2019. do 30. lipnja 2019. po kamatnoj stopi od 6,54% godišnje te za razdoblje od 1. srpnja 2019. do isplate po kamatnoj stopi od 6,30% godišnje, odnosno po kamatnoj stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tužiteljici da plati tuženiku 248,75 eura / 1.874,21 kuna na ime naknade troškova pravnog lijeka, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-491/2020-16 od 2. veljače 2023. suđeno je:

„I. Djelomično se održava na snazi platni nalog, sadržan u rješenju o ovrsi Javne bilježnice G. L. iz R. od 25. siječnja 2017., poslovnog broja Ovrv-95/17-2, kojim je tuženiku trgovačkom društvu K. n. d.o.o. naloženo tužiteljici D. P., isplatiti iznos od 4.354,97 EUR/32.812,50 kn sa zateznim kamatama koje za razdoblje od 15. prosinca 2016. do 31. prosinca 2016. teku po kamatnoj stopi od 7,88% godišnje, za razdoblje od 1. siječnja 2017. do 30. lipnja 2017. po kamatnoj stopi od 7,68% godišnje, za razdoblje od 1. srpnja 2017. do 31. prosinca 2017. po kamatnoj stopi od 7,41% godišnje, za razdoblje od 1. siječnja 2018. do 30. lipnja 2018. po kamatnoj stopi od 7,09% godišnje, za razdoblje od 1. srpnja 2018. do 31. prosinca 2018. po kamatnoj stopi od 6,82% godišnje, za razdoblje od 1. siječnja 2019. do 30. lipnja 2019. po kamatnoj stopi od 6,54% godišnje te za razdoblje od 1. srpnja 2019. do isplate po kamatnoj stopi od 6,30% godišnje, odnosno po kamatnoj stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku trgovačkom društvu K. n. d.o.o. tužiteljici D. P. nadoknaditi parnične troškove, u iznosu od 746,92 EUR/5.627,66 kn zajedno sa zateznim kamatama koje na iznos od 117,48 EUR/885,16 kn teku od 25. siječnja 2017. do isplate, a koja stopa zateznih kamata za razdoblje od 25. siječnja 2017. do 30. lipnja 2017. iznosi 7,68% godišnje, za razdoblje od 1. srpnja 2017. do 31. prosinca 2017. po kamatnoj stopi od 7,41% godišnje, za razdoblje od 1. siječnja 2018. do 30. lipnja 2018. po kamatnoj stopi od 7,09% godišnje, za razdoblje od 1. srpnja 2018. do 31. prosinca 2018. po kamatnoj stopi od 6,82% godišnje, za razdoblje od 1. siječnja 2019. do 30. lipnja 2019. po kamatnoj stopi od 6,54% godišnje te za razdoblje od 1. srpnja 2019. do isplate po kamatnoj stopi od 6,30% godišnje, odnosno po kamatnoj stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.“

2. Protiv navedene presude pravodobno se žali tuženik sadržajno zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, dalje: ZPP). Predlaže da sud drugog stupnja pobijanu presudu preinači. Traži naknadu troška žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet ovog postupka jest zahtjev tužiteljice za isplatom odvjetničke nagrade za odvjetničke radnje kod zastupanja tuženika u sudskom postupku. Iz spisa proizlaze slijedeće bitne činjenice:

-tužiteljica je kao odvjetnica zastupala tuženika u predmetu Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-401/2012 tijekom 2012. i 2013. godine;

-tužiteljica je 28. studenog 2016. izdala tuženiku račun za odvjetničke usluge obavljene u navedenom predmetu;

-tuženik nije podmirio ovaj račun pa je tužiteljica 23. siječnja 2017. ustala s prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave;

-javni bilježnik G. L. donijela je 25. siječnja 2017. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-95/17 i naložila tuženiku isplatu tražbine iz navedenog prijedloga, zajedno s troškovima postupka;

-tuženik 7. veljače 2017. ustaje s prigovorom protiv ovog rješenja;

-Općinski sud u Rijeci rješenjem poslovni broj Povrv-811/2017 od 7. prosinca 2018 stavlja izvan snage dotično rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i postupak se nastavlja kao u povodu prigovora protiv platnog naloga;

-nad tuženikom je pred Trgovačkim sudom u Rijeci pokrenut postupak predstečajne nagodbe poslovni broj Stpn-2/2017 tijekom 2017. godine;

-u tom predmetu Trgovački sud u Rijeci donio je rješenje od 15. svibnja 2018. u kojem je odobrio sklapanje predstečajne nagodbe, a iz tog rješenja proizlazi da tužiteljica nije prijavila svoju tražbinu u tom postupku.

5. Na ove bitne činjenice sud je prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz čl. 29. st. 2., čl. 215., čl. 225., čl. 241. i čl. 245. st. 3. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, dalje: ZOO) pa odlučio kao u izreci osporene presude.

6. Sud je prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka jer u tijeku postupka nije primijenio postupovnu odredbu o odbacivanju tužbe koju je izjavio neovlašteni tužitelj.

7. Naime, nad tuženikom je 2017. otvoren predstečajni postupak a da sud prvog stupnja nije postupio po odredbi čl. 68. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22, 27/24, dalje: SZ) koja u stavcima 1. do 3. propisuje: Od dana otvaranja predstečajnoga postupka do njegova završetka nije dopušteno pokretanje parničnih, ovršnih, upravnih i postupaka osiguranja protiv dužnika. Postupci iz stavka 1. ovoga članka koji su u tijeku prekidaju se danom otvaranja predstečajnoga postupka. Prekinuti postupci iz stavka 2. ovoga članka nastavit će se na prijedlog vjerovnika:

- nakon sklopljenog predstečajnog sporazuma - u odnosu na tražbine ili dio tražbina koje su u predstečajnom postupku osporene

- nakon pravomoćnosti rješenja o obustavi predstečajnoga postupka.

8. Povodom žalbe tuženika Županijski sud u Zagrebu je rješenjem od 2. rujna 2020., poslovni broj Gž-13/2020 ukinuo presudu prvostupanjskog suda u dijelu pod točkama I. i III. izreke te u tom dijelu vratio predmet na ponovni postupak uz obrazloženje da je nad tuženikom 2017. otvoren predstečajni postupak, te da sud prvog stupnja nije postupio po odredbi čl. 68. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, dalje: SZ) i utvrdio prekid postupka sukladno čl. 212. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 57/11, 25/13 i 70/19).

9. Postupajući po uputi drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja je rješenjem od 13. prosinca 2021. poslovni broj Povrv-491/2020-3 (list 67-68 spisa) utvrdio kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjeni uvjeti za prekidom postupka. Navedeno rješenje postalo je pravomoćno 15. siječnja 2022. jer se stranke na njega nisu žalile.

10. Pogrešno je pravno shvaćanje suda prvog stupnja kako činjenica otvaranja predstečajnog postupka, zatim činjenica da tužiteljica nije prijavila svoje potraživanje u tom postupku, potom zaključenje predstečajne nagodbe i odobrenje te predstečajne nagodbe od strane Trgovačkog suda Rijeka 15. svibnja 2018. nema nikakav utjecaj na predmetni spor.

11. Jer je čl. 81. st. 3. i 4. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi ("Narodne novine" broj: 108/12, 144/12, 81/13, 112/13, 121/13, 78/15, 71/15, 114/22, dalje: ZFPPN) propisivao: "U odnosu na tražbine vjerovnika utvrđene u postupku predstečajne nagodbe i obuhvaćene predstečajnom nagodbom, ovršni i upravni postupci pokrenuti prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe obustavit će se, a u parničnim postupcima sud će u odnosu na te tražbine odbaciti tužbu, na prijedlog dužnika podnesen nakon pravomoćnosti rješenja o potvrdi predstečajne nagodbe. Ovršne isprave koje se odnose na tražbine iz predstečajne nagodbe gube u odnosu na dužnika pravnu snagu."

12. O tom je Vrhovni sud Republike Hrvatske već davno zauzeo sljedeće pravno shvaćanje: "Pravilnom primjenom odredaba ZFPPN-a, te primjenom tumačenja po sličnosti i koherentnosti, valja zaključiti da vjerovnik koji pravovremeno nije svoje potraživanje prema dužniku prijavio niti je sudjelovao u postupku radi sklapanja predstečajne nagodbe nad dužnikom, protekom roka za prijavu potraživanja u tom postupku, više ne može, ne samo pokrenuti, već niti nastaviti voditi parnični postupak za utvrđenje odnosno ostvarenje te tražbine nastale prije pokretanja postupka predstečajne nagodbe, sve to u smislu čl. 81. st. 3. ZFPPN-a." (VSRH Rev 3411/2018-2 od 11. prosinca 2018.

13. Odredba čl. 81. st. 3. ZFPPN prestala je važiti 1. rujna 2015. kad su stupile na snagu slične, odredbe čl. 65. do 74 SZ koje mnogo opširnije reguliraju posljedice otvaranja predstečajnog postupka, ali glede sporova predmetne vrste ta je regulativa srodna ranijoj.

14. Pa tako čl. 68. st. 1. SZ, koji se odnosi na tražbine na koje predstečajni postupak utječe, a u te spada i predmetna tražbina tužiteljice, propisuje: "Danom otvaranja predstečajnog postupka nastupa prekid parničnih i arbitražnih postupaka, kao i zabrana pokretanja novih parničnih i arbitražnih postupaka protiv dužnika u svezi s tražbinama na koje predstečajni postupak utječe. Parnični i arbitražni postupci u vezi s tražbinama na koje predstečajni postupak utječe mogu se nastaviti ili pokrenuti nakon sklopljenog predstečajnog sporazuma u odnosu na tražbine ili dio tražbina koje su u predstečajnom postupku osporene te nakon pravomoćnosti rješenja o obustavi predstečajnog postupka. Na zahtjeve u tim postupcima primjenjuju se pravila iz odredbe članka 50. stavaka 2. do 7. ovoga Zakona."

15. U nizu odluka viših sudova ove su odredbe interpretirane tako da neprijavljivanjem tražbine u postupku predstečajne nagodbe tužitelj gubio procesnu legitimaciju za vođenje parničnog postupka u kojem traži ispunjenje takve tražbine, pa tužbu valja odbaciti (Županijski sud u Splitu poslovni broj Gž-592/2019-2 od 14. ožujka 2019; Županijski sud u Varaždinu poslovni broj Gž-1286/2019-2 od 18. srpnja 2019. i druge).

16. Stoga je sud prvog stupnja, ne primijenivši odredbe ZPP o odbacivanju tužbe, ostvario bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 14. ZPP - ako prije podnošenja tužbe nije proveden zakonom predviđeni postupak mirnog ili drukčijeg ostvarivanja prava, a zbog toga je tužbu trebalo odbaciti; pa je slijedom čl. 369. st. 2. ZPP valjalo ukinuti prvostupanjsku presudu i odbaciti predmetnu tužbu, odnosno zahtjev za izdavanja platnog naloga.

17. Tijekom prvostupanjskog postupka tuženik nije dostavio obrazloženi troškovnik pa se smatra kako naknadu troška nije niti zatražio.

18. Temeljem odredbe čl. 166. st. 2. ZPP valjalo je tuženiku dosuditi trošak pravnog lijeka koji je obređen prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23, dalje: OT/12) u iznosu od zatraženih 248,75 eura / 1.874,21 kuna (VPS 32.812,50 kuna, 125 bodova x vrijednost boda 15,00 kuna, bez PDV). Tuženik potražuje i sudske pristojbe ali iz spisa te iz sustava e-spis ne proizlazi da bi on platio bilo kakvu pristojbu u ovom postupku.

U Zagrebu 6. svibnja 2024. godine

Predsjednica vijeća:

Vlatka Fresl Tomašević, v.r.