Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr Ob-15/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Grgić, kao sucu pojedincu u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice IA, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Marija Martinez-Ostroški, odvjetnica u Varaždinu, protiv ovršenika ĆA, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr Ob-33/18-2 od 20. srpnja 2018., dana 6. svibnja 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr Ob-33/18-2 od 20. srpnja 2018.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem određena je ovrha na plaći ovršenika na temelju prijedloga ovrhovoditelja za promjenu predmeta ovrhe od 9. svibnja 2018., radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditeljice određene ovršnom ispravnom – pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj P- 532/99 od 27.10.1999.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio ovršenik ne navodeći određeno žalbene razloge predviđene odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 – dalje: ZPP) uz prijedlog da se rješenje preinači i prijedlog za ovrhu odbije uz naknadu troškova ovršnog postupka i troškova žalbe.
3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava osnovanost žalbenih navoda ovršenika i predlaže njegovu žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje o ovrsi.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Iz stanja spisa proizlazi da je u ovom postupku rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-277/16-2 od 22. travnja 2016. određena ovrha pljenidbom i prijenosom tražbine po računima ovršenika radi ostvarenja tražbine uzdržavanja.
7. Ovrhovoditeljica u prijedlogu za promjenu predmeta ovrhe navodi da je njezino potraživanje provođenjem ovrhe po računima ovršenika samo djelomično naplaćeno, a iz dostavljene specifikacije izvršenja osnove za plaćanje Financijske agencije od 6.4.2018. proizlazi da je zadnja uplata primljena 30.11.2017. i da se nakon toga datuma ovrha po računima ovršenika ne provodi.
8. Kako iz dostavljene specifikacije izvršenja Financijske agencije proizlazi da je ovrha po računima od 30.11.2017. bezuspješna i ne može se provesti, jer na računu ovršenika nema sredstava, pravilnom je primjenom materijalnog prava iz odredbe čl. 5. st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17
– dalje: OZ) prvostupanjski sud prihvatio prijedlog za promjenu predmeta ovrhe i donio pobijano rješenje.
9. Žalbeni navodi ovršenika da ovrhovoditeljica svoj prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe temelji na specifikaciji izvršenja osnove za plaćanje Ovr-277/16 od 6.4.2016., a da je ovrha na računima ovršenika počela tek 2017. nisu osnovani.
10. Naime, iz specifikacije izvršenja osnova za plaćanje Financijske agencije od 6.4.2016. (list 19-22 spisa) proizlazi da je osnova za plaćanje – rješenje o ovrsi Ovr- 277/16 zaprimljeno na provedbu kod Financijske agencije 26.4.2016., dok je specifikaciju izvršenih osnova za plaćanje Financijska agencija izdala 6.4.2018., i iz nje je razvidno da je zadnja uplata po računu ovršenika izvršena 30.11.2017., te da je ostalo nenaplaćeno 8.628,79 kn.
11. Na navode žalitelja da ovrhovoditeljica nije dokazala da poslodavac ovršeniku ne isplaćuje plaću na račun, valja odgovoriti da upravo iz prednje navedene specifikacije osnova za plaćanje Financijske agencije proizlazi da je zadnja naplata po računu ovršenika bila izvršena 30.11.2017., dok iz potvrde Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 25.3.2018., koji je ovrhovoditeljica dostavila uz prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe proizlazi da je ovršenik zaposlenik tvrtke Verodi j.d.o.o iz [adresa].
12. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, u vezi čl. 21. st. 1. OZ žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
U Zagrebu, 6. svibnja 2024.
Sutkinja:
Ksenija Grgić
