REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI - POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj Gž-593/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji Ivi Kancijanić, u pravnoj stvari tužitelja H.-P. d.o.o. O., OIB…, kojeg zastupa punomoćnik J. M., odvjetnik u O., protiv tuženog V. B. iz T., OIB…, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Klanjcu poslovni broj Povrv-9/2024-4 od 20. veljače 2024., 6. svibnja 2024.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Klanjcu poslovni broj Povrv-9/2024-4 od 20. veljače 2024. u pobijanom dijelu – točka IV. izreke.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvoga odlučeno je:

„I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Z. B. iz Z., poslovni broj Ovrv-6949/2023 od 13. studenoga 2023. u cijelosti.

II. Utvrđuje se da je tužba povučena.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 49,81 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20. veljače 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka u preostalom iznosu kao neosnovan.“

2. Tužitelj podnosi pravovremenu i dopuštenu žalbu protiv točke IV. navedenog rješenja zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je tuženik nakon podnošenja prijedloga za ovrhu platio samo glavnicu duga, dok nije platio nastale troškove postupka pa je stoga morao ustrajati na donošenju rješenja o ovrsi. Budući da je protiv tog rješenja tuženik podnio prigovor povodom kojega je sud donio rješenje poslovni broj Povrv-9/24-2 od 23. siječnja 2024. kojim se predmetno rješenje o ovrsi stavlja izvan snage te je prigovor dostavio tužitelju na očitovanje, tužitelj smatra da je očitovanjem na taj prigovor podneskom od 6. veljače 2024. ispunio svoju zakonsku obvezu, a tim je podneskom i djelomično povukao tužbu. Stoga smatra da mu za sastav tog podneska pripada jednokratna nagrada u iznosu od 125,00 eura prema tbr. 7. t. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23., dalje: Odvjetnička tarifa). Predlaže uvažiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda. Potražuje trošak sastava žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Pobijano rješenje ispitano je u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći pri tome po službenoj dužnosti na zakonom propisane bitne povrede odredaba postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava prema članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) i člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ).

5. Rješenje suda prvog stupnja nije nejasno ni proturječno pa nije ostvarena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, na koju žalitelj sadržajno ukazuje u žalbi.

6. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene ni bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2.,4., 8., 9. 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Sud prvog stupnja je temelju odredbe članka 14. stavka 4. OZ-a priznao tužitelju zatraženi trošak sastava prijedloga za ovrhu prema tbr. 11. t .1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22.) u iznosu od 37,31 eura i trošak predujma naknade javnog bilježnika u iznosu od 12,50 eura, odnosno ukupno 49,81 eura.

8. Predmet pobijanja žalbom je dio odluke kojom je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu preostalih troškova postupka i to ostatka naknade javnog bilježnika u iznosu od 12,50 eura i jednokratne nagrade u iznosu od 125,00 eura, koje troškove je sud ocijenio nepotrebnim jer je dug plaćen prije izdavanja rješenja o ovrsi pa da je tužitelj povukao prijedlog za ovrhu odmah nakon udovoljenja zahtjevu ne bi došlo do izdavanja rješenja o ovrsi, a time ni do nastanka daljnjih troškova. S obzirom na to da je tužitelj povukao prijedlog za ovrhu tek tri i pol mjeseca nakon podmirenja duga, sud prvog stupnja zaključuje da nema uvjeta za primjenu članka 158. stavku 2. ZPP- a. Zahtjev za naknadu troška sudske pristojbe na presudu odbijen je, jer nije ni nastao.

9. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlaze sljedeće činjenice:

- predmeti ovršni postupak pokrenut je prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 20. listopada 2023.,

- javni bilježnik je 24. listopada 2023. poslao ovršeniku (tuženiku) obavijest prema članku 281. OZ-a, a 13. studenoga 2023. donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave,

- protiv toga rješenja ovršenik (tuženik) je podnio pravodobni prigovor u kome navodi da je 24. listopada 2023. uplatio dugovanje u iznosu od 91,96 eura pa da ovrhu nije ni trebalo voditi te da su stoga i troškovi postupka preveliki, a uz prigovor je dostavljen izvod prometa po računu iz kojega proizlazi da je dugovanje podmireno 25. listopada 2023.,

- povodom podnesenog prigovora prvostupanjski sud je rješenjem poslovni broj Povrv-9/2024-2 od 23. siječnja 2024. stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga te je upozorio stranke na odgovarajuće odredbe ZPP-a koje uređuju postupak u sporovima male vrijednosti, između ostaloga da je tužitelj dužan najkasnije u roku od 15 dana od dostave rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica,

- tužitelj se očitovao podneskom od 6. veljače 2024. kojim je djelomično povukao „tužbeni zahtjev“ za iznos glavnice u cijelosti učinivši nespornim da ju je tuženik platio 25. listopada 2023., ali je ustrajao kod zahtjeva za plaćanje ovršnog troška i k tome zahtijevao naknadu parničnog troška sukladno odredbi tbr. 7. t. 9. Odvjetničke tarife u iznosu od 125,00 eura te troška sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura s pripadajućim zateznim kamatama.

10. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno prava kada je odbio tužiteljev zahtjev za naknadu preostalog postupovnog troška i to ovršnog troška u vidu ostatka naknade javnog bilježnika (12,50 eura) i parničnog troška u vidu jednokratne nagrade (125,00 eura) te troška sudske pristojbe na presudu (13,27 eura).

11. Naime, prema članku 281. stavku 1. OZ-a, ako javni bilježnik ocijeni da je prijedlog za ovrhu dopušten i uredan, poslat će prijedlog za ovrhu ovršeniku te ga obavijestiti da može u roku od 15 dana ispuniti svoju obvezu prema ovrhovoditelju. Stavkom 2. propisano je da će u obavijesti iz stavka 1. javni bilježnik, između ostalog, upozoriti ovršenika da će protiv njega izdati rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ako u zakonskom roku ne izvrši obvezu iz prijedloga za ovrhu. Prema stavku 4., ako nakon otpreme obavijesti iz stavka 1. ovrhovoditelj u roku od 15 dana ne povuče prijedlog za ovrhu, javni bilježnik će donijeti rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i dostaviti ga strankama.

11.1. Nadalje, odredbom članka 158. stavka 2. ZPP-a propisano je da ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.

12. Budući da je glavnica zahtjeva podmirena sljedeći dan nakon što je javni bilježnik ovršeniku (tuženiku) uputio obavijest iz članka 281. stavka 1. OZ-a (25. listopada 2023.), tužitelj je trebao povući prijedlog za ovrhu odmah nakon što je glavnica tražbine podmirena, neovisno o tome što mu nisu podmireni troškovi postupka te je mogao ustrajati na zahtjevu za naknadu ovršnog troška. U tom slučaju javni bilježnik ne bi donio rješenje o ovrsi već bi ovrha bila obustavljena te bi trebalo odlučiti samo o troškovima (ovršnog) postupka. Posljedično tome ne bi nastao trošak ostatka naknade javnog bilježnika prema članku 5. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj 9/21., 18/22., 154/22.), a ne bi bilo potrebe ni za podnošenjem prigovora, donošenjem rješenja po članku 58. stavku 3. OZ-a pa ni za očitovanjem tužitelja na prigovor. Samim time ne bi nastao trošak kojega prvostupanjski sud tužitelju nije priznao.

13. Iz navedenoga proizlazi da je tužitelj sam prouzročio nastale troškove zakašnjelim povlačenjem prijedloga za ovrhu (tužbe) pa je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je njegov zahtjev za naknadu tih troškova odbio kao neosnovan (arg. iz članka 14. stavka 4. OZ-a i članka 155. stavka 1. ZPP-a) .

14. Tužitelju osnovano nije priznat trošak sudske pristojbe na presudu budući da je postupak dovršen rješenjem o povlačenju tužbe i ukidanju platnog naloga koje ne podliježe plaćanju sudskih pristojbi.

15. Valjalo je stoga odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

16. S obzirom na to da nije uspio sa žalbom, tužitelju ne pripada trošak žalbenog postupka (članak 154. stavak 1. u vezi s člankom 166. stavkom 1. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a).

U Puli 6. svibnja 2024.

Sutkinja

Iva Kancijanić, v.r.