REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-10895/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. Z., radi djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90., 30/90., 47/19., 29/94., 114/22. i 47/23.), a povodom optužnog prijedloga PUZ-a, VIII. policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/23-5/15621, Urbroj: 511-19-34-23-1 od 13. lipnja 2023., nakon glavne javne rasprave završene dana 6. svibnja 2024. godine, u odustnosti uredno pozvanih okrivljenika i tužitelja, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I)

Okrivljenik: M. Z., sin E., rođen ... u Z., OIB …, drž. RH, osuđivan, s prebivalištem u Z., P. …

k r i v  j e

što je:

dana 13. lipnja 2023. oko 08:00 sati, u hotelskoj sobi … hotela N. u S. ulici … u Z., vikao i galamio na sav glas, a što se kroz otvoreni prozor čulo na ulicu,

dakle, na javnom mjestu remetio javni red i mir,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90., 30/90., 47/19., 29/94., 114/22. i 47/23.)

pa mu se temeljem citirane zakonske odredbe izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 EUR (tristo eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.

II) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 120,00 EUR (stodvadeset eura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, VIII. policijska postaja Zagreb, pod Klasom: 211-07/23- 5/15621, Urbroj: 511-19-34-23-1 od 13. lipnja 2023., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je četiri puta poziva na ročište za glavnu raspravu no niti jednom pozivu Suda nije se odazvao niti je svoj nedolazak opravdao. Naime, poziv okrivljeniku za ročište 25. listopada 2023. vraćen je s naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku" pa je izvršena provjera putem JRO MUP-a RH te je utvrđeno da ima prijavljeno prebivalište na adresi Z., P. …, na koju mu je poziv i upućen. Na navedenom ročištu je izvanraspravno ispitana svjedokinja S. B.. Međutim, i poziv za ročište okrivljeniku 10. siječnja 2024. vraćena s naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku" pa je naložena terenska provjera okrivljenikove adrese stanovanja i VIII. PP Zagreb je dopisom od 20. siječnja 2024. izvijestila Sud da je okrivljenik zatečen na prijavljenoj adresi. Stoga je Sud poziv za ročište 27. ožujka 2024. okrivljeniku uputio i putem HP, koji je ponovno vraćen s naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku", ali i putem e-oglasne ploče, jednako kao i za ročište 6. svibnja 2024. jer je očigledno da okrivljenik izbjegava primitak poziva i pristup Sudu, ali se uredno pozvani okrivljenik pozivima nije odazvao niti je svoje nedolaske opravdao.

3. U dokaznom postupku Sud je pročitao spis, a posebice obavijest okrivljeniku po članku 109.a u kojem je upozoren da će mu se u slučaju da izbjegava dostavu sva pismena dostaviti putem oglasne ploče, izvješće o počinjenom prekršaju s fotografijom oružja zatečenog u sobi i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojeg proizlazi da je već prekršajno kažnjavan. Kao svjedokinju Sud je saslušao S. B..

4. Saslušana svjedokinja izjavila je da su se 13. lipnja 2023. oko 08:00 sati, dok je radila na recepciji hotela N. u S. … u Z., gosti hotela čije ime ne zna, žalili na galamu i buku koja je dolazila iz hotelske sobe … u kojoj je gost bio okrivljenik M. Z.. I ona sama čula je deranje, ali nije išla do sobe okrivljenika, već ga je išla upozoriti sobarica čije ime ne zna, a za koju misli da više ne radi u hotelu. Galama okrivljenika bila je takva da se to čulo i na ulicu jer je prozor sobe bio otvoren, a soba se nalazi na prvom katu. Na upit sutkinje izjavila je da nije čula da bi okrivljenik vrijeđao sobaricu, već se s nekim tko je bio s njim u sobi međusobno vrijeđao. Na daljnji upit izjavila je da okrivljenik nije redovni gost hotela već je došao samo na jedno noćenje, a da su se žalili gosti koji su bili na doručku, ali su galamu mogli čuti svi gosti hotela i prolaznici na ulici jer je okrivljenik bio jako glasan, a prozori njegove sobe koja gleda na ulicu su bili otvoreni.

5. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz saslušane svjedokinje jer je dan jasno, okolnosno i uvjerljivo, ne sadrži elemenata koji bi upućivali na nevjerodostojnost njezina iskaza niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a poglavito u odnosu na odlučne činjenice. Osim toga, tijekom postupka nije utvrđeno da bi postojali razlozi zbog kojih bi ova svjedokinja okrivljenika neosnovano teretila. Obzirom na navedeno, Sud smatra da nema potrebe za provođenjem suočenja budući se izvođenjem ovog dokaza utvrđeno činjenično stanje ne bi promijenilo jer su sve odlučne činjenice razjašnjene i utvrđene.

6. Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i kazniti. Naime, provedenim prekršajnim postupkom dokazano je da je predmetnom zgodom okrivljenik vikao i galamio što se čulo do recepcije hotela i na ulicu, a takvim postupkom ostvario je sva bitna obilježja prekršaja za koji ga se tereti. Slijedom navedenog, a budući je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno, Sud nije inzistirao na ispitivanju okrivljenika i provođenju daljnjih dokaza jer bi se time samo nepotrebno odugovlačio i poskupljivao prekršajni postupak. Okrivljeniku jer više puta pruženo pravo na obranu koje on nije iskoristio.

7. Naime, odredba članka 165. stavka 3. PZ-a propisuje da je dužnost suca brinuti o svestranom raspravljanju o predmetu, sprečavati svaka odugovlačenja postupka i brinuti o dostojanstvu Suda, dok iz odredbe članka 89. stavka 1. istog Zakona proizlazi da je sutkinja dužna postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

8. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

9. Kao otegotno Sud je okrivljeniku cijenio raniju prekršaju osuđivanost, dok mu olakotne okolnosti nisu utvrđene.

10. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se upravo takovom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika od kojega se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.

11. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama; paušalni iznos odmjeren je prema trajanju i složenosti postupka.

U Zagrebu 6. svibnja 2024.

zapisničarka

sutkinja

Marina Ulamec

Vesna Bestić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano, u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu Zagreb, Av. Dubrovnik 8.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik M. Z., P. …, Z.

2. Tužitelj PUZ, VIII. policijska postaja Zagreb

3. Pismohrana, ovdje.