REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 30. Pp-3456/2024
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Gordani Jurinić Manzin, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice I. B., radi djela prekršaja iz članka 53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/2008, 48/2010,74/2011, 80/2013,158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 114/2022), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II. Postaje prometne policije, klasa: 211-07/23-4/14330, ur.broj: 511-19-45-23-2 od 28.02.2023., temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nakon žurnog postupka i temeljem čl.183. st. 1. Prekršajnog zakona, 6. svibnja 2024.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica I. B., rođena ... u Z., OIB: …, s prebivalištem u Z., državljanka RH, prekršajno kažnjavana za istovrsni prekršaj, zastupana po branitelju-Odvjetničkom društvu G., K. & K. d.o.o. iz Z.
k r i v a j e
što je 12. lipnja 2022. u 17,30 sati, u Z., upravljala osobnim automobilom marke V., reg. oznake ZG …, krećući se Lj. a. kod kbr. 8, kroz naseljeno mjesto, gdje je uređajem za mjerenje brzine GATSO RS-GS 11, utvrđeno da se kretala brzinom od 130 km/h, odnosno umanjeno za 10% sigurnosne razlike brzinom koja je iznosila 117 km/h, a što je za 37 km/h više od dopuštene brzine od 80 km/h, koja je prometnim znakom označena u naseljenom mjestu,
- dakle, kao vozač kretala se vozilom u naselju brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 53. st. 1. kažnjivo po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa joj se temeljem citiranog propisa
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 EUR (tristodevedeset eura)
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138.stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 1.1. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, II. Postaja prometne policije, klasa: 211-07/23-4/14330, ur.broj: 511-19-45-23-2 dana 28.02.2023. izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv okrivljenice radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenica je u otvorenom zakonskom roku uložila prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenice, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Okrivljenica je u pisanoj obrani priznala počinjenje djela prekršaja, izražava žaljenje zbog istog te želi naglasiti kako će se u budućnosti suzdržati od počinjenja prekršaja. Ističe kako navedenim prekršajem nije počinjena materijalna šteta. U odnosu na zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, ističe da je ista izrečena na temelju članka 58. Prekršajnog zakona te da je navedena odredba fakultativna i da ju sud nije obvezan izreći. Vozilo joj je prijeko potrebno radi obavljanja svakodnevnih poslovnih aktivnosti, te bi izricanje zaštitne mjere za nju predstavljalo sankciju koja nije razmjerna počinjenom prekršaju jer ista u tom periodu neće moći obavljati poslovne aktivnosti. S obzirom da samim prekršajem nije ugrozila promet niti ometala normalan tok prometa te da nije prouzročena materijalna šteta drugim osobama, a imajući u vidu da je priznala počinjenje predmetnog prekršaja, te da je zbog istog izrazila žaljenje, smatra kako se, zbog svega navedenog, ostvarenje svrhe prekršajnopravnih sankcija može ostvariti izricanjem mjere upozorenja, bez kažnjavanja. Ujedno ističe kako je sam tijek prekršajnog postupka za nju stresan i traumatičan. Smatra da će se i bez izricanja zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prometnih prekršaja. Također, ističe i kako do sada nije prekršajno kažnjavana. Slijedom navedenog, predlaže Sudu da, prilikom odmjeravanja kazne, ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom te ujedno napominje kako izricanje te zaštitne mjere više nije obvezno, pa sud prema čl. 58.st.1. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom primjenjuje fakultativno. Uzevši u obzir navedeno, okr. predlaže naslovnom Sudu da nakon provedenog postupka primijeni mjeru upozorenja, na način da joj izrekne opomenu za počinjeni prekršaj, sukladno čl. 43. Prekršajnog zakona te da joj se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom. Ukoliko naslovni Sud smatra da se svrha kažnjavanja ne može ostvariti izricanjem mjere upozorenja, predlaže sudu da po provedenom postupku, a zbog postojanja olakotnih okolnosti, ublaži kaznu do općeg zakonom propisanog minimuma sukladno čl. 37. Prekršajnog zakona.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao slijedeće materijalne dokaze koji prileže spisu i to: obavijest o počinjenom prekršaju upućena društvu A., dopis–podaci o vozaču, fotografije vozila reg. oznake ZG … snimljenog u počinjenju prekršaja iz čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.
5. Temeljem obrane okrivljenice koja je priznala počinjenje djela prekršaja, te uvida u materijalne dokaze, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenici stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.
6. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu iste (čl.36.st.2. Prekršajnog zakona), te je sud kao olakotno istoj cijenio priznanje djela prekršaja, iskazano žaljenje zbog istog, te da izvršenjem djela nisu prouzročene štetne posljedice, a kao otegotno dosadašnju pravomoćnu prekršajnu kažnjavanost za istovrsni prekršaj (obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije K., broj: … od 11.05.2023., pravomoćan 05.07.2023. za djelo prekršaja iz čl. 54.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama), te joj obzirom na utvrđenu otegotnu okolnost nije bilo moguće izreći ublaženu novčanu kaznu, već je istoj izrečena novčana kazna navedena u izreci presude smatrajući da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenicu, na način da shvati težinu i društvenu neprihvatljivost svog ponašanja, te da ubuduće ne čini ovakva ili slična djela.
7.Prema okrivljenici nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, obzirom ista prema čl.58.st.1. Prekršajnog zakona nije više obligatorna, te obzirom na činjenicu da ista obavlja posao koji zahtijeva posjedovanje vozačke dozvole, sud smatra da će se svrha kažnjavanja postići i isključivo izricanjem novčane kazne bez izricanja zaštitne mjere.
8. Odluka o obvezi naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je određena obzirom na trajanje i složenost postupka.
U Zagrebu, 6. svibnja 2024.
Zapisničar
Sudac
Maja Butigan
Gordana Jurinić Manzin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenici: I. B., P., Z.
2. Ovlaštenom tužitelju PUZ, II. Postaja prometne policije
3. Branitelj: Odvjetničko društvo G., K. & K., R. c., Z.
4. Pismohrana, ovdje.
