Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-1199/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, po sucu tog suda Alenu Perhatu, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnika stambene zgrade u Z., i to 1. I. A., OIB: …, 2. B. A., OIB: …, 3. M. B., OIB: …, 4. N. B., OIB: …, 5. R. B.-K., OIB: …, 6. M. B., OIB: …, 7. F. C., OIB: …, kao nasljednika pok. tužitelja J. C., OIB: …, 8. D. n. d. o. o., OIB: …, 9. L. D., OIB: …, 10. V. G. iz Z., OIB: …, kao nasljednice pok. tužiteljice M. F., OIB: …, 11. B. G., OIB: …, 12. K. H., OIB: …, 13. M. I., OIB: …, 14. M. H., OIB: …, 15. N. J., OIB: …, a tužiteljice pod točkama 14. i 15. kao nasljednice pok. tužiteljice S. J., OIB: …, 16. A. J., OIB: …, 17. J. K., OIB: …, 18. Ž. K., OIB: …, 19. L. K., OIB: …, 20. L. K., OIB: …, 21. V. K. G. R., OIB: …, 22. M. K., OIB: …, 23. V. K., OIB: …, 24. N. K., OIB: …, 25. S. K., OIB: …, 26. S. L., OIB: …, 27. A. L., OIB: …, 28. S. H., OIB: …, 29. D. M. iz Z., OIB: …, a tužitelji pod točkama 28. i 29. kao nasljednici pok. tužiteljice R. M., OIB: …, 30. R. M., OIB: …, 31. N. M., OIB: …, 32. I. P., OIB: …, 33. D. P., OIB: …, 34. P. P. K., OIB: …, 35. N. P., OIB: …, 36. K. R., OIB: …, 37. T. R., OIB: …, 38. Z. R., OIB: …, 39. S. Š., OIB: …, 40. .M. Š., OIB: …, kao nasljednika pok. tužiteljice D. Š., OIB: …, 41. J. Š., OIB: …, 42. D. Š., OIB: … i 43. M. Ž., OIB: …, zastupanih po upravitelju G. s. k. g. d. o. o. iz Z., OIB: …, a svi zastupani po punomoćnici D. H., odvjetnici iz Odvjetničkog društva H. i Partneri d. o. o. iz Z., protiv tuženice G. B. iz Z., OIB:…radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 120 Povrv-8286/18-9 od 19. studenoga 2019. godine, dana 06. svibnja 2024. godine,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 120 Povrv-8286/18-9 od 19. studenoga 2019. godine.

II Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda (točka I. izreke) održan je na snazi platni nalog sadržan u točki I. rješenja o ovrsi javnog bilježnika M. J. iz Z. poslovni broj Ovrv-43062/18 od 28. rujna 2018. godine u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da isplati tužiteljima iznos od 210,56 kuna, zajedno sa zateznim kamatama tekućima od 16. veljače 2016. godine do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.

2. U točki II. izreke naloženo je tuženici da naknadi tužiteljima trošak parničnog postupka u iznosu od 800,00 kuna, zajedno sa zateznim kamatama na iznos od 75,00 kuna tekućima od 19. studenoga 2019. godine do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

3. U točki III. izreke odbijen je kao neosnovan zahtjev tuženice za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 625,00 kuna.

4. Protiv te presude pravovremenu žalbu podnosi tuženica, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle iz žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku teksta: ZPP), te predlaže da se pobijana presuda preinači, a podnosi i zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Žalba nije osnovana.

7. Sud prvog stupnja na temelju sadržaja priložene dokumentacije u bitnome utvrđuje da je predmet ovog spora zahtjev tužitelja kao suvlasnika stambene zgrade u Z., radi isplate iznosa od 210,56 kuna na ime neplaćenog računa zajedničke pričuve.

8. U vezi toga utvrđuje da je tuženica uknjižena kao vlasnica stana u gore navedenoj stambenoj zgradi, temeljem ugovora o kupoprodaji od 03. ožujka 2008. godine, a da je na temelju pravomoćnog rješenja tog suda poslovni broj Ovr-298/16 od 19. siječnja 2016. godine pravo vlasništva tog stana upisano na I. P., i to dana 23. veljače 2016. godine, slijedom čega utvrđuje neosnovanim istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije, jer utvrđuje da je tuženica u utuženom razdoblju bila vlasnica stana u gore navedenoj zgradi.

9. Nadalje utvrđuje da tuženica na ime troškova zajedničke pričuve za nekretninu na adresi u Z., duguje tužiteljima iznos od 210,56 kuna za mjesec siječanj 2016. godine, koji dospijeva na naplatu dana 15. veljače 2016. godine, pa pozivom na odredbe članaka 70. stavak 1., 89. stavak 1. i 90. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima («Narodne novine» br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, u nastavku teksta: ZV), odredbe članaka 9., 29. stavak 1. i 2., 173. stavak 1. i 183. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima («Narodne novine» br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, u nastavku teksta: ZOO), te odredbe članaka 8., 219. stavak 1. i 451. stavak 3. ZPP-a, odlučuje kao u točki I. izreke pobijane presude.

10. Odluku o parničnim troškovima sadržanu u točkama II. i III. izreke pobijane presude temelji na odredbama članaka 154. stavak 1. i 155. ZPP-a.

11. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP-a, utvrđeno je da u provedenom postupku i prilikom donošenja pobijane presude nije počinjena neka od tih povreda.

12. Pravilno je sud prvog stupnja postupio kada je na temelju utvrđenja da je tuženica u utuženom razdoblju bila uknjižena kao vlasnica stana u stambenoj zgradi u Z., te da ista kao suvlasnica te zgrade nije platila dužni trošak zajedničke pričuve za mjesec siječanj 2016. godine u iznosu od 210,56 kuna, odlučio kao u točki I. izreke pobijane presude, u skladu s naznačenim odredbama ZV-a i ZOO-a.

13. Pri tome valja navesti da se u konkretnom slučaju radi o postupku u sporu male vrijednosti, jer vrijednost osporenog dijela platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. J. iz Z. poslovni broj Ovrv-43062/18 od 28. rujna 2018. godine ne prelazi svotu od 1.320,00 eura (članak 460. ZPP-a), pa su u smislu odredbe članka 467. stavak 1. ZPP-a nedopušteni oni žalbeni navodi tuženice kojima indirektno ukazuje na žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

14. Stoga samo usput valja navesti kako okolnost da bi tuženica dana 24. siječnja 2014. godine uputila zahtjev G. s. k. g. d. o. o. iz Z. kao upravitelju navedene stambene zgrade za promjenu korisnika usluga, jer da se u stanu koji je uknjižen kao njezino vlasništvo nalaze druge osobe (L. S. i A. S.), koje su nakon što je ona kupila taj stan onemogućavali istoj da ga koristi, nije od značaja za odluku u ovom predmetu, jer se radi o odnosu između tuženice i tih osoba koji kao takav ne utječe na obvezu tuženice kao suvlasnice navedene zgrade da plaća odgovarajući novčani iznos na ime zajedničke pričuve.

15. Pravilna i zakonita je i odluka o troškovima postupka, jer se temelji na pravilnoj primjeni odredaba članaka 154. stavak 1. i 155. ZPP-a.

16. Stoga je žalbu tuženice valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu, pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a.

17. Budući da tuženica nije uspjela u žalbenom postupku, to je primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a odbijen njezin zahtjev za naknadu troškova tog postupka.

U Rijeci, 06. svibnja 2024. godine.

S U D A C :

Alen Perhat, v.r.