Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-678/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci po sutkinji Heleni Vlahov Kozomara u pravnoj stvari tužitelja G. G., OIB …, iz G., zastupan po punomoćniku J. D., odvjetniku iz S., protiv tuženika M. K., OIB … , iz G., radi određivanja privremene mjere, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini, poslovni broj P-481/2023-12 od 4. ožujka 2024., 6. svibnja 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini, poslovni broj P-481/2023-12 od 4. ožujka 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja određena je privremena mjera koja glasi: "I. Tuženik-protivnik osiguranja K. M. dužan je trpjeti da tužitelj-predlagatelj osiguranja G. G. postavi građevinsku skelu na nekretnini upisanu u z.k.ul.607. k.č.br.2204 …. ulica od 520 m2 (dvorište od 391 m2, kuća, G., … ulica br…. od 129 m2) sve u k.o. G. i koristi predmetnu nekretninu u cijeloj dužini uz među sa k.č.br.2203 k.o. G. u vlasništvu tužitelja-predlagatelja osiguranja i širini do 4 metra (ovisno o mogućnostima) uz zabatni zid zgrade-tužitelja predlagatelja osiguranja koji se nalazi na k.č.br.2203 … ulica od 776 m2 (dvorište od 179 m2, kuća G. F. ulica 1. od 459 m2, gospodarska zgrada od 138 m2) upisana u z.k.ul.1363 k.o. G., radi izvođenja radova razgradnje dijela zida i krova izvedbu ojačanja i podupiranja konstrukcije sustava ojačanja, nanošenje torketa, završne žbuke izvedbu serklaža i završnu obradu.

II. Ova privremena mjera trajat će do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred tim sudom pod brojem P-481/2023."

2. Protiv tog rješenja žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primijene materijalnog prava.

3. Bitnu povredu iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 80/22,114/22 i 155/23 dalje ZPP) nalazi u tome što rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama. Tako da sud nije obrazložio na koji način je tuženik mogao spriječiti ostvarenje tražbine koja pretpostavlja izvođenje radova na njegovom zemljištu. Navodi kojima se elaborira u rokovima za realizaciju ugovora o dodjeli bespovratnih novčanih sredstva iz Fonda solidarnosti Europske unije ničim nisu potkrijepljeni, odnosno u potpunosti nedostaju dokazi u spisu poput projekta iz koje bi bilo vidljivo da je nužno izvršiti radove na nekretnini tuženika- protivnika osiguranja. S obzirom da su sredstava iz Europskih fondova solidarnosti dodijeljena prije tri i pol godine, nejasno je zašto tužitelj nije ranije krenuo u realizaciju projekta koje financira Fond solidarnosti Europske unije i zašto eventualne propuste za svoj nerad moraju snositi treće osobe, u konkretnom slučaju tuženik-protivnik osiguranja. Iz dokumentacije koju je tužitelj- predlagatelj osiguranja dostavio u tužbi, a to je ugovor o radu, izvadak katastarskog plana, vlasnički listovi za nekretnine koje su predmet postupka, uporabnu dozvolu, kao i odluku Ministarstva o produljenju rokova, nema podataka koji bi dokazali osnovanost tužbenog zahtjeva a to je potreba da se izvedu radovi postavljanja skele na nekretnini tuženika-protivnika osiguranja. Osim navedenog tuženik-protivnik osiguranja navodi da nije proveden ni sudski očevid na licu mjesta uz sudjelovanje ovlaštenih sudskih vještaka geodetske struke koji bi identificirani nekretninu odnosno građevinskog vještaka koji bi utvrdio potrebu izvođenja radova na nekretnini tuženika-protivnika osiguranja, kao i jamstvo da se radovi mogu izvoditi sukladno postavljenom tužbenom zahtjevu bez da nekretnina tuženika-protivnika osiguranja trpi štetu.

4. Predlaže žalbu uvažiti.

5. Tužitelj-predlagatelj osiguranja u odgovoru na žalbu u bitnom navodi da su odobreni radovi cjelovite obnove potresom oštećenih zgrada u vlasništvu tužitelja- predlagatelja osiguranja kao i da je produljen rok do 30. lipnja 2024. za realizaciju ugovora o dodjeli bespovratnih financijskih sredstva za operacije čije financiranje je započelo iz Fonda solidarnosti Europske unije. Obzirom da tuženik-protivnik osiguranja protivi se tužbenom zahtjevu, a do isteka roka za realizaciju sredstava neće se donijeti pravomoćna presuda u ovom predmetu, tužitelj je predložio privremenu mjeru radi osiguranja njegove nenovčane tražbine i time učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da bi bez takve mjere tuženik spriječio ostvarenje tražbine a navedena mjera je potreba radi sprječavanja nastanka nenadoknadive štete koja prijeti ako se ne realizira ugovor o radovima. Navodi da je tuženik-protivnik osiguranja upravo svojim ponašanjem i zabranama izvođaču radova postavljanja skele za nekretnine u vlasništvu tužitelja predlagatelja osiguranja čija realizacija obnove i povlačenja sredstva za obnovu iste vezana rokom čini opravdanim odluku suda o privremenoj mjeri. Glede navoda iz žalbe tuženika- protivnika osiguranja za određivanje očevida ističe da je upravo tuženik-protivnik osiguranja odustao od očevida koji je predmetom parničnog postupka bio zakazan.

6. Predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i rješenje suda prvog stupnja potvrditi.

7. Žalba nije osnovana.

8. Donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. u vezi s čl. 381. ZPP-a jer rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu ni nejasni ni proturječni kako međusobno tako ni stanju spisa tada da je rješenje moguće ispitati.

9. Pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljene žalbe na postojanje neke od bitnih povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. u vezi čl. 381. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena ni jedna od tih povreda.

10. Iz podataka u spisu proizlazi:

- da je tužitelj vlasnik nekretnine kč. br. 2203 … ulica 776 m2, dvorište od 179 m2, kuća, G., … ulica 1, od 459 m2, gospodarska zgrada 138 m2, upisana u zk. ul. 1363 k.o. G., dok je tuženik vlasnik susjedne nekretnine kč. br. 2204 … ulica od 520 m2, dvorište od 391 m2, kuća, G., … ulica … od 129 m2 upisane u zk. ul. 607 k.o. G.,

- da je između G. G. kao naručitelja i N. d.o.o. kao izvođača dana 17. travnja 2023. sklopljen ugovor o izvođenju radova cjelovite obnove potresom oštećene zgrade C. k., …. u G., a iz kojeg ugovora između ostalog proizlazi način financiranja- sufinanciranje bespovratnim financijskim sredstvima Europske unije,

- da je rok za realizaciju ugovora o dodjeli bespovratnih financijskih sredstava za operacije čije financiranje je započeto iz Fonda solidarnosti Europske unije a nastavlja se iz državnog proračuna Republike Hrvatske, produljen do 30. lipnja 2024.,

- da su policijski službenici Policijske uprave S.-m., Policijska postaja G., dana 25. listopada 2023. postupili po dojavi vezano za problem nastao prilikom postavljanja skele od strane tvrtke N. d.o.o. kao izvođača radova na zgradi C. k. u G., a koji su onemogućeni od strane M. i M. K., kao vlasnika susjedne nekretnine.

11. Sukladno navedenom sud prvog stupnja je zaključio da je tužitelj- predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da bi bez takve mjere tuženik-protivnik osiguranja spriječio ostvarenje tražbine, kao i da je predložena privremena mjera potrebna radi sprječavanja nastanka nenadoknadive štete koja prijeti ako se ne realizira ugovor o radovima.

12. Pravilno je sud prvog stupnja postupio kada je prihvatio prijedlog i odredio privremenu mjeru.

13. Naime, prema odredbi čl. 346. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 144/22, 6/24; dalje OZ) radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, odnosno time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti (stavak 1). Odredbe čl. 334. stavak 2. i 3. ovoga Zakona primjenjuju se pri određivanju privremene mjere radi osiguranja nenovčanih tražbina (stavak 2).

14. Predlagatelj osiguranja učinio je vjerojatnom postojanje svoje tražbine a koja se sastoji u pravu tužitelja da privremeno uporabi tuženikovo zemljište radi izvođenja radova u smislu odredbe čl. 107. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14, 81/15 i 94/17; dalje ZV) učiniti vjerojatnim postojanje tražbine ne znači dokazati da ona postoji. O postupku osiguranja sud odlučuje na temelju ocjene vjerojatnosti postojanja tražbine, a ne na temelju izvjesnosti o njezinom postojanju. Nije dovoljna tvrdnja tužitelja-predlagatelja osiguranja da njegova tražbina postoji. On je dužan navesti okolnosti i to po mogućnosti predložiti dokaze iz kojih proizlazi vjerojatnost postojanja tražbine. U ovom slučaju tužitelj-predlagatelj osiguranja je dostavio vlasničke listove iz kojih proizlazi da su stranke vlasnici susjednih nekrenina, dostavio ugovor o izvođenju radova cijelovite obnove potresom zaštičenih upravnih zgrada C. k., .... u G., kao i obavijest iz koje proizlazi da je rok za realizaciju ugvora o dodjeli bezpovratnih financijskih sredstva za operacije čije financiranje je započeto iz Fonda solidarnosti Europske unije a nastavlja se iz državnog proračuna RH, produljen do 30. lipnja 2024. Također je predložio saslušanje svjedoka A. Š., glavnog nadzornog inžinjera i V. B. glavnog inžinjera iz čijih iskaza proizlazi da je prema projektu za obnovu zgrade predviđeno pojačenje zida sa više tehničkih mjera za izvođenje kojih radova je projektom predviđeno postovaljanje skela sa obje strane zida, s time da skela s jedne strane zida bi se trebala postaviti na zemljištu u vlasniku tuženika-protivnika osiguranja, a što je nužno kako bi se izveli radovi. Time je tužitelj-predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine.

15. Pravilno je sud prvog stupnja ocijenio da je ispunjena i druga pretpostavka za određivanje privremene mjere. Zbog nemogućnosti postavljanja skele na zemljištu u vlasništvu tuženika-protivnika osiguranja i prema ocjeni ovog suda mogu nastati štetne posljediice, ako se ne relizira ugovor o izvođenju radova na obnovi potresom oštećene zgrade.

16. Na žalbene navode tuženik – protivnik osiguranja treba odgovoriti da sukladno odredbi čl. 107. st. 2. ZV-a tužitelj – predlagatelj osiguranja je dužan tuženiku – protivniku osiguranja naknaditi eventualno nastalu štetu po općim propisima odgovornosti za štetu, zbog čega razlozi zbog kkojih se tuženik protivi određivanju privremene mjere – postavljanju skele nisu pravno relevantni.

17. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu tuženika-protivnika osiguranja odbiti kao neosnovanu i rješenje suda prvog stupnja potvrditi a kako je odlučeno u izreci ovog rješenja pozivom na odredbu čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

U Rijeci 6. svibnja 2024.

Sutkinja

Helena Vlahov Kozomara, v.r.