REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2548/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, odlučujući u parničnoj tužitelja: 1. L. K., OIB ..., iz T.-T. i 2. R. K., OIB ..., iz T.-T., zastupani po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva K. i p. d.d., iz R., protiv tuženice M. B., OIB ..., iz F.-F., zastupane po punomoćniku A. K., odvjetniku iz P.-P., radi vraćanja dionica i isplate, naknade štete i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli- Pola, poslovni broj Gž-103/2022-2 od 7. veljače 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj 28 P- 2279/2019-23 od 6. prosinca 2021., u sjednici održanoj 8. svibnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja L. K. i tužiteljice R. K.
Obrazloženje
1. Tužitelji/predlagatelji podnijeli su prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž-103/2022-2 od 7. veljače 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču- Parenzo poslovni broj 28 P-2279/2019-23 od 6. prosinca 2021.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije predlagatelji postavljaju pitanja za koja navode da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, te razvoj prava kroz sudsku praksu.
2.1. Pitanja postavljena u prijedlogu, a koja se odnose na presudu suda drugog stupnja, glase:
„1. Da li određeni pravni posao može konvalidirati ako je isti učinjen prijevarno?
2. Da li se predmnijeva da je bračni drug znao ili morao znati za prijevarno postupanje svoga supruga?
3. Da li je za dokazivanje prijevarnog postupanja nužno provesti dokaz saslušanjem tužitelja koji tvrde da su žrtve takvog prijevarnog postupanja?“.
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovoga suda ocijenjeno je kako pitanja postavljena u podnesenom prijedlog za dopuštenje nemaju značenje pitanja važnih za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i/ili razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Naime, prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.
6. Polazeći od navedenih zakonskih odredbi te imajući u vidu cjelovite sadržaje prijedlog za dopuštenje revizije, ovaj revizijski sud je ocijenio kako prijedlozi tužitelja ni u jednom elementu ne zadovoljavaju propisane pretpostavke dopuštenosti.
6.1. Prijedlog u ovom slučaju sadrži pitanja (pod 2. i 3.) koja već sama po sebi ne zadovoljavaju kriterij „određenosti“ jer je riječ o nejasnim i nedorečenim pitanjima koja se temelje na činjenicama koje (i kakve) predlagatelji žele prikazati relevantnima za predmetni spor i koja se odnose upravo na predmetni spor i/ili je riječ o pitanju u kojem se polazi od činjeničnih i pravnih premisa na kojima se ne temelji pobijana odluka (pitanje pod 1.).
7. Pritom, ovdje je još potrebno naglasiti, kako prijedlog ne sadrži niti valjane razloge važnosti postavljenih pitanja. Predlagatelji obrazlažu važnost pitanja navodeći kako je „(...) rješavanje prethodno navedenih pitanja važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana obzirom da upravo drugostupanjski sud u cijelosti zanemaruje razloge istaknute u postupku te svoje odluke obrazlaže parcijalno i samo u obimu potrebnom za opravdanje svojih odluka“ te u preostalom dijelu prijedloga obrazlaže postavljena pitanja analizirajući činjenične okolnosti konkretnog spora, kao i svoje razloge nezadovoljstva pobijanom odlukom.
7.1. Međutim, takvo obrazloženje ne može opravdati postavljanje pitanja revizijskom sudu. Ovo stoga što za odobrenje podnošenja revizije u pojedinoj parnici nije dovoljno u prijedlogu izložiti razloge neslaganja s pobijanom odlukom. Predlagatelj je dužan navesti takve određene razloge koji će uvjeriti revizijski sud u važnost postavljenih pitanja i potrebu preispitivanja pravnih shvaćanja u smislu važnosti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i/ili razvoj prava kroz sudsku praksu upravo u odnosu na ta postavljena pitanja.
8. Kako u konkretnom slučaju, slijedom svega navedenog, nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za dopuštenje revizije to je prijedlog tužitelja odbačen primjenom odredbe čl. 387. st. 5. ZPP u vezi s odredbom čl. 392. st. 6. ZPP, kako je to u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 8. svibnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
