Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-752/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u pravnoj stvari ovrhovoditelja trgovačkog društva, K. d.o.o. za komunalne djelatnosti, trgovinu, ugostiteljstvo i usluge /OIB:…/ sa sjedištem u T., …, koga zastupa S. M., odvjetnica u Odvjetničkom društvu M. & P. iz Z., protiv ovršenice V. M. /OIB:…/ iz T., koju zastupa M. F., odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu M. F., B. P. V. iz V., radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-1318/2023 od 14. veljače 2024., nadnevka 6. svibnja 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenice i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-1318/2023 od 14. veljače 2024., izuzev žalbenog razloga iz odredbe članka 50. stavka 1. točke 11. OZ-a[1] .

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-1318/2023 od 14. veljače 2024., na prijedlog ovrhovoditelja, određena je ovrha na temelju ovršnih isprava (pravomoćnih i ovršnih presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P- 1045/2012-89 od 12. lipnja 2014. / Gž-4160/2014-12 od 10. veljače 2015. i P- 939/2008-25 od 16. studenog 2009. / Gž-11/2010-2 od 23. ožujka 2010.), radi naplate novčane tražbine u ukupnom iznosu od 5.396,34 eura sa zateznim kamatama i troškovima ovrhe sa zateznim kamatama na nekretninama ovršenice upisanim u zk. ul. br. 3114, 2079, 432 i 2737 k.o. K., zabilježbom ovrhe u zemljišnoj 1 Ovršni zakon (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., u daljnjem tekstu: OZ-a)

knjizi, utvrđivanjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.

2. Protiv rješenja o ovrsi žali se ovršenica pozivom na sve zakonom propisane žalbene razloge. Predlaže odgoditi provođenje ovršnih radnji do pravomoćnosti rješenja o ovrsi protiv kojeg je podnijela žalbu.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj predlaže odbiti kao neosnovanu žalbu ovršenice i potvrditi rješenje o ovrsi. Ovrhovoditelj zahtijeva trošak odgovora na žalbu u iznosu od 275,11 eura.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitivanjem rješenje o ovrsi i postupka koji je prethodio nisu utvrđene bitne povrede postupka u određivanju predmetne ovrhe (članak 50. stavak 1. točka 1., 3., 5., 6. u vezi s člankom 4. stavkom 4. i 5. OZ-a), pogrešna primjena materijalnog (ovršnog) prava, a niti povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 50. stavak 5. OZ-a).

6. Prvostupanjski je sud pravilno na prijedlog ovrhovoditelja odlučio o ovršnim zahtjevima iz sudske nadležnosti s osobama koje mogu biti stranke u postupku i pravilno su zastupane, a vezano za koje ovršne zahtjeve nije u tijeku drugi ovršni postupak s istim predmetom ovrhe, protiv ovršenice, na temelju ovršnih isprava, koje nisu ukinute, preinačene, na drugi način stavljene izvan snage, izgubila svoju djelotvornost, niti je utvrđeno da bi bila bez učinka i na predmetima (nekretninama) koje nisu izuzete od ovrhe (članak 4. stavak 4. i 5. OZ-a).

7. Nisu utvrđeni ni žalbeni razlozi na koje se poziva ovršenica, a koje veže uz činjenicu da predmetna novčana tražbina, namirenje koje se zahtijeva, svoju osnovu ima u dvije ovršne presude (P-1045/2012-89 od 12. lipnja 2014. / Gž-4160/2014-12 od 10. veljače 2015. i P-939/2008-25 od 16. studenog 2009. / Gž-11/2010-2 od 23. ožujka 2010.) i zaključak da zbog toga nisu bili ispunjeni posebni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretninama iz odredbe članka 80. b stavka 1. OZ-a.

8. Naime, točno jest da se zaštita ovršenika s obzirom na sredstva ovrhe postiže izuzimanjem i ograničenjem tih sredstava, i da je odredba članka 80. b stavak 1. OZ- a jedno od posebnih pravila prema kojem je ovrha na nekretnini radi naplate novčane tražbine ograničena ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos od 5.300,00 eura, osim ako se prijedlog podnosi radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskog uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom.

9. Međutim, isto tako točno jest da je prema odgovarajućoj primjeni odredbe članka 188. stavka 1. ZPP-a[2] u ovršnom postupku moguća objektivna kumulacija ovršnih 2 Zakon o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022, u daljnjem tekstu: ZPP-a).

zahtjeva (istim prijedlogom predložena ovrha radi ostvarenja više istih tražbina, istim ili različitim sredstvima ovrhe na istim ili različitim predmetima ovrhe), da identitet dvaju ovršnih zahtjeva postoji u slučaju subjektivne i objektivne podudarnosti i da se o tako postavljenim ovršnim zahtjevima odlučuje po jedinstvenim postupovnim i materijalnim ovršnim pravilima, neovisno o tome je li ista tražbina svoju osnovu ima u jednoj ili više ovršnih isprava.

10. Prema tome, kako je ovrhovoditelj predmetnim prijedlogom predložio ovrhu radi namirenja novčane tražbina od ovršenice u iznosu glavnice od 5.396,75 eura, istim sredstvima ovrhe i na istom predmetu ovrhe, to neovisno o tome što glavnica novčane tražbine ovrhovoditelja (5.396,75 eura) prema ovršenici svoju osnovu ima u dvije navedene pravomoćne i ovršne sudske presude, nema mjesta primjeni posebnog pravila o ograničenju ovrhe na nekretnini radi naplate novčane tražbine iz odredbe članka 80. b stavka 1. OZ-a, kako to pogrešno tumači ovršenica.

11. Opozicijski razlog iz odredbe članka 50. stavka 1. točke 11. OZ-a na koji se sadržajno poziva ovršenica, vezano za novčanu tražbinu o kojoj je odlučeno pravomoćnom i ovršnom presudom poslovni broj P-939/2008-25 od 16. studenog 2009. (Gž-11/2010-2 od 23. ožujka 2010.) nije razmatran iz razloga što je za postupanje po pravilima o upućivanju u parnicu ovlašten prvostupanjski sud (članak 52. stavak 3. OZ-a).

12. Ovrhovoditelju nije priznat trošak odgovora na žalbu jer ta radnja nije bila potrebna u vođenju predmetne ovrhe (članak 155. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a).

13. Zaključno, ispitivanjem rješenja o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-1318/2023 od 14. veljače 2024. (izuzev žalbenog razloga iz odredbe članka 50. stavka 1. točke 11. OZ-a) nisu utvrđeni razlozi pobijanja po ovršenici, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a za stavak I., članak 166. stavak 1. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a za stavak II.).

U Zagrebu 6. svibnja 2024.

Sutkinja:

Slavica Garac, v.r.