Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-730/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice A. R. /OIB:…/ iz Z., E. E. H., odvjetnica u Odvjetničkom društvu J., L., M. iz Z. (prvobitni ovrhovoditelj trgovačko društvo, A. A. d.o.o. za usluge /OIB:…/ sa sjedištem u Z.), protiv ovršenika D. M.-M. /OIB:…/ iz Z., koga zastupa N. B., odvjetnica iz S., radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1932/2018 od 12. rujna 2022. i povodom žalbi treće osobe Z. M. /OIB:…/ iz Z. protiv zaključka Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1932/2018 od 17. listopada 2022., ispravljenog zaključkom poslovni broj Ovr-1932/2018-45 od 17. listopada 2022., nadnevka 6. svibnja 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1932/2018 od 12. rujna 2022.

II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troška žalbenog postupka.

III. O nedopuštenosti žalbe treće osobe Z. M. protiv zaključka Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1932/2018 od 17. listopada 2022., ispravljenog zaključkom poslovni broj Ovr-1932/2018-45 od 17. listopada 2022. odlučit će sud zajedno sa odlukom kojom se utvrđuje, odnosno završava postupak ovrhe.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1932/2018 od 12. rujna 2022. dopuštena je subjektivna preinaka, tako da umjesto prvobitnog ovrhovoditelja trgovačkog društva, A. A. d.o.o. za usluge, u ovršni postupak stupa novi ovrhovoditelj A. R. /OIB:…/ iz Z..

2. Protiv rješenja žali se ovršenik pozivom na žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. u vezi s člankom 381. ZPP-a[1] i člankom 21. stavkom 1. OZ-a . Predlaže preinaku pobijanog rješenja slijedom žalbenih navoda i zahtijeva trošak žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba ovršenika je neosnovana.

5. Ispitivanjem rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1932/2018 od 12. rujna 2022. nisu utvrđene bitne povrede postupka na koje se poziva ovršenik (članak 354. stavak 2. točka 6., članak 354. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 36. stavkom 1. OZ-a, sve u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a), bitne povrede postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti je u vezi sa tim bitnim povredama činjenično stanje nepravilno utvrđeno.

6. Naime, iz stanja spisa proizlazi:

- da je na prijedlog ovrhovoditelja trgovačkog društva, A. A. d.o.o. od 2. kolovoza 2018. Općinski sud u Splitu pod poslovnim brojem Ovr-1932/2028 izdao 11. ožujka 2019. rješenje o ovrsi na temelju ovršne isprave, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja na nekretnini ovršenika (poleđina lista 1. spisa);

- da je to rješenje o ovrsi potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž Ovr-362/2019-9 od 30. prosinca 2021. (list 193. - 195. spisa);

- da je podneskom od 24. veljače 2022. ovršni sud obaviješten o promjeni vjerovnika (ovrhovoditelja), odnosno da na mjesto ovrhovoditelja (A. A. d.o.o.) stupa kao ovrhovoditeljica A. R.;

- da je uz isti podnesak dostavljena ovjerena preslika Ugovora o cesiji sklopljenog 15. veljače 2022. između A. A. d.o.o. kao cedenta i A. R. kao cesionara, predmet kojeg je prenesena tražbina koja se sa stečenim pravima prisilno namiruje u predmetnoj ovrsi (list 197. – 207. spisa),

- i da je u tijeku druga ovršna radnja koju provodi prvostupanjski sud (određivanje vrijednosti nekretnine).

7. Zajedničkom odredbama OZ-a je propisano da u slučaju kada tijekom ovršnog postupka dođe do promjene vjerovnika, novi vjerovnik nastavlja ovršni postupak kao ovrhovoditelj umjesto prvobitnog ovrhovoditelja, ako javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je nakon pokretanja ovršnog postupka tražbina na njega prenesena ili da je na njega na drugi način prešla, da novi ovrhovoditelj mora primiti ovršni postupak u onom stanju u kojem se on nalazi u trenutku kad u njega stupa i da za promjenu ovrhovoditelj nije potreba pristanak ovršenika (članak 32. stavak 3. OZ-a), a osnovnom odredbom da se u ovršnom postupku na odgovarajući 1 Zakon o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., u daljnjem tekstu: ZPP-a)

2 Ovršni zakon (Narodne novine, broj: 112/2013., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., u daljnjem tekstu: OZ-a)

način primjenjuju odredbe ZPP-a, ako OZ-om ili drugim zakonima nije drugačije određeno (članak 21. stavak 1. OZ-a), a što između ostalog znači da u ovršnom postupku u usporedbi sa parničnim načelo saslušanja stranaka trpi bitnija ograničenja.

8. Prema tome, kako je ovršenik u ovršnoj javnobilježničkoj ispravi unaprijed dao suglasnost da se s ovrhom započne i pije nego što mu bude omogućeno da se o njoj izjasni i da se provodi po pravilima OZ-a, te kako je u predmetnoj ovrsi ovjerovljenom privatnom ispravom dokazano da je nakon pokretanja ovršnog postupka tražbina prenesena na novog ovrhovoditelja (A. R.) za što nije bio potreba pristanak ovršenika, a time niti konzultacija ovršnog suda sa ovršenikom, to se ne mogu prihvatiti žalbeni navodi ovršenika da je donošenjem pobijanog rješenja počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. i članka 354. stavak 1. ZPP- a u vezi s člankom 36. stavkom 1. OZ-a, sve u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, da bi za promjenu na strani ovrhovoditelja bio potreban njegov pristanak samom činjenicom što je ovrha određena na temelju ovršne isprave iz 2005. i da uz podnesak od 24. veljače 2022. nije dostavljena ovjerena preslika Ugovora o cesiji. Osim toga, ovršeniku je podnošenjem predmetne žalbe omogućeno iskazivanje stava vezano za promjene na strani ovrhovoditelja, koji je bez uporišta u ovršnim pravilima i stanju spisa.

8. Ovršeniku nije priznat trošak žalbe jer nije uspio sa istom (članak 154. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a).

9. Iz navedenih razloga je odbijena kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1932/2018 od 12. rujna 2022., odnosno odlučeno kao u izreci rješenja (članak 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a za stavak I., članak 166. stavak 1. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a za stavak II.).

10. Nadalje, ispravljenim zaključkom od 17. listopada 2022. Z. M. (treća osoba) je upućen na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga zbog kojeg je 13. listopada 2022. izjavio prigovor. Protiv zaključka žalbu je izjavio Zoran Marijan pozivom na žalbeni razlog iz članka 353. stavka 1. točke 2. i 3. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

11. O nedopuštenosti žalbe Z. M. (treća osoba) protiv zaključka Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1932/2018 od 17. listopada 2022. (ispravljenog zaključkom poslovni broj Ovr-1932/2018-45 od 17. listopada 2022.) odlučit će sud zajedno sa odlukom kojom će se utvrditi, odnosno završiti predmetni postupak ovrhe.

12. Naime, ovršnim pravilima je propisano da se odluke u ovršnom postupku donose u obliku rješenja ili zaključaka (članak 10. stavak 3. OZ-a), da zaključkom sud izdaje nalog ovršitelju ili Agenciji za provedbu pojedinih radnji te odlučuje o upravljanju postupkom i o drugim pitanjima kad je to izrijekom predviđeno OZ-a (članak 10. stavak 4. OZ-a), da protiv zaključka nije dopušten pravni lijek, a ako protiv zaključka bude podnesen pravni lijek da će sud odluku o nedopuštenosti pravnog lijeka donijeti zajedno s odlukom kojom utvrđuje, odnosno završava postupak ovrhe (članak 11. stavak 5. OZ-a) i da će sud podnositelja prigovora zaključkom uputiti da protiv stranke u roku od petnaest dana pokrene parnicu radi proglašenja da ovrha na predmetu ovrhe nije dopuštena, ako se ovrhovoditelj u propisanom roku ne očituje o prigovoru ili ako se jedna stranka usprotivi prigovoru (članak 60. stavak 1. OZ-a).

13. Budući da je OZ-om izrijekom propisano da sud podnositelja prigovora zaključkom upućuje u parnicu i da protiv zaključka nije dopuštena pravni lijek, a nisu ispunjeni uvjeti za donošenje odluke kojom se utvrđuje, odnosno završava postupak ovrhe (predmetna ovrha se provodi drugom od ukupno četiri skupine ovršnih radnji), to će odluku o nedopuštenosti pravnog lijeka treće osobe (Z. M.) protiv zaključka od 17. listopada 2022. donijeti sud zajedno s odlukom kojom se utvrđuje, odnosno završava postupak ovrhe (članak 11. stavak 5. OZ-a), zbog čega je navedeno kao pod stavkom III. izreke ovog drugostupanjskog rješenje, pri čemu treba imati u vidu da se pogrešnom uputom o pravnom lijeku, kao što je slučaj u konkretnoj ovrsi (list 274. spisa) ne može derogirati pravnu normu (članak 11. stavak 5. OZ-a) koja izričito protiv zaključka ne dopušta podnošenje pravnog lijeka pa tako niti žalbe.

U Zagrebu 6. svibnja 2024.

Sutkinja:

Slavica Garac, v.r.