Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1496/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, protiv ovršenice S. Š., vlasnice OPG S. Š., iz B., OIB:…, koju zastupa punomoćnik J. P., odvjetnik u B., radi ovrhe, odlučujući o žalbama ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Ovr-1313/2022-4 od 9. lipnja 2022., ispravljenog rješenjem toga suda od 20. travnja 2023., i protiv rješenja istoga suda poslovni broj Ovr-1313/2022-28 od 28. travnja 2023., dana 3. svibnja 2024.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenice i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Ovr-1313/2022-4 od 9. lipnja 2022., ispravljeno rješenjem toga suda od 20. travnja 2023.

II. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenice i potvrđuje se rješenje istog prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-1313/2022-28 od 28. travnja 2023.

III. O troškovima postupka u povodu žalbe odlučit će se po završetku postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi, donesenim temeljem ovršnih isprava, rješenja o ovrsi javnog bilježnika M. K. poslovni broj Ovrv-1207/2020 od 19. listopada 2020., pravomoćnog i ovršnog 26. studenoga 2020., radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 198.437,31 kn sa pripadajućom zateznom kamatom od dospijeća pojedinih iznosa do isplate i troškova ovršnog postupka u iznosu od 94,13 kn sa zateznom kamatom 26. studenoga 2020. do isplate, i temeljem rješenja o ovrsi istog javnog bilježnika poslovni broj Ovrv-1080/2021 od 31. svibnja 2021., pravomoćnog i ovršnog 25. lipnja 2021., radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 225.939,17 kn sa zateznom kamatom od dospijeća pojedinih iznosa do isplate i troškova postupka u iznosu od 2.549.24 kn sa zateznom kamatom od 31. svibnja 2021. do isplate, kao i radi naplate troškova ovog ovršnog postupka u iznosu od 2.325,16 kn sa zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, određena je ovrha na motornim vozilima ovršenice.

2. Protiv ovoga rješenja ovršenica je podnijela žalbu u kojoj se poziva na sve žalbene razloge iz čl. 353.st.1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) koji se u ovršnom postupku, sukladno odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13,93/14, 55/16-Odluka USRH, 73/17, 131/20, dalje: OZ) primjenjuje na odgovarajući način, s prijedlogom za preinačenje i odbijanje ili odbacivanje prijedloga za ovrhu, podredno upućivanje ovršenice na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Podredno, ovršenica predlaže i izuzimanje od ovrhe svih vozila i strojeva na kojima je ovrha određena, također predlaže odgodu ovrhe.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj je osporio njenu osnovanost i predložio odbijanje.

4. Rješenjem od 28. travnja 2023. odbijen je prijedlog ovršenice za izuzimanje od ovrhe vozila i strojeva na kojima je ovrha određena rješenjem o ovrsi i za odgodu ovrhe.

5. I protiv toga rješenja ovršenica je izjavila žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. ZPP s prijedlogom za ukidanje i vraćanje predmeta na ponovan postupak. 6. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj je osporio njenu osnovanost i predložio odbijanje.

7. Žalbe ovršenice nisu osnovane.

8. Za pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi irelevantni su navodi žaliteljice kojima osporava postojanje tražbina iz oba rješenja o ovrsi javnog bilježnika, tvrdeći da se odnose na ponudu ugovora o osiguranju koji nije sklopljen. Naime, oba pravomoćna rješenja o ovrsi javnog bilježnika, kojima je radi namirenja predmetne novčane tražbine određena ovrha općenito na imovini ovršenika, u ovom slučaju predstavljaju valjane ovršne isprave temeljem kojih je, prema načelu formalnog legaliteta (čl. 22. OZ) sud ovlašten odrediti ovrhu bez ispitivanja materijalnopravne zakonitosti i osnovanosti tražbine ovrhovoditelja.

9. Žaliteljica neosnovano tvrdi da u ovom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za sudsku ovrhu.

10. U slučaju kada se prijedlog za sudsku ovrhu na pokretninama temelji na pravomoćnom i ovršnom rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika kojim je određena ovrha općenito na imovini ovršenika mjerodavna je odredba čl. 285. st. 2. OZ.

11. Prema toj odredbi ovrhovoditelj može na temelju takvog rješenja zatražiti od suda da ovrhu odredi na predmetu ovrhe na kojem se na temelju takvog rješenja ne može tražiti izvansudska ovrha, u kojem slučaju će sud postupiti kao da je od njega zatraženo da ovrhu odredi drugim sredstvom ili na drugom predmetu ovrhe, dakle na način određen odredbom čl. 5. st. 3. OZ-a kojim je regulirana ovrha na drugom predmetu ili sredstvu na način da je propisano da ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe u kojem slučaju će sud donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju tog rješenja.

12. U ovom slučaju iz spisa proizlazi da je ovrhovoditelj, u skladu s odredbom čl. 284. st. 1. OZ, prethodno temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika zatražio izravno od Agencije da bankama naloži zapljenu i prijenos iznosa tražbine sa svih računa ovršenice. Međutim, naplata nije realizirana, iz obavijesti Agencije proizlazi da je osnova OVRV-1207/20 upisana u očevidniku na 8. mjestu time da obveze koje joj prethode iznose 3.160.421,91 kn. Osnova OVRV-1080/21 je na 22.mjestu očevidnika a obveze koje joj prethode iznose 3.960.736,11 kn.

13. Kako iz dokaza u spisu proizlazi da izvansudsku ovrhu temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika nije moguće provesti, proizlazi da su ispunjene pretpostavke za određivanje sudske ovrhe na pokretninama ovršenice koje proizlaze iz čl. 284. st. 1. u vezi čl. 5. st. 3. OZ.

14. Neosnovan je i žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. t. 6. OZ koji žaliteljica ističe tvrdeći da je ovrha određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe.

15. Pri tome ističe odredbu čl. 135. st. 1. t. 3. OZ prema kojoj ne mogu biti predmet ovrhe, uz ostalo, poljoprivredni strojevi i druga oruđa za rad koji su ovršeniku poljodjelcu nužni za održavanje poljoprivrednog gospodarstva u mjeri u kojoj je to nužno za njegovo uzdržavanje i uzdržavanje članova njegova obiteljskog kućanstva.

16. Također, prema odredbi čl. 41. st. 2. Zakona o obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu (Narodne novine br. 29/18, 32/19, dalje: ZOPG) ovrha radi ostvarenja novčane tražbine protiv nositelja OPG-a ne može se provesti na dijelu poljoprivrednih resursa upisanih u Upisnik OPG-ova, koji su nužni za obavljanje njegove gospodarske djelatnosti poljoprivrede ako je ta djelatnost glavni izvor sredstava za život te na onim stvarima i pravima na kojima se protiv njega ne bi mogla provesti ni kada ne bi obavljao gospodarsku djelatnost poljoprivrede.

17. U ovom slučaju ovršenica je nesporno nositelj OPG-a i kao takva prema odredbi čl. 41. st. 1. ZOPG za obveze koje nastaju u obavljanju gospodarske djelatnosti poljoprivrede odgovara cjelokupnom svojom imovinom.

18. U žalbi ističe da su motorna vozila i strojevi na kojima je određena ovrha u javnoj evidenciji uneseni u dugotrajnu imovinu OPG-a i neophodni su joj za obavljanje poljoprivredne djelatnosti. Pored toga, vozila i strojevi na kojima je određena ovrha su "samo u njenom suvlasništvu" jer je član OPG-a i njen sin M. Š.¹ a u radu OPG-a faktično sudjeluje i njena kćerka M. Š.², kao članica obiteljskog domaćinstva, koja je u radnom odnosu i ne može biti formalno upisana kao član OPG-a, imovinska masa OPG-a predstavlja zajedničku imovinu OPG-a.

19. U evidenciji MUP-a (list 33. i 34. spisa) ovršenica je kao nositeljica OPG Š. S. upisana kao vlasnica predmetnih osobnih i teretnih vozila (traktora) na kojima je ovrha određena.

20. Iz zahtjeva za potporu u 2022. godini (list 134. i dr. spisa) proizlazi da je djelatnost OPG-a ovršenice uzgoj mliječnih krava (231 grla).

21. Nadalje, iz izvoda upisnika OPG-a (list 167.-169. spisa) proizlazi da su kao resursi OPG-a upisana, uz ostalo, četiri traktora, kombajn, strojevi i oruđe za obradu tla, plugovi, slični strojevi, strojevi i oruđe za sjetvu, za zaštitu i njegu, za žetvu, za sijeno, za ostale namjene -14, razna transportna sredstva -5 komada, razni strojevi i oprema u stočarstvu (mužnja, laktoriz i sl.) -8 komada.

22. Imajući u vidu podatke MUP-a o vlasništvu ovdje spornih vozila kao i popis resursa OPG-a koji je priložila žaliteljica, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da osobna i teretna vozila na kojima je ovrha određena nisu nužni za održavanje njenog poljoprivrednog gospodarstva i to u mjeri nužnoj za uzdržavanje članova obiteljskog kućanstva. Naime, ovrha je ovdje određena na dva od četiri traktora iz popisa resursa OPG-a, iz navoda i dokaza ne proizlazi da preostali strojevi i vozila nisu dostatni za održavanje djelatnosti, tim više što je glavna djelatnost uzgoj stoke pa očito nije riječ o vozilima koji se nužno i svakodnevno koriste u tu svrhu već eventualno u svrhu uzgoja i pripreme stočne hrane, dovoza i sl. za što se mogu koristiti unajmljena vozila. Posebno se tvrdnje ovršenice ne mogu prihvatiti u odnosu na osobna vozila koja evidentno ne služe obavljanju poljoprivredne djelatnosti, a za osobni prijevoz radi obavljanja administrativnih poslova postoji mogućnost najma vozila. Zbog toga za pravilnost odluke nisu bitne činjenice je li ona vlasnica i drugih vozila (VW P. i C.). Za odluku o dopuštenosti ovrhe na predmetnim pokretninama odnosno njihovom izuzimanju od ovrhe nije od ikakvog značenja blokada računa ovršenice i njena prezaduženost, te okolnosti vezane uz njeno poslovanje ne mogu biti zapreka za namirenje tražbine ovrhovoditelja iz vrijednosti imovine OPG-a jer to nije smisao odredbe čl. 135. st. 1. t. 3. OZ.

23. Stoga nije ostvaren žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. t. 6. OZ a ujedno ne postoje pretpostavke za izuzimanje od ovrhe u smislu odredbe čl. 135. st. 1. t. 3. OZ kako je to pravilno zaključio prvostupanjski sud u rješenju od 28. travnja 2023.

24. Tvrdnje žaliteljice o suvlasništvu predmetnih pokretnina nisu osnovane jer to ne proizlazi iz dokaza niti je ona ovlaštena isticati takav prigovor već treća osoba koja tvrdi da ima neko pravo na predmetu ovrhe (čl. 59. OZ).

25. Osim toga, iako za obveze OPG-a prema trećima odgovara samo nositelj OPG-a a ne i njegovi članovi, to ne isključuje obvezu članova da trpe da se obveze iz djelatnosti OPG-a prema trećima namiruju iz vrijednosti svih resursa koji čine imovinu OPG-a.

26. Također je prvostupanjski sud pravilno zaključio da ovršenica nije dokazala osnovanost prijedloga za ovrhu u smislu odredbe čl. 65. OZ. Naime, citirana odredba propisuje kao kumulativne pretpostavke za odgodu ovrhe vjerojatnost da bi njenom provedbom nastupila nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta za ovršenika ili vjerojatnost da je odgoda potrebna za sprječavanje nasilja.

27. U ovom slučaju nije sporno da je ovršenica podnijela tužbu radi utvrđenja ovrhe nedopuštenom, što je prema odredbi č. 65. st. 1. t. 5. OZ jedna od daljnjih kumulativno propisanih pretpostavki za odgodu ovrhe.

28. Osim činjenice da je tužbeni zahtjev za utvrđenje nedopuštenosti ovrhe odbijen presudom istog prvostupanjskog suda, prijedlog za odgodu ovrhe nije osnovan jer ovršenica nije ičim obrazložila niti dokazala tvrdnje o vjerojatnosti nastupanja nenadoknadive ili teško nadoknadive štete koja bi za nju nastala provedbom ove ovrhe. Samim tim, kako nije dokazana ova pretpostavka, prijedlog za odgodu nije osnovan.

29. Slijedom izloženog, budući da nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP žalbe ovršenice su odbijene kao neosnovane i potvrđena oba rješenja prvostupanjskog suda.

30. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbi temelji se na odredbi čl. 14. st. 6. OZ.

U Zagrebu, 3. svibnja 2024.

Sudac:

Jasenka Grgić, v.r.