Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: K-9/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Anici Milas, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Mihalić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika Ž. L., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 191/17, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KO-DO-401/2022 od 14. studenog 2022., nakon održane usmene i javne rasprave, zaključene dana 29. travnja 2024., u prisutnosti predstavnice ODO u Varaždinu – Mateje Kolarić, okrivljenika, te oštećenika, a izrečene i objavljene dana 3. svibnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik Ž. L.,

k r i v  j e

I. što je:

dana 29. kolovoza 2022. oko 16,00 sati, u V., ispred zgrade na adresi S. R., u cilju da ga ustraši, svom susjedu B. L. rekao da mu je to zadnje upozorenje te da ukoliko mu još jednom dođe policija da će ubiti njega i njegovu majku,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu blisku osobu usmrtiti,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje: KZ/11).

III. Temeljem članka 139. stavka 2. KZ/11, okrivljenik Ž. L.

osuđuje se

na kaznu zatvora

u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,

te se temeljem članka 56. stavka 1. i 2. KZ/11, prema okrivljenom izriče

uvjetna osuda

tako da se izrečena kazna zatvora od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ako okrivljeni u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti i izvršnosti ove presude, ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 58. stavka 4. točka 2. KZ/11, okrivljeniku Ž. L. se uvjetna osuda koja mu je izrečena presudom Općinskog suda u Varaždinu pod brojem K-15/2022 od 25. siječnja 2022. (koja je postala pravomoćna 9. veljače 2022., te kojom je okrivljenik bio presuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, uvjetno na 1 godinu), smatra utvrđenom u vezi izrečenih 6 mjeseci kazne zatvora, radi počinjenja kaznenog djela iz članka 278. stavka 3. u svezi stavka 1. KZ/11, a sukladno istoj odredbi članka 58. stavka 4. točka 2. KZ/11 iz ovog predmeta broj K- 9/2023 izrečena kazna zatvora okrivljeniku od 7 mjeseci smatra se istome također utvrđenom.

V. Potom, temeljem članka 51. stavka 2. u svezi članka 58. stavka 4. točke 2. KZ/11, u svezi članka 278. stavka 3. u svezi stavka 1. KZ/11 i članka 139.st.2. KZ/11 okrivljenik Ž. L.

se osuđuje

na jedinstvenu kaznu zatvora

u trajanju od 1 (jedne) godine,

te se temeljem članka 56. stavka 1. i 2. KZ/11, prema okrivljeniku izriče

uvjetna osuda

tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

VI. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka kod ovog suda iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 na ime paušala u iznosu od 130,00 eura (stotrideset eura), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je kod ovog suda optužnicu broj KO-DO-401/2022 od 14. studenog 2022. protiv okrivljenika Ž. L., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11, sve činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.

2. Okrivljenik upitan da li se s obzirom na navode iz optuženja smatra ili ne smatra krivim, isti se izjasnio da se ne smatra krivim, te je na kraju dokaznog postupka iznio svoju obranu.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo, da koliko se sjeća je 29.08.2022. bio ponedjeljak. On je bio na dvorištu ispred svoje zgrade u V., S. R. kada je naišao oštećeni te ga je on pozvao k sebi i rekao mu neka kaže svojoj majci, koja je u međuvremenu preminula, da više ne zove policiju. Naime, ona je znala zvati policiju da njegov pas hoda pred vrata zgrade, da ulazi unutra i po stepenicama mokri. On ga je zamolio da ona više radi tih stvari ne zove djelatnike policije i to je bilo sve što je s njim tog dana razgovarao. On je to njemu rekao oko 12,00 sati. Ističe da je to bilo da je razgovarao sa oštećenim nakon što je njemu tog jutra policija došla u stan oko 9,30 sati jer ga je njegova majka prijavila upravo zbog njegovog psa da hoda pred vrata stana i da po stepenicama mokri.

3.1. Nakon toga zna da je išao sebi po mirovinu 1. rujna 2022., da je to bio četvrtak, otišao je ujutro, a vratio se u V. oko 15,30 odnosno 16,00 sati. Kada je došao bio je vani sa susjedom ispred zgrade u V., S. R., dakle, sa susjedom V. P., kada je došla policija na dvorište. Rekli su mu da mora ići s njima te su ga odveli u PP Varaždin. Rekli su mu da je uhićen i da ga je oštećeni prijavio za prijetnju oružjem. On je njima rekao da je to nemoguće. Sjeća se da je tada bio u pritvoru 14 sati, da mu je vršena pretraga doma i svih prostorija i da nisu ništa našli. Naime, ističe da je on bio u Domovinskom ratu na ratištu, da je svašta vidio i od tada oružje ne želi vidjeti, a niti držati u rukama.

3.2. Na izričit upit, da li je 29.08.2022., oko 16,00 sati, u V. ispred zgrade na adresi S. R., u cilju da ustraši oštećenika rekao mu da mu je to zadnje upozorenje te da ukoliko mu još jednom dođe policija da ću ubiti njega i njegovu majku, navodi da to nije istina i da on to nikad nije rekao.

3.3. Na upit, gdje je bio 29.08.2022. oko 16,00 sati, dakle u ponedjeljak, odgovara da ne zna gdje je bio, da li je bio kod kuće ili nije bio kod kuće.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je na suglasan prijedlog stranaka te sukladno članku 431. stavku 1. točka 2. i 7. ZKP/08 pročitao iskaz svjedokinje Š. K. te B. L., dio službene zabilješke o dojavi (list 11 spisa), dio zapisnika o zaprimanju kaznene prijave (list 12 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija kod okrivljenika (listovi 46-52 spisa), imovinske podatke za okrivljenika (listovi 96-100 spisa), te podatke iz KE (listovi 94-95 spisa).

5. Nesporno je bilo u činjenicama da su okrivljeni, te oštećeni B. L. i Š. K. kritičnog dana iz optužnice živjeli na istoj adresi u V., Ulica S. R., u stambenoj zgradi, a kako je to proizašlo iz obrane okrivljenika, tako i iz iskaza oštećenika, te pročitanog iskaza svjedokinje Š. K., te dijela službene zabilješke o dojavi (list 11 spisa), dijela zapisnika o zaprimanju kaznene prijave (list 12 spisa), zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija kod okrivljenika (listovi 46-52 spisa)

6. Sporno je bilo u činjenicama:

- gdje je bio okrivljenik kritičnog dana u 16,00 sati,

- da li je rekao u to vrijeme oštećeniku da mu je to zadnje upozorenje te da ukoliko mu još jednom dođe policija da će ubiti njega i njegovu majku, te

- da li je ispunio i subjektivni element kaznenog djela

7. U vezi spornih činjenica se okrivljenik izjašnjavao kao u svojoj obrani.

8. Suprotno obrani okrivljenika se izjašnjavao oštećenik i njegova majka Š. K.

8.1. Naime, sam oštećeni je naveo da živi na adresi iz optužnice, a njihov prvi susjed u toj stambenoj zgradi je okrivljeni s kojim unatrag 3 godine nisu u dobrim odnosima, i to zbog buke koja dolazi od okrivljenika, najviše noću, pa je njegova majka znala zvati policiju. Kritičnog dana , oko 16,00 sati on se vratio s posla te je išao prema stambenoj zgradi gdje živi i kada je već bio blizu ulaza u stan, u kojeg se ulazi s vanjske strane zgrade, pristupio mu je okrivljeni, koji je od njega bio udaljen neki 1 m, te mu je rekao, prije ulaska u stan "Ovo ti je zadnje upozorenje, ako još jedanput dođe mi policija po danu ubit ću tebe i nju". On okrivljeniku nije ništa rekao već se okrenuo i otišao u svoj stan. Pod "nju" je smatrao da je mislio na njegovu majku jer se oni dvoje najviše svađaju. U tom trenutku pored njih nije bilo nikoga, ali u trenutku kada je krenuo u svoj stan njegova majka je otvorila prozor od wc-a koji se nalazi ispred samog ulaza u stan, te je rekla okrivljeniku da njega pusti na miru jer da tu stvar oni imaju između sebe, pri čemu je on shvatio da je to bilo vezano na njihove svađe. Kada je ušao u stan majka mu je rekla da je čula prijetnju koju mu je izgovorio okrivljeni, te da je zato otvorila prozor i javila se okrivljeniku.

8.2. Iz pročitanog iskaza svjedokinje Š. K. je proizašlo da živi na adresi iz optužnice i da joj je jedan od susjeda Ž. L. s kojim je već neko vrijeme u lošim odnosima zbog njegovog neprihvatljivog ponašanja i njegove česte glasne glazbe, zbog čega je ona već ranije znala zvati policiju. Nije se mogla sjetiti kojeg je to dana bilo, ali se sjetila događaja. Ona je bila na wc-u te je kroz otvoreni prozor čula da je okrivljeni rekao oštećeniku pred ulaznim vratima u stan da njoj poruči ako još jednom dođe policija da će ubiti njega i nju, to je bio smisao, a možda nije baš rekla točne riječi. Ona je tog trenutka došla do prozora wc-a te je okrivljeniku rekla da pusti njezinog sina na miru, da te razmirice imaju oni između sebe, pa je okrivljenik otišao u drugi dio dvorišta.

9. Nakon ovakvo provedenog dokaznog postupka, sud je donio svoje zaključke u vezi spornih činjenica.

10. Naime, sam okrivljeni negira da bi oštećenom izgovorio prijetnje iz optužnice, navodeći jednu nelogičnost u obrani. Isticao je da ne zna gdje se nalazio kritičnog dana u 16,00 sati, ali navodeći da se tog kritičnog dana doista razgovarao s oštećenikom, ali oko 12,00 sati kada ga je zamolio da njegova majka više ne zove policiju zato što njegov pas hoda pred vrata zgrade, ulazi u zgradu i mokri po stepenicama, navodeći da tada oštećeniku nije prijetio, a da za 16,00 sati ne zna gdje je bio, ali da oštećeniku nije prijetio.

10.1. Međutim, sud nije povjerovao obrani okrivljenika, smatrajući da je svojom obranom išao na otklanjanje svoje kaznene odgovornosti, a koja njegova obrana niti nije logična jer je oštećenik naveo da se on nije mogao ranije tog dana vidjeti s okrivljenikom zato što je radio, bio je na radnom mjestu, te je došao kući u vrijeme koje je naveo – oko 16,00 sati, kada ga je sačekao okrivljeni i zaprijetio mu riječima iz optužnice.

10.2. I sam okrivljeni je u svojoj obrani navodio da je kritičnog dana razgovarao s oštećenikom, te da je tada oštećenika zamolio da njegova majka više ne zove policiju po danu radi njegovog psa, dakle, da je kritičnog dana doista razgovarao s oštećenikom o majci oštećenika koja mu poziva policiju radi njegovog psa. Zbog toga je sud povjerovao oštećeniku da ga je doista okr. sačekao kada je dolazio s posla (ali ne oko 12,00 sati jer je oštećenik još tada bio na poslu, pa to nije bilo moguće), a kako bi mu zaprijetio i to njemu i njegovoj majci da će ih ubiti ako će se to još događati (kako su to suglasno u svojim iskazima i navodili oštećenik i njegova majka Š. K.) jer je očito htio da na taj način uplaši oštećenika da će ubiti njega i njemu blisku osobu – njegovu majku da policija više na adresu njegovog prebivališta ne dolazi, te proizlazi da je okrivljenik znao kada oštećenik dolazi s posla i da ga je zato i sačekao pred ulaznim vratima stana, baš u to vrijeme oko 16,00 sati, iako to nije htio priznati, ali je to isticao oštećenik kojemu je sud povjerovao da je sud smatrao da je oštećenik upamtio kada mu je okrivljenik prijetio tako ozbiljnom prijetnjom.

11. Da se oštećenik uplašio prijetnji okrivljenika je proizašlo iz dijela Službene zabilješke o dojavi od 1.9.2022. (list 11 spisa, iz koje proizlazi da je oštećenik pristupio u PP Varaždin, te da je prijavio da mu susjed prijeti), te Zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od 01.09.2022. (listovi 12-14 spisa) iz koje je vidljivo da je oštećenik išao prijaviti okrivljenika djelatnicima policije za dva dana od događaja jer je očito shvatio prijetnje okrivljenika ozbiljno obzirom se s njim morao svakodnevno viđati, stanuju u istoj zgradi, a njegova majka je bila u lošim odnosima s okrivljenikom, tako da su eskalacije sukoba bile moguće na dnevnoj razini, a radi koje prijave su djelatnici policije vršili i pretragu u stanu okrivljenika, što je vidljivo iz Zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija kod okrivljenika (listovi 46-52), ali kod okrivljenika nisu našli nikakvo oružje.

12. Sud obrani okrivljenika nije povjerovao smatrajući da je okrivljenik svojom obranom išao na otklanjanje svoje kaznene odgovornosti, radi čega nije htio priznati da je navedene prijetnje doista izgovorio oštećeniku kritičnog dana, na kritičnom mjestu i u kritično vrijeme iz optužnice, kako su ga teretili oštećeni i svjedokinja Š. K., u svojim suglasnim iskazima, a čijim iskazima je sud u potpunosti povjerovao, upravo zbog njihove suglasnosti i stoga što isti nisu imali motiv za izmišljanje takvih događaja protiv susjeda kojeg svakodnevno moraju viđati, iz iste zgrade. Naime, sud je smatrao da je logičnije da su isti htjeli s okrivljenikom imati dobar odnos bez trzavica, kako bi u mjestu prebivališta mogli normalno funkcionirati, te da su morali reagirati prema institucijama kada se oštećenik osjetio ugroženo.

13. Obzirom da je sud utvrdio da je okrivljenik ispunio sve objektivne elemente kaznenog djela za koje se teretio, a ujedno i subjektivni element, sud ga je oglasio krivim i kaznio temeljem zakona.

14. Naime, subjektivni element je okrivljenik ispunio kada je oštećeniku izgovorio prijeteće riječi iz optužnice, prijeteći mu ubojstvom osobno i ubojstvom bliske osobe, tj. njegove majke s kojom je živio u zajedničkom domaćinstvu, znajući da će na taj način uplašiti oštećenika, što je ujedno i htio, te se to i dogodilo. 15. Prilikom odabira kazneno-pravne sankcije za okrivljenika, sud je imao u vidu sve okolnosti koje su od utjecaja na vrstu i mjeru kazneno-pravne sankcije, te je vodio računa o pogibeljnosti inkriminiranog djela i zakonom propisanoj svrsi kažnjavanja.

15.1. Dakle, sud je cijenio da je okrivljenik sudionik Domovinskog rata, a što mu je sud cijenio kao olakotne okolnosti, dok je na strani okrivljenika našao kao otegotnu okolnost njegovu raniju osuđivanost.

15.2. Imajući u vidu navedeno, sud je okrivljenika Ž. L. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, te je temeljem članka 56. stavka 1. i 2. KZ/11, prema okrivljenom izrečena uvjetna osuda tako da se izrečena kazna zatvora od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ako okrivljeni u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti i izvršnosti ove presude, ne počini novo kazneno djelo. Potom, na temelju članka 58. stavka 4. točka 2. KZ/11, okrivljeniku Ž. L. se uvjetna osuda, koja mu je izrečena presudom Općinskog suda u Varaždinu pod brojem K-15/2022 od 25. siječnja 2022. (koja je postala pravomoćna 9. veljače 2022., te kojom je okrivljenik bio presuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, uvjetno na 1 godinu), smatra utvrđenom u vezi izrečenih 6 mjeseci kazne zatvora, radi počinjenja kaznenog djela iz članka 278. stavka 3. u svezi stavka 1. KZ/11, a sukladno istoj odredbi članka 58. stavka 4. točka 2. KZ/11 iz ovog predmeta broj K-9/2023 izrečena kazna zatvora okrivljeniku od 7 mjeseci smatra se istome također utvrđenom. Potom, temeljem članka 51. stavka 2. u svezi članka 58. stavka 4. točke 2. KZ/11, u svezi članka 278. stavka 3. u svezi stavka 1. KZ/11 i članka 139.st.2. KZ/11 okrivljenik Ž. L. se osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te se temeljem članka 56. stavka 1. i 2. KZ/11, prema okrivljeniku izriče uvjetna osuda tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo, smatrajući da je izrečena kaznena sankcija primjerena težini i posljedici počinjenog kaznenog djela, te vjerujući da će se istom ostvariti zakonom propisana svrha kažnjavanja, te da će izrečena kaznena sankcija utjecati na okrivljenika da ubuduće više ne vrši ista, a niti istovrsna kaznena djela, te kao imperativ specijalne i generalne prevencije.

16. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka kod ovog suda iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 na ime paušala u iznosu od 130,00 eura (stotrideset eura), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, smatrajući da iste može podmiriti iz svoje mirovine koju prima mjesečno, te dodatno radeći neki posao, obzirom da se ne radi o velikom novčanom iznosu.

U Varaždinu, 3. svibnja 2024.

Sutkinja:

Anica Milas

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pismenim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, ili predajom na pošti preporučeno, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Presuda se može pobijati: zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazni i o troškovima kaznenog postupka.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu na broj KO-DO-401/2022

2. Okr. Ž. L.

3. Ošt. B. L.