REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-214/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu dr. sc. Anti Perkušiću, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Cornix-Grupa d.o.o., Osijek, Zadarska 2, OIB 30590902997, protiv ovršenika Jewelry Watch Group d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 271, OIB 51141533990, odlučujući o sukobu stvarne nadležnosti između Općinskog građanskog suda u Zagrebu, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem, poslovni broj Ovrv-72197/23-2 od 2. studenoga 2023. i Trgovačkog suda u Zagrebu, koji je taj sukob izazvao dopisom, poslovni broj Ovrv-28/24 od 19. travnja 2024., 3. svibnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski građanski sud u Zagrebu.
Obrazloženje
1. Općinski građanski sud u Zagrebu se rješenjem poslovni broj Ovrv-72197/23-2 od 2. studenoga 2023. oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari te je spis nakon pravomoćnosti tog rješenja ustupio Trgovačkom sudu u Zagrebu kao stvarno nadležnom sudu na daljnje postupanje, uz obrazloženje da je ovdje riječ o sporu između pravnih osoba u vezi s njihovom djelatnošću, čije rješavanje je izrijekom povjereno trgovačkim sudovima (čl. 34.b Zakona o parničnom postupku „Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).
2. Trgovački sud u Zagrebu je dopisom, poslovni broj Ovrv-28/24 od 19. travnja 2024. izazvao sukob nadležnosti, smatrajući da je za postupanje u ovom predmetu nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu. Pri tome se pozvao na čl. 37. st. 1. i 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje: OZ).
3. Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski građanski sud u Zagrebu.
4. Iz stanja spisa ne proizlazi da bi postupak shodno odredbi čl. 58. OZ-a bio nastavljen po pravilima parničnog postupka (već je ovrhovoditelj 31. srpnja 2023. podnio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu zahtjev za naknadu daljnjeg troškova ovršnog postupka). Stoga o nadležnosti treba odlučiti primjenom odredbi o nadležnosti OZ-a kao posebnog zakona (lex specialis), a ne primjenom odredbe čl. 34.b ZPP-a koja se odnosi na parnični postupak.
5. Prema odredbi čl. 37. OZ-a općinski sudovi stvarno su nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi (st. 1.). Sudovi nadležni određivati ovrhu ovlašteni su postupati i u povodu pravnih lijekova podnesenih protiv rješenja o ovrsi te drugih odluka koje su donijeli u povodu prijedloga za ovrhu. Oni su ovlašteni odlučivati i o drugim pitanjima tijekom postupka prije nego što je sud nadležan za provedbu ovrhe započeo s provedbom ovrhe (st. 2.).
6. Kako se u konkretnom slučaju radi upravo u situaciji iz čl. 37. OZ-a, to slijedi da je za postupanje u ovom predmetu nadležan općinski sud, i to Općinski građanski sud u Zagrebu.
7. Iz navedenih je razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 3. svibnja 2024.
Sudac:
dr. sc. Ante Perkušić
