REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-42/2023-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Maji Ivanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Pinculić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optužene I. B. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.-ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.; dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj Ko-DO-19/2023. od 30. prosinca 2022., nakon održane javne rasprave 3. svibnja 2024. u prisutnosti državnoodvjetničkog savjetnika Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu Emira Mulalića, optužene I. B. i njezinog branitelja, odvjetnika M. P., dana 3. svibnja 2024. objavio je i

p r e s u d i o j e:

I Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 84/22. i 34/24.; dalje: ZKP/08.) kazneni nalog ovog suda poslovni broj K-293/2023-3 od 13. travnja 2023. stavlja se izvan snage.

II Optužena I. B., OIB: …, kćer D. i Z., rođ. B., rođena ... u N., s prebivalištem u Đ., trenutno u C. V., državljanka RH, administratorica, nezaposlena, bez primanja, ne živI sa suprugom, majka jednog djeteta, bez imovine, vodi se drugi kazneni postupak, osuđivana

k r i v a  j e

što je:

- 1. prosinca 2022. u 19,20 u Z., s ciljem nepripadnog stjecanja predmeta, ušla u trgovinu P. odakle je sa vješalice uzela i za sebe zadržala jaknu marke Tommy Hilfiger, vrijednosti 2.799,00 kuna, vlasništvo P. d.o.o.,

d a k l e, tuđu pokretnu stvar oduzela drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

čime je počinila kazneno djelo protiv imovine – krađom - opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11.

II Na temelju članka 228. stavka 1. KZ/11. optužena I. B.

osuđuje se

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

III Na temelju članka 56. KZ/11. optuženoj I. B. se izriče

UVJETNA OSUDA

te se izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako optuženica u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optužena I. B. se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08., te nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optužene I. B., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ/11..

2. Optužena I. B., pozvana da se očituje o optužbi je izjavila da se smatra krivom za kazneno djelo koje joj se optužnicom stavlja na teret.

3. U svojoj obrani, iznesenoj na početku dokaznog postupka, budući se optužena I. B. očitovala krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret, navela je da priznaje počinjenje terećenog kaznenog djela, jako joj je žao zbog toga i iskreno se kaje, imala je problema s ovisnošću o kokainu i heptanonima, ali se sada nalazi u zajednici S., a sa njom je ovdje socijalna pedagoginja koja joj pruža podršku te se liječi od 22. siječnja ove godine. Namjerava ustrajati u liječenju i obećava da se ovako nešto više neće ponoviti. Ima sina koji ima 15 godina i namjerava se brinuti i skrbiti o njemu kada prođe liječenje, a inače će biti u zajednici sljedeće 2 godine. Sigurno neće činiti nikakva kaznena djela. Radi na sebi da si sredi život. Trenutno nema nikakvih prihoda i moli da ga sud oslobodi troškova. Prihvatila je predloženu kaznenopravnu sankciju.

4. Tijekom dokaznog postupka pročitana je službena zabilješka … PP PUZ-a od 1. prosinca 2022. u 19,23 sa izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju, zapisnik o krađi K. s. d.o.o. od 1. prosinca 2022., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: … od 1. prosinca 2022. sa zapisnikom, potvrda o vraćanju predmeta ... PP PUZ- a od 6. prosinca 2022., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: … od 2. prosinca 2022. sa zapisnikom, izvješće o pregledu snimke videonadzora u P., zapisnik o ispitivanju osumnjičene od 06. prosinca 2022. s DVD-om snimke ispitivanja. Pregledan je USB stick sa snimkom video nadzora od 1. prosinca 2022., a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz KE za optuženicu na listu 68-70 spisa.

5. Optuženica se u odnosu na kazneno djelo koje joj je stavljeno na teret očitovala da se smatra krivom, te je učinila nespornim sve činjenične navode optužnice, a obrana optuženice u kojoj priznaje počinjenje kaznenog djela je suglasna sa svim materijalnim dokazima koje je sud prihvatio, zbog čega je sud utvrdio da je ovakvim postupanjem optuženica ostvarila sve objektivne elemente kaznenog djela krađe koje joj je stavljeno na teret.

6. Opisano ponašanje optužene I. B. ukazuje i na njezin subjektivni odnos prema djelu. Ona je prilikom počinjenja kaznenih djela bio svjesna svih njihovih obilježja i upravo takvo ponašanje je htjela kao takvo i kao svoje. Iz navedenog slijedi da je postupala s oblikom krivnje koji u kaznenom pravu nosi naziv izravna namjera prvog stupnja.

7. S obzirom na navedeno, a sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08., obrazlaže se dalje samo odluka o kazni na koju je optuženica osuđena, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

8. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženicu ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

8.1. Kao olakotne okolnosti na strani optuženice sud je cijenio njezino potpuno priznanje kaznenog djela čime je ubrzala i olakšala okončanje ovog kaznenog postupka, izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, te činjenicu da nije zaposlena, a ujedno je uzeto u obzir da se optuženica liječi u zajednici S. zbog ovisnošću o drogama, kao i da je majka jednog maloljetnog djeteta.

8.2. Otegotnim je sud cijenio kaznenu osuđivanost optuženice u tri navrata zbog kaznenih djela krađe, kojim prilikama su prema istoj izricane uvjetne osude.

9. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zaprijećenu kaznu za kazneno djelo iz članka 228. stavka 1. KZ/11., pri čemu je posebno cijenjeno postupanje optuženice, odnosno da je ista kazneno djelo počinila s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom, koja iako je sastavni element kaznenog djela ima biti uzeta u obzir prilikom odluke suda o kazni. Isto tako, optuženica je prihvatila prijedlog vrste i mjere kaznenopravne sankcije predložene po zastupnici optužbe, pa joj sud nije niti mogao izreći drugu vrstu kazne ili druge mjere propisane kaznenim zakonom, niti veću mjeru kazne od predložene.

10. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženicu osudio na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, ali je potom optuženici izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ako u roku od dvije godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

11. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženice, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Sud je pri tome vodio računa da se radi o već pravomoćno osuđivanoj osobi zbog kaznenih djela protiv imovine.

12. S druge strane i okolnost da je optuženica priznala kazneno djelo te izrazila iskreno kajanje i žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela dovedeno u vezu sa njezinom spremnošću da se liječi zbog svojih problema s ovisnošću pokazuje da je svjesna nedopustivosti i neprimjerenosti ovakvog ponašanja te da u cijelosti prihvaća društvenu osudu zbog takvog neprihvatljivog ponašanja, a što u suštini predstavlja potvrdu njezine samokritičnosti prema počinjenom kaznenom djelu, koje je očito rezultat nepromišljenosti i teške materijalne situacije, slijedom čega sud smatra da kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, koja je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja, zbog čega ju je i izrekao optuženici. Također će joj se ovakvom kaznom omogućiti ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela, a samim time će joj biti omogućeno da nastavi živjeti na način da pokaže da je shvatila ozbiljnost i nedopuštenost opisanog načina postupanja i stjecanja imovinske koristi.

13. Odlučujući o duljini vremena provjeravanja, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženice, osobito činjenicu ranije osuđivanosti, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, odnosno svijest i volju optuženice da postupa protivno zakonu, neovisno o pobudama koje su na nju u tom trenutku utjecale. Stoga sud smatra da je vrijeme provjeravanja od dvije godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako u tom vremenu optuženica ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe, a u tom vremenu provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne optuženici će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na nju doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te da je na vrijeme shvatila neprimjerenost takvog načina postupanja i pribavljanja imovinske koristi, te će imati priliku pokazati da ovakvo protupravno postupanje ipak nije uobičajeni obrazac ponašanja, a ujedno će imati mogućnost opravdati ocjenu suda i da bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će joj se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđena izvršiti.

14. Iako je optužena I. B. proglašena krivom za počinjenje kaznenog djela, sud ju je na temelju zakonske odredbe članka 148. stavka 6. ZKP/08. u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08. s obzirom na to da je nezaposlena osoba, bez primanja i imovine, a trenutno se nalazi na liječenju u zajednici S., s obvezom uzdržavanja maloljetnog djeteta, te je ocjena suda da bi plaćanjem troškova postupka bila dovedena u pitanje njezina osnovna životna egzistencija kao i osoba koje je dužna uzdržavati

.

Zagreb, 3. svibnja 2024.

S u d a c:

Maja Ivanović, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud. Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-19/2023.

2. Optužena I. B.

3. Branitelj, odvjetnik M. P.