Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, T. Masaryka 8
Poslovni broj: P-719/2023-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, po sutkinji toga suda Ines Hečimović, u pravnoj stvari tužitelja M. V. (Oib: …) iz V., zastupanog po odvjetnicima u OD V. & R. & C. C. d.o.o. iz G., protiv 1. tuženika Š. B. mldb. iz V., koji je nepoznata boravišta, zastupanog po privremenom zastupniku D. G., odvjetniku u V., 2. tužene N. S. (Oib: …) iz I., 3. tužene M. I. (Oib: …) iz V.i 4. tužene I. V. (Oib: …) iz B. L., s tim da su 2. - do 4. tužene nasljednice pok. I. V. iz L. B., koji je istovjetan u zemljišnim knjigama upisanom I. V. iz L. B., radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, nakon zaključenja glavne javne rasprave 25. travnja 2024., temeljem čl. 335. st. 4. ZPP-a, 3. svibnja 2024.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj M. V. iz V., Oib: …, vlasnik nekretnina upisanih u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Virovitici, Zemljišnoknjižni odjel Virovitica, u z.k. ul. br. ., k.o. V., i to kčbr. . vrt G. B., površine 98 čhv i kčbr. . vinograd G. B., površine 707 čhv, što su mu tuženici B. Š. mldb., V., sada nepoznat, vlasnik u 1/3 dijela, N. S. iz Z., Oib: …, kao nasljednica iza pok. V. I., L. B., istovjetan sa u zemljišnim knjigama upisanim V. I., L. B., M. I. iz V., Oib: …, kao nasljednica iza pok.
V. I., L. B., istovjetan sa u zemljišnim knjigama upisanim V. I., L. B. i I. V. iz L. B., Oib: …, kao nasljednica iza pok. V. I., L. B., istovjetan sa u zemljišnim knjigama upisanim V. I., L. B., dužni priznati i trpjeti upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama na ime i u korist tužitelja, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da se nalazi u zakonitom, poštenom i istinitom posjedu nekretnina pobliže opisanih u izreci ove presude, da ih je stekao iza pokojne majke M. V. 2006., a ona iza pokojnog supruga I. V. 2003., da je I. V. iste naslijedio od svojih roditelja, da tužitelj i njegovi pravni prednici predmetne nekretnine uživaju preko 60 godina, da ih u tome nikad nitko nije smetao, slijedom čega, zbog usklađenja zemljišnoknjižnog i faktičnog stanja, predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev radi utvrđenja prava vlasništva dosjelošću.
2. Budući da iz dopisa Ministarstva od 7. lipnja 2023. proizlazi da je prebivalište 1. tuženika Š. B. mldb. Iz V. nepoznato, sud mu je imenovao privremenog zastupnika u osobi D. G., odvjetnika u V..
3. Privremeni zastupnik 1. tuženika se u odgovoru na tužbu, opreza radi, protivio tužbi i tužbenom zahtjevu, dok 2. do 4. tužene nisu sudu dostavile odgovor na tužbu niti su se odazvale na sudska ročišta zakazana tijekom postupka.
4. Tijekom postupka izvedeni su slijedeći dokazi: izvršen je uvid u Izvadak iz zemljišne knjige za predmetne nekretnine (stranica 5), u rješenja o nasljeđivanju (stranice 7-15), u dopis MUP-a, PU V.-p. od 7. lipnja 2023. (stranica 16), u Izvod iz katastarskog plana (stranica 17), u prijepis Posjedovnog lista broj . k.o. V.(stranica 18), pročitan je raspravni zapisnik od 27. ožujka 2024. (stranice 45-46), saslušani su svjedoci T. V. i V. Š. te tužitelj, a izvršen je uvid i u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.
5. Svi dokazi cijenjeni su temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje u tekstu ZPP-a).
6. Za odluku u ovoj pravnoj stvari mjerodavne su odredbe:
- članka 159. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94/17, 152/14, 81/15; dalje u tekstu ZV) prema kojoj se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari;
- članka 159. st. 2. ZV koji propisuje da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja;
- čl. 159. st. 3. ZV koji propisuje da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.
- članka 160. st. 1. ZV koji propisuje da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost;
- članka 160. st. 2. ZV koji propisuje da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.
7. Iz iskaza svjedoka T. V. i V. Š. (stranica 48) proizlazi da je tužitelj predmetne nekretnine naslijedio od svog oca, a on pak od oca mu I. V., koji je u zemljišnim knjigama upisan kao suvlasnik istih zajedno sa Š. B. mldb., da je tužiteljev otac bio u posjedu predmetnih nekretnina zasigurno 40 godina, da tužitelja nitko ne ometa u posjedovanju i uživanju istih, da nitko nije osporavao vlasništvo njegovom ocu na predmetnim nekretninama, da im nije poznato tko je 1. tuženi Š. B. mldb., da su 2. i 3. tužene sestre tužitelja, a 4. tužena njegova je šogorica, da one ne žele te nekretnine i nemaju ništa sa njima.
8. Tužitelj M. V. (stranica 49) iskazao je da su predmetne nekretnine dugi niz godina u posjedu njegove obitelji, zna za njih otkako je bio mali, a sada ima 84 godine, da je iste zapravo uživala njegova baka, a poslije njene smrti njegov otac, odnosno u zemljišnim knjigama upisan I. V., da ih nikada nitko nije ometao u posjedovanju istih, kao što niti njega nitko ne ometa niti mu osporava pravo vlasništva, da mu nije poznato tko je mldb. Š. B., da su tužene N. S. i M. I. njegove sestre, a I. V. šogorica, da je sa njima u kontaktu, upoznate sa ovim postupkom, no nisu zainteresirane niti za postupak niti za predmetni vinograd.
9. Na temelju iskaza navedenih svjedoka, koje sud smatra životnima i uvjerljivima jer su u skladu su s dokumentacijom koja se nalazi u spisu, kao i iskazom samog tužitelja, sud nalazi da tužitelj ima predmetnu nekretninu u samostalnom i poštenom posjedu kroz vrijeme potrebno za stjecanje prava vlasništva, računajući i 160. st. 2. ZV. vrijeme posjeda njegovog prednika sukladno čl. 159. st. 3. i čl.
10. Odluka o troškovima postupka nije donesena jer tužitelj do završetka raspravljanja nije podnio određen zahtjev za naknadu troška (članak 164. st. 1. – 3. ZPP-a).
U Virovitici 3. svibnja 2024.
Sutkinja:
Ines Hečimović
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda.
Dostaviti:
1. Punomoćnici tužitelja – OD V. & R. & C. C. d.o.o., G.
2. Privremeni zastupnik 1. tuženika – odvjetnik D. G., V.
3. 2. tužena – N. S., I.
4. 3. tužena M. I. – V.
5. 4. tužena I. V. – B. L.
6. Ministarstvo, nakon pravomoćnosti
