Poslovni broj: Povrv-304/2019-51
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
Stalna služba u Valpovu
Valpovo, K. P. Krešimira IV br. 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu Zdravku Mamiću, u pravnoj stvari tužitelja- protutuženika G. d.o.o. za građevinarstvo, B., OIB: …, zastupanog po direktoru A.M., OIB: … i M.M., prokuristi, OIB: …, oboje iz B., a svi zastupani po punomoćnici A.Š., odvjetnici u V., protiv tuženice-protutužiteljice M.K. iz V., OIB: …, zastupane po punomoćniku A.Č., odvjetniku u O., radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 8.
travnja 2024. u nazočnosti pun.tužitelja-protutuženika te zamj.pun. tuženika N.K., odvjetnice u O., a na ročištu za objavu presude 3. svibnja 2024.
p r e s u d i o j e
l. Nalaže se tuženici-protutužiteljici M.K. iz V., OIB: … da tužitelju- protutuženiku G. d.o.o. za građevinarstvo,
B., OIB: …, plati iznos od 7.850,72 eura, zajedno
sa zateznom kamatom koja teče od 11. travnja 2019. pa do 31. prosinca 2022.,koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, a od 01. siječnja 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
ll. Nalaže se tužitelju- protutuženiku G. d.o.o. za građevinarstvo,
B., OIB: …, da tuženici-protutužiteljici M.K. iz V., OIB: … na ime naknade štete plati iznos od 7.876,27 eura, zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude 3. svibnja 2024. pa do potpune isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena do 31.12.2022., a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju ju Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećane za 3% poena, a od 30.
prosinca 2023. pa do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3% poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.
III. Svaka stranka snosi svoje parnične troškove.
Obrazloženje
1.Tužitelj-protutuženik je protiv tuženice-protutužiteljice dana 6. lipnja 2019. podnio tužbu – ovršni prijedlog pa je tim povodom javni bilježnik R.G. iz
V. donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave br. …od dana 15. svibnja 2019., protiv kojega je tuženica kao ovršenica pravodobno
podnijela prigovor pa je nakon toga postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
2. U odgovoru na tužbu – prigovoru protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika tuženica kao ovršenica istakla je prigovor kojim rješenje o ovrsi pobija u cijelosti iz svih zakonskih razloga te pojašnjava da je rješenjem o ovrsi naloženo ovršenici (tuženici) da u roku od 8 dana namiri tražbinu ovrhovoditelja u iznosu od 59.151,25 kn sa zateznim kamatama koje teku od 11.04.2019. pa do isplate, po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, kao i da nadoknadi troškove ovog ovršnog postupka u iznosu od 2.501,89 kn, odnosno 1.926,25 kn predvidivih troškova sa zateznom kamatom po stopi koju propisuje čl. 29. ZOO-a uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, od dana pravomoćnosti rješenja do namirenja ovrhovoditelja.
Nadalje navodi da je ovrha određena općenito na imovini ovršenika do potpunog namirenja ovrhovoditelja isplatom na račun ovrhovoditelja te da na temelju rješenja nakon njegove pravomoćnosti ovrhovoditelj može neposredno tražiti provođenje izvansudske ovrhe ili od nadležnog suda tražiti nastavak ovrhe na onim predmetnima na kojima se može provesti samo sudska ovrha. Ovrhovoditelj stječe pljenidbom založno pravo na ovršenikovoj tražbini.
Pojašnjava kako se ovo rješenje o ovrsi temelji na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju te da pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama pa se isto ne može ispitati.
Ovdje se mora prije svega istaknuti da ovršenik osporava osnov i visinu označenoj iznosa u pobijanom rješenju o ovrsi jer je već za izdani račun koji je ovrhovoditelj dostavio ovršeniku uloženim prigovor dana 7. travnja 2019., koji prigovor je dostavljen ovrhovoditelju preporučenom poštom.
Prigovora se i kvaliteti izvedenih radova jer istini nisu odrađeni u skladu s pravilima struke i radovi imaju nedostataka. Ujedno je izračena i viša jedinična cijena po radovima, a što je također nezakonito jer su cijene radova i materijalna manji nego ih je ovrhovoditelj označio.
Posebno je nastala šteta ovršenici, ovdje tuženici, u tome jer je ugrađen neadekvatan dimnjak i nedovoljne je visine obzirom na vrstu goriva koja se koristi za grijanje kuće. Dimnjak ne odgovara niti po svojem promjeru pa je štete time veća po tuženicu.
Također je ovrhovoditelj poduzeo izvođenje nekih radova koji nisu bili ugovoreni, odnosno nije imao nalog za izvođenje tih radova, već ih je izveo na svoju ruku.
U tom smislu je rađeno osiguranje dokaza pred sudom u Valpovu i naknadno vještačenje po vještaku G.O. iz O.
Ovršenica, ovdje tuženica- protututužiteljica, osporava i osnov i visinu potraživanja ovrhovoditelja, ovdje tužitelja – protutuženika te navodi da je pogrešno primijenjeno i materijalno pravo te ističe da tuženica sa ovrhovoditeljem nije ugovorila izvođenje određenih radova koje sada tužitelj neosnovano želi od nje naplatiti.
3. Kasnije, tijekom postupka, podneskom od 15.07.2019. (str. 19-21 spisa) tuženica – protutužiteljica podnijela je protutužbu protiv tuženica – protutužitelja, protutužbenim zahtjevom koji je ona uredila, odnosno podnijela konačan protutužbeni zahtjev podneskom od 4. travnja 2024. (str. 182-183 spisa), kojim tuženica- protutužiteljica traži da joj tužitelj - protutuženik na ime naknade štete isplati iznos od 7.876,27 eura, zajedno s propisanom zateznom kamatom, kao i da joj naknadi prouzročen parnični trošak, također sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate.
4.Na zakazanom pripremnom ročištu od 27. studenog 2019. (str. 55-56 spisa) sud je prihvatio sve dokazne prijedloge stranaka, s tim da je prvenstveno odlučio u dokaznom postupku saslušati same stranke, odnosno zastupnika po zakonu tužitelja
- direktora M.M. te tuženu – protutužiteljicu M.K. a također i
svjedoke J.M. i J.B., s tim da se osim ovih - personalnih dokaza,
izvedu i materijalni dokazi, odnosno očevid na licu mjesta uz građevinsko vještačenje, koje je sud povjerio vještaku građevinske struke s Liste vještaka Županijskog suda u Osijeku –T.S., ing. građevinarstva iz O.. Nadalje, tijekom dokaznog postupka, sud je izvršio uvid u kompletan ovosudni spis Povrv-304/2019, kao i uvid u spis R1-72/18, koji je priklopljen ovom spisu, a u kojem je u izvanparničnom postupku ovaj sud, na prijedlog predlagateljice M.K., proveo osiguranje dokaza,
odnosno proveo očevid na licu mjesta uz građevinsko vještačenje po vještaku građevinske struke – S. j.d.o.o. V., koje je provedeno dana 18.
travnja 2018.g.na licu mjesta na predmetnoj nekretnini u vlasništvu tuženice, a koja je bila i naručitelj izvedenih građevinskih radova od strane protustranke kao izvođača radova.
5. Dakle, od dokumentacije koja se nalazi u spisu sud je izvršio uvid u sljedeće dokumente: pročitan je račun tužitelja – protutuženika br. … na str. 5-6 spisa,
izvršen je uvid u izvod iz Sudskog registra na str. 8-9, potvrda o izvršenom uvidu u podatke MUP-a…na str. 9, pročitan je nalaz vještaka T.S. od 2.ožujka 2020.
na str. 69-82 spisa te pisana dopuna nalaza istog vještaka od 29.lipnja 2020. na str. 99-101 spisa, izvršen je uvid u dokumentaciju koju je tužitelj dostavio u spis, a nalazi se na str. 115-116 spisa, kao i fotografije u boji na str. 117-124 spisa, pročitana je dopuna nalaza vještaka T.S. od 29.studenog 2020. na str. 133-134 spisa te pisana dopuna nalaza vještaka T.S. od 2. ožujka 2020. na str. 158-171, s privitkom – foto elaboratom – nedostaci na kući na str. 174-175 spisa.
6.Ocjenjujući sve izvedene dokaze po svom uvjerenju, kao i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, a s obzirom na načelo o teretu dokazivanja, sud nalazi da su obje stranke uspjele dokazati točnost i osnovanost tvrdnji i činjenica iz tužbe i tužbenog zahtjeva, odnosno protutužbe i protutužbenog zahtjeva. Dakle, na temelju svih izvedenih dokaza koje je sud ocijenio po svom uvjerenju, utvrđeno je da je tužitelj – protutuženik na temelju priložene vjerodostojne isprave – računa …, čiju su istinitost i točnost potkrijepili svojim iskazima zastupnik po zakonu tužitelja I.M. i svjedok J.B., dokazao da je predmetni građevinski objekt
izgradio putem djelatnika svoje tvrtke G. d.o.o. za građevinarstvo B. i u taj objekt ugradio svoj materijal, tako da mu pripada pravo tražiti od tuženice – protutužiteljice M.K., kao vlasnice nekretnine i naručitelja radova, da mu isplati vrijednost izvedenih radova i ugrađenog materijala.
7. Međutim, ocjenjujući i dokaze koje je predložila tuženica – protutužiteljica, a prvenstveno nalaz građevinskog vještaka T.S., sud je našao da je i ona uspjela dokazati da je prilikom izvođenja radova tužitelj - protutuženik kao izvođač tih radova, postupao protivno pravilima struke, odnosno dio tih izvedenih radova opisanih u nalazu vještaka S. posjeduje materijalne nedostatke koji ometaju njegovu redovnu upotrebu, tako da će trebati uložiti dodatna sredstva i rad da se ti materijalni nedostaci otklone, što upućuje na zaključak da je tuženica dokazala da joj je tuženik izvodeći ugovorene građevinske radove počinio materijalnu štetu, jer radovi nisu u cijelosti izvedeni sukladno pravilima građevinske struke, a to stoga što izvedeni radovi imaju ozbiljne materijalne nedostatke koje je detaljno opisao vještak T.S. koji je dao pisani nalaz, a kasnije i pisanu dopunu nalaza, odgovorivši na sva postavljena pitanja stranaka, tako da sud njegov nalaz i mišljenje prihvaća u cijelosti kao uvjerljiv i vjerodostojan dokaz, zasnivajući na njemu svoju presudu.
8. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja, a primjenom odgovarajućih odredaba Zakona o gradnji ( NN 153/13, 20/17, 39/19, 125/19) i Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23), sud je ocijenio da su obje stranke uspjele dokazati točnost i osnovanost činjeničnih navoda koje su iznosili tijekom postupka, tužitelj iz tužbe i tužbenog zahtjeva, a tuženica iz protutužbe i konačnog protutužbenog zahtjeva, tako da je s obzirom na naprijed navedeno načelo o teretu dokazivanja, sud prihvatio kao osnovan i tužbeni zahtjev, kao i onaj protutužbeni, donoseći presudu kojom ih prihvaća kao u izreci.
9. S obzirom da su obje stranke uspjele samo djelomično u ovoj parnici, tužitelj s tužbom, a tužena s protutužbom u cijelosti, sud je odlučio da svaka stranka snosi svoje parnične troškove, sukladno odredbi čl. 154.st.2. ZPP-a, a koji se odnose na zastupanje, jer su obje bile zastupane po punomoćnicima – odvjetnicima, a i trošak provedenog vještačenja stranke su snosile na jednake dijelove.
10. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci.
U Valpovu 03. svibnja 2024.
S U D A C
ZDRAVKO MAMIĆ
v.r.
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu putem ovog suda pismeno u 3 primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka presude.
Dostaviti:
1. Tužitelju-protutuženiku putem punomoćnika
2. Tuženici – protutužiteljici putem punomoćnika.
