Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1,

Kutina

Poslovni broj: Pp-74/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) po sutkinji Danici Fuček i zapisničaru Senki Rimac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika – N.R., zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom obaveznog prekršajnog naloga PPP K. klasa: 211-07/23-4/…, urbroj: 511-10-17-23-1 od 25.10.2023. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 02. svibnja 2024. godine u prisutnosti branitelja B.P., odvjetnika iz K., a u odsutnosti okrivljenika, temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona dana 03. svibnja 2024.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik – N.R., OIB…, sin N., rođen… godine u K., iz K., državljanin RH, nije prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

što je dana

20. prosinca 2021. godine oko 19,55 sati, u K., K. ulicom iz smjera juga u smjeru sjevera, upravljao osobnim automobilom reg. oznake…,

I. a dolaskom do kbr. 35, te ulaskom u zavoj na lijevo brzinu vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste (zavoj), vidljivosti, preglednosti, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, uslijed čega je u zavoju na lijevo skrenuo u desno, te s prednjom desnom bočnom stranom osobnog automobila reg. oznake ... udario u stražnji lijevi dio osobnog automobila reg. oznake..., koji se nalazio nepropisno parkiran uz istočni rub kolnika navedene ulice prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, a nakon čega je nastavio vožnju u smjeru sjevera i prednjim desnim bočnim dijelom vozila udario u dvorišnu ogradu kbr. 35, te je na vozilima i objektima nastala materijalna šteta, dok ozlijeđenih osoba nije bilo,

- dakle, nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, uslijed čega je prouzrokovao prometnu nesreću sa materijalnom štetom, čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavak 1., kažnjiv po članku 51. stavak 5. primjenom članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23),

II. a nakon prometne nesreće napustio je mjesto događaja, a da nije vlasniku oštećene stvari ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

- dakle, nakon prouzrokovane prometne nesreće nije vlasniku oštećene stvari ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 3., kažnjiv po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23),

pa se u svezi s istim pravnim propisom, a temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, utvrđuju

- za djelo pod točkom I.

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 eur (sto eura)

- za djelo pod točkom II.

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 eur (stopedeset eura)

te se temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 250,00 eur (dvjestopedeset eura)

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana primitka presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Na temelju odredbe članka 138. stavak 1. i 2. točka 1. i 3., a u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura, te trošak očevida u iznosu od 59,00 eura, što UKUPNO iznosi 79,00 eura, a sve u korist Državnog proračuna, i to u roku od 60 dana od dana primitka ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem sukladno odredbi članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Na obavezni prekršajni nalog naloga PPP K. klasa: 211-07/23-4/…, urbroj: 511-10-17-23-1 od 25.10.2023. godine, okrivljenik je pravovremeno uložio prigovor, te je proveden žurni postupak.

2. Tijekom žurnog postupka održanog dana 02. svibnja 2024. godine Sud je pročitao pisanu obranu okrivljenika od 11. travnja 2024. godine u kojoj navodi da navodi da je uložio prigovor na obavezni prekršajni nalog, kod kojeg ostaje. On uopće ne osporava da je vozilom sletio s ceste. Međutim, to nije bilo radi brzine već kao što je naveo u prigovoru, radi toga što je sa vozilom udario u udarnu rupu koja je bila na njegovom pravcu kretanja. Od tog udarca izgubio je kontrolu nad vozilom, te je zaista s vozilom sišao s ceste. Izašao je iz vozila i koliko je mogao vidjeti od mraka nikome nije bila nanesena nikakva šteta. Njegov auto bio je u kontaktu sa željeznim stupovima, ali na njima nije bilo nikakvih oštećenja, to je posebno provjerio drugi dan po danu kada je prolazio pored tog mjesta, a kada je sa njim bio i M.M. iz K., koji se također uvjerio da na stupovima ograde nema nikakvih oštećenja. Njega se tereti i da je napustio mjesto događaja, a da vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu. Ovo jednostavno nije niti mogao jer nigdje u blizini nitko ne živi. Stupovi na kojima ni nema ograde, već se radi samo o željeznim stupovima, postavljeni su ispred stare napuštene kuće u kojoj nitko ne živi. Njega se nadalje tereti da je njegovo vozilo bilo u kontaktu i sa drugim vozilom reg. oznake… On se tog vozila uopće ne sjeća, ali na njegovom vozilu nije bilo nikakvih oštećenja, osim onih oštećenja koji su nastali od kontakta sa željeznim stupovima, radi toga on ne zna kako je bilo moguće da bi na tom drugom vozilu nastala bilo kakva oštećenja. Kao što je naveo u prigovoru, vidio je da na njegovom vozilu uslijed naleta na udarnu rupu pušta guma. Obzirom da je bila noć, a njegova kuća nalazi se par stotina metara dalje, to je produžio kući kako bi sutradan zamijenio gumu. Pri tome on vozilo nije sakrio. Vozilo je bilo zaustavljeno ispred kuće na prilazu u kuću, te ga je svatko mogao vidjeti i policijsko vozilo pored njegovog vozila prošlo je više puta. Ponovo ističe da je u vrijeme događaja bio potpuno trijezan, ima valjanu vozačku dozvolu, vozilo je uredno registrirano, tako da zaista nije imao razloga napuštati mjesto događaja. Ima 79 godina, a vozač je od 1967. godine i do sada nije prekršajno kažnjavan. Radi toga izrečena novčana kazna kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 6 mjeseci smatra da je represija prema njemu i da on, obzirom na svoje dosadašnje ponašanje, ne zaslužuje takvu kaznu izricanja zaštitne mjere, a sve ovo uz napomenu da u konkretnom slučaju ni za koga nisu nastupile bilo kakve štetne posljedice. Radi toga moli da ga Sud oslobodi od optužbe ili da mu barem izrekne uvjetnu osudu bez izricanja zaštitne mjere.

3. Tijekom dokaznog postupka Sud je ispitao svjedoka D.F., te izvršio uvid u: zapisnik o očevidu PPP K. od 31. siječnja 2022. godine, zapisnik o očevidu PPP K. od 27. prosinca 2021. godine, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika N.R. od 27. prosinca 2021. godine, fotodokumentacija očevida, situacijski plan, fotodokumentacija očevida, prekršajna evidencija.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, te na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, Sud smatra dokazanim djela prekršaja kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

5. Nije sporno da je u kritično vrijeme na predmetnom mjestu okrivljenik upravljao predmetnim vozilom i sletio sa kolnika, te udario u željezne stupove ograde, nakon čega je napustio mjesto događaja. Sporno je je li okrivljenik zbog neprilagođene brzine kretanja vozila osobinama ceste (zavoj) sletio sa kolnika i prouzrokovao prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je najprije prednjom desnom bočnom stranom udario u stražnji lijevi dio nepropisno parkiranog vozila, a potom i prednjim desnim bočnim dijelom u dvorišnu ogradu.

6. Okrivljenik navodi da je kritične zgode sletio sa kolnika jer je vozilom udario u udarnu rupu, a ne zbog brzine, te da je njegovo vozilo bilo u kontaktu sa željeznim stupovima, ali da nije bilo nikakvih oštećenja, te da se uopće ne sjeća da bi bilo kontakta sa drugim vozilom.

7. Svjedok D.F., policijski službenik, u svom iskazu navodi da je dana 20.12.2021. godine vršio očevid prometne nesreće koja se dogodila u večernjim satima, a po dojavi oštećenika koji je u K. u K. ulici imao nepropisno parkirano vozilo … uz istočni rub kolnika prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, a utvrđena su oštećenja na tom vozilu i to zadnji lijevi dio vozila, zatim su pronađena oštećenja na metalnoj dvorišnoj ogradi, pronađene su krhotine NN vozila i to crvene boje, trag grebanja desnih kotača NN vozila po kolniku i istočnoj bankini, a radilo se o zavoju na lijevo, iz čega je zaključeno da vozač NN vozila nije prilagodio brzinu tom zavoju, pa je skrenuo u desno i sišao sa kolnika, a radi se o užoj cesti, koja je nakon asfalta strmija pa kako je sišao sa ceste tako ga je zanijelo. Patrola je nakon nekoliko dana pronašla vozilo reg. oznake…, te je na istom utvrdila oštećenja na prednjoj desnoj bočnoj strani, a vozač N.R. je izjavio da je u kritično vrijeme upravljao tim vozilom na predmetnom mjestu i da je desnim kotačima upao u jarak i okrznuo stup dvorišne ograde. Oštećenja koja su pronađena na njegovom vozilu odgovaraju po visini i dinamici nastanka sa oštećenjima na vozilu oštećenika. Izjavljuje da na mjestu događaja prometne nesreće nije bilo rupa.

8. Sud je iskaz svjedoka D.F. prihvatio jer je isti po ocjeni ovoga Suda logičan i uvjerljiv, te Sud nije imao razloga dovesti ga u sumnju, a u povezanosti s ostalim izvedenim dokazima čini jednu logički zaokruženu cjelinu.

9. Dakle, naprijed navedeni policijski službenik koji je vršio očevid prometne nesreće jasno navodi da oštećenja na vozilu oštećenika odgovaraju po visini i dinamici nastanka sa oštećenjima na vozilu okrivljenika, kao i da na mjestu događaja prometne nesreće nije bilo rupa na kolniku, te su pronađene i krhotine crvene boje od vozila okrivljenika, kao i trag grebanja desnih kotača po kolniku i istočnoj bankini, a radi se o zavoju na lijevo, slijedom čega je utvrđeno da okrivljenik nije prilagodio brzinu kretanja vozila tom zavoju, zbog čega je vozilom sišao sa ceste na strmiji dio, što ga je zanijelo. S obzirom na iskaz svjedoka, a čiji iskaz je sukladan sa zapisnikom o očevidu, fotodokumentacijom očevida i situacijskim planom, Sud obranu okrivljenika nije prihvatio.

10. S obzirom na sve naprijed navedeno, a cijeneći dokaze pojedinačno i u međusobnoj povezanosti, Sud je tijekom postupka nedvojbeno utvrdio da okrivljenik kritične zgode nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama ceste (zavoj na lijevo), uslijed čega je prouzrokovao prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način pobliže opisan u izreci presude, nakon čega je napustio mjesto događaja bez da je vlasnicima oštećenog vozila i objekta ostavio svoje podatke, čime je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 51. stavak 1., kažnjiv po članku 51. stavak 5. primjenom članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3., kažnjiv po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega ga je Sud proglasio krivim, te mu je temeljem članka 37. Prekršajnog zakona izrekao ublažene novčane kazne, cijeneći težinu prekršaja, opasnost djela, stupanj krivnje, te kao olakotnu okolnost dosadašnju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, kako proizlazi iz prekršajne evidencije, dok otegotnih okolnosti nema, a Sud smatra da će se u konkretnom slučaju i ublaženim novčanim kaznama dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje i time ostvariti svrha kažnjavanja.

11. Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona Sud je za svaki počinjeni prekršaj utvrdio kazne prema zakonu, a zatim izrekao za prekršaje ukupnu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

12. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

13. Zakonskom odredbom za djelo prekršaja pod točkom I. izreke presude propisana je novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, a za djelo prekršaja pod točkom II. izreke presude novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

14. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, koju je izrekao tužitelj u obaveznom prekršajnom nalogu, cijeneći težinu prekršaja i opasnost djela, kao i protek vremena od počinjenja prekršaja, te kao olakotnu okolnost činjenicu da okrivljenik do sada nije osuđivan, radi čega Sud smatra da u konkretnom slučaju nema potrebe za izricanjem navedene zaštitne mjere, a da je izricanje novčane kazne razmjerno težini prekršaja i dovoljno za ostvarenje svrhe kažnjavanja u konkretnom slučaju.

15. Temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i 2. točka 1. i 3., a u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku su određeni troškovi postupka u paušalnom iznosu s obzirom na dužinu trajanja i složenost ovog prekršajnog postupka, te trošak očevida prema troškovniku PPP K. od 25. listopada 2023. godine.

16. Slijedom navedenoga presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Kutini, 03. svibnja 2024.

Zapisničar:

Sutkinja:

Senka Rimac, v.r.

Danica Fuček, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. branitelju

4. arhiva,ovdje

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik Senka Rimac