Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 1,
Kutina
Poslovni broj: Pp-1467/2022-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) po sutkinji Danici Fuček i zapisničaru Senki Rimac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika – D.H., zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. i članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga PPP K. klasa: 211- 07/22-4/…, urbroj: 511-10-10-22-1 od 22.11.2022. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 02. svibnja 2024. godine u prisutnosti okrivljenika i branitelja D.P., odvjetnika iz P., temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, dana 03. svibnja 2024.
p r e s u d i o j e
okrivljenik – D.H., OIB…, sin M. i Ž. dj. B., rođen… godine u S., iz P., državljanin RH, završio OŠ, po zanimanju djelatnik, nezaposlen, prima socijalnu pomoć u mjesečnom iznosu od 315,00 eura, te dječji doplatak u iznosu od 60,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno osuđivan, kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak,
k r i v j e
što je dana
09. svibnja 2022. godine u 23,40 sati, u D.V., kao vozač vozila N1 marke
Mercedes, reg. oznake …, upravljao vozilom
I. iako je u krvi imao alkohola 0,78 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke "Drager Alcotest" tv. broja: ARLA-0071, (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka),
- dakle, upravljao vozilom pod utjecajem alkohola od 0,78 g/kg,
čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2., kažnjivo po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08,74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23),
II. te se nije zaustavio na znak policijskih službenika izražen pomoću plavih rotacijskih svjetala na službenom vozilu i naglo ubrzao kretanje vozilom,
- dakle, kao vozač postupio suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka policijskog službenika,
čime je počinio prekršaj iz članka 32. stavak 1., kažnjivo po članku 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08,74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23),
pa se u svezi s istim pravnim propisom, a temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, utvrđuju
- za djelo pod točkom I.
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto eura)
- za djelo pod točkom II.
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 eur (stopedeset eura)
te se temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 350,00 eur (tristopedeset eura)
Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme zadržavanja okrivljenika od 09. svibnja 2022. godine od 23,40 sati do 10. svibnja 2022. godine u 06,00 sati uračunava se okrivljeniku u naprijed izrečenu kaznu kao dva dana zatvora, odnosno 79,64 eura novčane kazne, slijedom čega okrivljeniku preostaje platiti UKUPNU NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 270,36 eur (dvjestosedamdeset eura i tridesetšest centa)
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se odobrava obročno plaćanje izrečene novčane kazne u trajanju do 5 mjeseci, a od dana primitka presude. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Na temelju odredbe članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova ovog prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Na obavezni prekršajni nalog PPP K. klasa: 211-07/22-4/…, urbroj: 511-10- 10-22-1 od 22.11.2022. godine, okrivljenik je u zakonskom roku uložio prigovor, te je proveden žurni postupak.
2. Tijekom žurnog postupka održanog dana 02. svibnja 2024. godine okrivljenik je izjavio da ostaje kod svoje pisane obrane od 19. siječnja 2024. godine u kojoj priznaje u cijelosti počinjenje prekršaja kako mu se stavlja na teret navodeći da je točno da je upravljao vozilom reg. oznaka… dana 09.05.2022. godine pod utjecajem alkohola i to u koncentraciji od 0,78 g/kg. Ne zna kako se nije zaustavio na znak policijskog službenika izražen pomoću rotacijskih svjetala, kada je uredno zaustavljen i izvršena je kontrola i nadzor. Nikakav zapisnik o počinjenju tog prekršaja nije potpisao niti ga je tko na to upozorio. Ističe ovim putem kajanje radi učina ovog djela jer je ovakvim nesavjesnim postupanjem doveo u pitanje sigurnost drugih sudionika i njihove imovine u prometu, a na sreću nije nastupila nikakva štetna posljedica u smislu da bi naštetio drugim sudionicima u prometu ili njihovoj imovini. Radi izloženoga moli Sud da kao olakotnu okolnost cijeni njegovo iskreno priznanje djela za koje se iskreno kaje, a nakon konkretnog prekršaja više nije dolazio u sukob sa zakonom, niti je prije ovog događaja kršio prometne propise. Nezaposlen je kao i supruga V.B., roditelj je jednom mlljt. djeteta. Primaju socijalnu pomoć u iznosu od 270,00 eura i dječji doplatak od 40,00 eura, drugih primanja i imovine nemaju osim eventualno sakupljanja starog željeza. Moli i predlaže Sudu da ne izriče zaštitnu mjeru oduzimanja vozačke dozvole. Moli ublažavanje novčane kazne i plaćanje iste u više mjesečnih obroka. Obećaje da više neće činiti prekršaje. Na raspravi dana 02. svibnja 2024. godine okrivljenik je dodao da je on te zgode upravljao predmetnim vozilom u V.L. i prošao je ulicom gdje je stajala policija, vidio ih je njemu sa desne strane, ali nisu ga tada zaustavljali, nije vidio da bi mu pokazati stop palicu, te se dalje kretao i skrenuo u lijevo i nakon možda nekih 600 m vidio je iza sebe policijsko vozilo sa upaljenim rotacijskim svjetlima i to dalje iza njega, dakle u daljini i nije niti shvatio koga zaustavljaju, a on je već bio pred kućom bratića N.H. i tamo je skrenuo u dvorište. Sa njim je bio drugi bratić A., a došao je policijski službenik i on nije osporavao da je vozio, te su ga alkotestirali i ne osporava utvrđenu koncentraciju alkohola.
3. Tijekom dokaznog postupka Sud je ispitao svjedoka M.M., izvršio suočenje okrivljenika i svjedoka, te izvršio uvid u: izvješće o počinjenom prekršaju broj: …, naredba o određivanju mjere opreza broj: …, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj …, naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 09. svibnja 2022. godine, izvješće o ispitivanju broj: … za uređaj Drager, tv. broja: ARLA-0071, rodni list na ime M.H., prekršajna evidencija.
4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, te na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, kao i na temelju djelomičnog priznanja okrivljenika, Sud smatra dokazanim djela prekršaja kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.
5. Okrivljenik priznaje da je kritične zgode upravljao predmetnim vozilom pod utjecajem alkohola od 0,78 g/kg, a smatra da nije izbjegavao zaustavljanje od strane policijskih službenika.
6. Svjedok M.M., policijski službenik, u svom iskazu navodi da su dana 09.05.2022. godine kolega P. i on kontrolirali promet kod Doma u D.V., te je naišlo kombi vozilo iz smjera V. L. i kretalo se normalnom brzinom i nisu imali namjeru zaustaviti ga, no onda kada ih je očito vozač tog vozila uočio, onda je naglo ubrzao i oni su se odlučili krenuti za istim jer im je bilo sumnjivo i upalili su rotacijska svjetla, te su bili najprije od njega udaljeni nekih 100 m, a onda su ga sustigli i kretali se iza njega sa upaljenim svjetlima otprilike 1 km i to su se kretali brzinom oko 90-100 km/h, a onda je isti skrenuo u jedno dvorište gdje mu se čini da je bila napuštena kuća, bar mu je tako izgledala. Tu su utvrdili identitet vozača ovdje nazočnog okrivljenika, a koliko se sjeća sa njim u vozilu su bile još dvije osobe. Okrivljenik se tada ispričavao da nije trebao bježati od njih, alkotestiran je i utvrđena je koncentracija alkohola od 0,78 g/kg. Od mjesta gdje su oni kontrolirali promet, pa do mjesta gdje se okrivljenik sa vozilom zaustavio udaljenost je otprilike oko 1-1,5 km. Kada je okrivljenik prošao pored njih, oni su odmah sjeli u vozilo i kao što je rekao tada je isti bio od njih udaljen nekih 100 m. Okrivljenik je nakon zaustavljanja surađivao i bio korektan.
7. Sud je iskaz svjedoka M.M. prihvatio jer je isti po ocjeni ovoga Suda logičan i uvjerljiv, dat okolnosno, te nije doveden u sumnju niti nakon provedenog suočenja okrivljenika i svjedoka, a u povezanosti s ostalim izvedenim dokazima čini jednu logički zaokruženu cjelinu.
8. Dakle, naprijed navedeni policijski službenik jasno i okolnosno opisuje način zaustavljanja okrivljenika, te da je okrivljenik uočivši policiju naglo povećao brzinu kretanja vozila i kretao se brzinom od oko 90 do 100 km/h, dok su se oni u službenom vozilu sa upaljenim rotacijskim svjetlima kretali iza njega otprilike 1 km, nakon čega je okrivljenik skrenuo u jedno dvorište vidljivo napuštene kuće. S obzirom na takav iskaz svjedoka Sud je ocijenio da je okrivljenik kritične zgode pokušao izbjeći postupanje policije prema njemu.
9. Cijeneći dokaze pojedinačno i u međusobnoj povezanosti, kao i djelomično priznanje okrivljenika, Sud je tijekom postupka nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola od 0,78 g/kg, te da se nije odmah zaustavio na znak policijskih službenika izražen pomoću plavih rotacijskih svjetala na službenom vozilu, čime je ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 199. stavak 6. i članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega ga je Sud proglasio krivim, te mu izrekao temeljem članka 37. Prekršajnog zakona ublažene novčane kazne, cijeneći težinu prekršaja, opasnost djela, stupanj krivnje, te kao olakotnu okolnost činjenicu da okrivljenik do sada nije osuđivan za ovakve prekršaje, kako proizlazi iz prekršajne evidencije, uzimajući pritom u obzir i njegovo imovno i obiteljsko stanje jer je nezaposlen i primatelj socijalne pomoći, a uzdržava jedno maloljetno dijete, dok otegotnih okolnosti nema, a Sud smatra će se u konkretnom slučaju i ublaženim novčanim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja.
10. Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona Sud je za svaki počinjeni prekršaj utvrdio kazne prema zakonu, a zatim izrekao za prekršaje ukupnu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
11. Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona Sud je u izrečenu ukupnu novčanu kaznu uračunao vrijeme zadržavanja okrivljenika.
12. Sud je okrivljeniku odobrio obročnu otplatu novčane kazne s obzirom na visinu novčane kazne i imovinske prilike okrivljenika.
13. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
14. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, koju je izrekao tužitelj u obaveznom prekršajnom nalogu, cijeneći težinu prekršaja i opasnost djela, kao i činjenicu da okrivljenik do sada nije osuđivan za ovakve prekršaje, te Sud nije našao niti jednu okolnost koja bi upućivala na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, te smatra da u konkretnom slučaju nema potrebe za izricanjem navedene zaštitne mjere, a da su izrečene novčane kazne razmjerne težini prekršaja.
15. Sud je odbio dokazni prijedlog okrivljenika za ispitivanjem svjedoka A.H., s obzirom da je tijekom postupka iz izvedenih dokaza činjenično stanje u potpunosti i nedvojbeno utvrđeno, te bi se samo nepotrebno odugovlačio postupak i stvarali daljnji troškovi.
16. Na temelju odredbe članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona Sud je okrivljenika u cijelosti oslobodio obveze naknade troškova ovog prekršajnog postupka jer je ocijenio da okrivljenik iste ne može naknaditi bez štete za nužno uzdržavanje sebe i osoba koje je dužan uzdržavati s obzirom da je isti nezaposlen, primatelj socijalne pomoći, a uzdržava jedno maloljetno dijete.
17. Slijedom navedenoga presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Kutini, 03. svibnja 2024.
Zapisničar:
Sutkinja:
Senka Rimac, v.r.
Danica Fuček, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DOSTAVITI:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. branitelju
4. arhiva,ovdje
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik
Senka Rimac
