Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1,

Kutina

Poslovni broj: Pp-1481/2022-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) po sutkinji Danici Fuček i zapisničaru Senki Rimac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika – B.J., zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom obaveznog prekršajnog naloga PP K. klasa: 211- 07/22-4/…, urbroj: 511-10-10-22-1 od 25.11.2022. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 02. svibnja 2024. godine u odsutnosti okrivljenika, temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, dana 03. svibnja 2024.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik – B.J., OIB…, rođen… godine, iz K., državljanin RH, nije prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

što je dana

16. rujna 2022. godine u 12,25 sati, u K., kao vozač vozila M1 marke Ford, reg. oznake…, upravljao vozilom Z. ulicom iz smjera zapada u smjeru istoka, te dolaskom do raskrižja s Ulicom S. R., na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već je nastavio kretanje u istom smjeru Ulicom K.P.K., gdje dolaskom do raskrižja s Ulicom S. R., na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ponovno nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

- dakle, kao vozač nije se zaustavio na znak crvenog svjetla na semaforu,

čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1., kažnjivo po članku 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23),

pa se u svezi s istim pravnim propisom, a temeljem članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 eur (dvjesto eura)

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana primitka presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Na temelju odredbe članka 138. stavak 1. i 2. točka 3., a u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura, u roku od 60 dana od dana primitka ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem sukladno odredbi članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Na obavezni prekršajni nalog PP K. klasa: 211-07/22-4/…, urbroj: 511-10- 10-22-1 od 25.11.2022. godine, okrivljenik je pravovremeno uložio prigovor, te je proveden žurni postupak.

2. Sud je dana 02. svibnja 2024. godine proveo žurni postupak u odsutnosti okrivljenika koji je na isti uredno pozvan na što je bio upozoren u pozivu, dok nedolazak nije opravdao, a Sud smatra da nije potrebno ispitivanje okrivljenika i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude. Sud smatra da bi se ponovnim pozivanjem okrivljenika samo nepotrebno odugovlačio postupak i stvarali daljnji troškovi, a isti je pozivom na ročište imao priliku iznijeti svoju obranu osobno ili pisanim putem.

3. Tijekom dokaznog postupka Sud je pročitao iskaz vanraspravno ispitanog svjedoka I.Š., te izvršio uvid u: izvješće o počinjenom prekršaju broj …, prekršajna evidencija.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, te na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, Sud smatra dokazanim djelo prekršaja kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

5. Svjedok I.Š., policijski službenik, u svom iskazu navodi da se dana 16.09.2022.godine nešto iza podneva kretao u službenom vozilu sa kolegicom Z. ulicom u smjeru istoka, te se ispred njih kretalo vozilo … i nitko nije vozio brzo s obzirom da je promet bio gust, međutim to vozilo se nije zaustavilo na znak crvenog svjetla na semaforu na raskrižju s Ulicom S. R., a crveno svjetlo na semaforu je vidljivo bilo upaljeno otprilike kada je bio od raskrižja negdje 20-30 m, no to vozilo je samo nastavilo kretanje u istom smjeru, a on se sa službenim vozilom zaustavio ispred semafora. Međutim, zatim je vidio da je to vozilo prošlo i na crveno svjetlo odmah na drugom semaforu koji je udaljen otprilike 40 m od ovog prvog, nakon čega su upalili rotacijska svjetla i krenuli za istim vozilom koje se zaustavilo na parkiralištu kod TC L., gdje je pristupio vozaču, utvrdio njegov identitet i ukazao mu na prekršaj, a isti je izjavio da je nakon prolaska semafora pogledom u retrovizor shvatio da je očito prošao kroz crveno svjetlo kada je vidio da su se oni iza zaustavili. Sa istim je u vozilu bila ženska osoba, a vozač je baš bio nekako preplašen i rastresen. Sjeća se da je i nešto govorio da je zbog nečega pod stresom i onda je i priznao sam prekršaj.

6. Sud je iskaz svjedoka I. Š. prihvatio jer je isti po ocjeni ovoga Suda logičan i uvjerljiv, dat jasno i okolnosno, te Sud nije imao razloga dovesti ga u sumnju, a u povezanosti s izvješćem o počinjenom prekršaju čini jednu logički zaokruženu cjelinu.

7. Sud je nedolazak okrivljenika na ročište cijenio na način da se isti ne želi očitovati u svoju korist.

8. Cijeneći sve dokaze pojedinačno i u međusobnoj povezanosti Sud je tijekom postupka nedvojbeno utvrdio da se okrivljenik kritične zgode upravljajući predmetnim vozilom nije zaustavio na znak crvenog svjetla na semaforu, čime je ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega ga je Sud proglasio krivim, te mu izrekao temeljem članka 37. Prekršajnog zakona ublaženu novčanu kaznu, cijeneći pritom težinu prekršaja, opasnost djela i stupanj krivnje, te kao olakotnu okolnost činjenicu da okrivljenik do sada nije osuđivan, kako proizlazi iz prekršajne evidencije, dok otegotnih okolnosti nema, a Sud smatra da će se u konkretnom slučaju i ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

9. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10. Zakonskom odredbom za navedeno djelo prekršaja propisana je novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.

11. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, koju je izrekao tužitelj u obaveznom prekršajnom nalogu, cijeneći težinu prekršaja i opasnost djela, kao i činjenicu da okrivljenik do sada nije osuđivan, te Sud nije našao niti jednu okolnost koja bi upućivala na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, te smatra da u konkretnom slučaju nema potrebe za izricanjem navedene zaštitne mjere.

12.Temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i 2. točka 3., a u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku su određeni troškovi postupka u paušalnom iznosu s obzirom na dužinu trajanja i složenost ovog prekršajnog postupka.

13. Slijedom navedenoga presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Kutini, 03. svibnja 2024.

Zapisničar:

Sutkinja:

Senka Rimac, v.r.

Danica Fuček, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena

DOSTAVITI:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. arhiva, ovdje

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Senka Rimac