REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-176/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu dr. sc. Anti Perkušiću, u pravnoj stvari tužiteljice A. M. iz Z.-B., 86, OIB ..., koju zastupa punomoćnica L. E., odvjetnica u Z., protiv tuženika O. b. d.d., S., OIB ..., koju zastupa punomoćnica S. V., odvjetnica u O. d. V. & P. d.o.o. u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, koji se oglasio mjesno nenadležnim rješenjem poslovni broj P-1210/23-8 od 5. ožujka 2024. i Općinskog suda u Novom Zagrebu, koji je taj sukob izazvao dopisom, poslovni broj P-213/24-2 od 2. travnja 2024., 3. svibnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Za postupanje u ovom predmetu mjesno je nadležan Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini se rješenjem poslovni broj P- 1210/23-8 od 5. ožujka 2024. oglasio mjesno nenadležnim za suđenje u parničnom postupku (toč. I. izreke) te odlučio da će se nakon pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti mjesno nadležnom Općinskom sudu u Novom Zagrebu (toč. II. izreke).
2. Općinski sud u Novom Zagrebu nije prihvatio svoju nadležnost, već je dopisom, poslovni broj P-1210/23-8 od 5. ožujka 2024., izazvao sukob nadležnosti, uz obrazloženje da je rješenjem predsjednika Vrhovnog suda Su-IV-223/2023 od 25. rujna 2023. za postupanje u ovom predmetu određen Općinski sud u Zlataru. Ujedno navodi da je u konkretnom slučaju prigovor mjesne nenadležnosti podnijela punomoćnica tužitelja i to nakon što se tuženik upustio u raspravljanje.
3. Za postupanje u ovom predmetu mjesno je nadležan Općinski sud u Zlataru.
4. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem da su ništetne odredbe Ugovora o kreditu sklopljenog 25. ožujka 2005. između tužiteljice kao korisnika kredita i H. S. b. d.d. pravnog prednika tuženika i to odredbe o valutnoj klauzuli te posljedično tome isplata iznosa koji je tužiteljica preplatila na temelju ništetne odredbe. Predmetni parnični postupak započeo je pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, međutim rješenjem predsjednika Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV-223/2023 od 25. rujna 2023., donesenim na temelju odredbe čl. 11. st. 2. Zakona o sudovima („Narodne novine“, broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22 i 16/23) i čl. 181. i 182. Sudskog poslovnika („Narodne novine“, broj 37/14, 49/14, 08/15, 35/15, 123/15, 45/16, 29/17, 33/17, 34/17, 57/17, 101/18, 119/18, 81/19, 128/19, 39/20, 47/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22 i 12/23), određeni su Općinski sud u Novom Zagrebu i Općinski sud u Zlataru, svaki prema popisu koji je sastavni dio tog rješenja, kao drugi stvarno mjesni i nadležni sudovi u predmetima Općinskog građanskog suda u Zagrebu, a sve uslijed povećanog broja predmeta na tom sudu te velike opterećenosti sudaca. Shodno navedenom, ovaj predmet je dostavljen Općinskom sud u Zlataru koji se povodom prigovora tužiteljice (jer su stranke ugovorile nadležnost suda koji je najbliži mjestu zaključenja ugovora odnosno nadležnost suda u Zagrebu) oglasio mjesno nenadležnim i spis dostavio na rješavanje Općinskom sudu u Novom Zagrebu.
5. Kako je odlukom predsjednika Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV- 223/2023 od 25. rujna 2023., određeno da ovaj predmet, prema popisu koji je sastavni dio tog rješenja, rješava Općinski sud u Zlataru, to u konkretnom slučaju, neovisno o tome što je ugovorena nadležnost suda u Zagrebu, nije bilo mjesta donošenju rješenja kojim se taj sud oglašava mjesno nenadležnim.
6. Iz navedenih je razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23), odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 3. svibnja 2024.
Sudac:
dr. sc. Ante Perkušić, v.r.
