Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-189/2024-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Ljiljane Stipišić, predsjednice vijeća te Snježane Hrupek – Šabijan i mr.sc. Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nevene Popović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog GT, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 4. u svezi stavka 1. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11.,144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci broj Kv I-9/2024. (Kov-29/2023.) od 19. veljače 2024. o produljenju primjene mjera opreza nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 2. svibnja 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog GT kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Rijeci broj Kv I-9/2024. (Kov- 29/2023.) od 19. veljače 2024., nakon podignute optužnice protiv okrivljenog GT, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 4. u svezi stavka 1. i 3. KZ/11., na temelju članka 98. stavka 5. i 6. u svezi članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. - dalje: ZKP/08.), produljene su mjere opreza protiv okrivljenika i to: obveza redovitog javljanja dežurnom policijskom službeniku Policijske postaje Delnice dva puta mjesečno i privremeno oduzimanje dozvole za upravljanje motornim vozilom broj: 11914372/2021 izdane od PP Delnice PU primorsko-goranske. Ujedno je na temelju članka 98. stavka 1. ZKP/08. okrivljeni CT upozoren da će se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza, iste zamijeniti istražnim zatvorom. Također je određeno da se izvršenje mjera opreza povjerava PU PGŽ, PP Delnice.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni CT po branitelju, odvjetniku Branislavu Musulinu, ne navodeći zakonske osnove pobijanja, s prijedlogom da se ukine izrečena mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točke 8. ZKP/08., podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da na strani okrivljenika postoji osnovana sumnja da bi počinio kazneno djelo iz članka 227. stavka 4. u vezi stavka 1. i 3. KZ/11. kao opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora propisana odredbom članka 123. stavka 1. ZKP/08., kao i posebna pretpostavka za primjenu istražnozatvorske mjere iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Za takve svoje zaključke prvostupanjski sud dao je jasne, dostatne i valjane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
6. Potom je, polazeći od odredbe članka 95. stavka 1. ZKP/08., kojom je propisano da se prilikom odlučivanja o mjerama osiguranja prisutnosti okrivljenika i drugim mjerama opreza mora paziti da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom, pravilno zaključio i valjano obrazložio da se ista svrha u konkretnom slučaju može ostvariti i primjenom blažih mjera, odnosno mjera opreza iz članka 98. stavaka 1. i 2. točaka 3. i 8. ZKP/08.
7. Stoga žalitelj nije u pravu kada, očito upirući na bitnu povredu iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., tvrdi da iz pobijanog rješenja ne postoji obrazloženje na temelju čega je utvrđeno postojanje osobitih okolnosti da će okrivljenik ponoviti kazneno djelo. Pobijano rješenje ispitano je i sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., no ni pri tome nije utvrđeno da bi bila počinjena neka od povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Nadalje, postojanje konkretne i razborito predvidive bojazni od ponavljanja kaznenog djela na strani okrivljenika, kao posebne pretpostavke, prvostupanjski sud pravilno temelji na načinu i okolnostima inkriminiranog djela. Naime, isti se tereti da je počinio kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 4. u svezi stavka 1. i 3. KZ/11., gdje mu je kritične zgode koncentracija apsolutnog alkohola u krvi iznosila 1,99 g/kg, uslijed čega su njegove vozačke sposobnosti bile reducirane. Unatoč takvom stanju u kojem se nalazio u vrijeme inkriminacije, okrivljenik je ipak odlučio upravljati osobnim vozilom, što je rezultiralo prometnom nesrećom u kojoj je smrtno stradala jedna osoba, a druga je zadobila tešku tjelesnu ozljedu.
9. Navedeno svakako predstavljaja one osobite okolnosti iz kojih se zaključuje o postojanju konkretne i razborito predvidive iteracijske opasnosti na strani okrivljenog GT. Međutim, ta se opasnost, a što pravilno utvrđuje i prvostupanjski sud, s obzirom na njegovu dosadašnju kaznenu neosuđivanost, može s uspjehom otkloniti i daljnjom primjenom određenih mu mjera opreza kao blaže mjere.
10. Stoga su bez značaja žalbeni prigovori okrivljenika kojima dovodi u pitanje utvrđenje prvostupanjskog suda o opasnosti od ponavljanja kaznenog djela te o primjerenosti daljnje primjene mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 8. ZKP/08., jer se navedenom mjerom prevenira objektivna mogućnost da ponovno upravlja motornim vozilom. Osim toga, izrečena mjera opreza je mjera koje u sebi sadrži minimum društvenog opreza kojom se može s uspjehom ispuniti svrha primjene istražnozatvorske osnove iz članka 123. stavak. 1. točka 3. ZKP/08.
11. Neprihvatljivi su i žalbeni navodi okrivljenika da se daljnjim produljenjem mjere opreza "prema okrivljeniku primjenjuje kažnjavanje". Naime, mjera opreza ne predstavlja kažnjavanje i nije kazna, već u konkretnoj situaciji mjera kojom se prevenira utvrđena opasnost na strani okrivljenog GT od ponavljanja djela na slobodi.
12. Konačno, bez značaja su žalbeni prigovori okrivljenika da se u pobijanom rješenju "ukazuje da prema okrivljeniku egzistira postojanje osobitih okolnosti iz članka 98. stavka 2. točke 6. ZKP/08.", jer se radi o očitoj omašci u pisanju u točki 6. na strani 3 pobijanog rješenja, kao i žalbeni navodi okrivljenika o skrbi o dvoje maloljetne djece i živi u mjestu bez javnog prijevoza zbog čega mu je nužna vozačka dozvola, te o dosadašnjem trajanju mjera opreza jer navedene okolnosti ne umanjuju utvrđenu opasnost od ponavljanja djela na strani okrivljenika.
13. Slijedom svega izloženoga, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 2. svibnja 2024.
Predsjednica vijeća:
mr.sc. Ljiljana Stipišić
