Poslovni broj: Us I-1519/2023-7
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga Suda Neli Mešin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lijić, u upravnom sporu tužitelja M. C.
iz M. P., …, OIB: …, protiv tuženika Ministarstva
financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, radi otpisa duga s osnove parničnog postupka, nakon javne rasprave održane 25. travnja 2024. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, objavljene 02. svibnja 2024.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II-410-23/22-01/54, Urbroj: 513-04-23-5 od 8. svibnja 2023. i rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Klasa: UP/I-402-06/17-01/1440, Urbroj: 513-05-07-22-11 od 10. veljače 2022., te vraćanje predmeta na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II-410-23/22-01/54, Urbroj: 513-04- 23-5 od 8. svibnja 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Klasa: UP/I-402-06/17-01/1440, Urbroj: 513-05-07-22-11 od 10. veljače 2022., kojim tužitelju nije odobren otpis duga s osnove troškova parničnog postupka u iznosu od … kuna.
2. Tužitelj u tužbi, kojom osporava zakonitost rješenja tuženika zbog povrede pravila postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, u bitnom navodi kako drugostupanjsko tijelo svoju odluku temelji samo na činjenici da je na suvlasničkim dijelovima nekretnine tužitelja uknjiženo založno pravo radi osiguranja tražbine i to još 2016. Tvrdi kako nakon toga nije uslijedilo niti utvrđenje vrijednosti nekretnine niti ovršna prodaja, što su nastavni dijelovi postupka ovrhe na nekretnini, pa se sedam godina nakon uknjižbe založnog prava ne može smatrati da je pokrenut ovršni postupak. Navodi kako je izgubio majku krajem kolovoza 1995. po okončanju Vojno-redarstvene akcije "Oluja", na način da je ista ubijena kao civil iz vatrenog oružja u njihovoj obiteljskoj kući u M. P., a počinitelji toga čina nisu otkriveni niti kažnjeni. Navodi kako obzirom na činjenicu da ubojica/e njegove majke nisu otkriveni i osuđeni, njegova tužba za naknadu nematerijalne štete koju je podigao protiv Republike Hrvatske je odbijena i tereti se za plaćanje parničnog troška u iznosu od … kuna. Navodi kako živi od socijalne pomoći skromnih prihoda koje si priskrbi od držanja manjeg stada ovaca i vrta koji obrađuje. Smatra kako su upravna tijela bila u obvezi brinuti se o ljudskim pravima tužitelja u odnosu na to da su prilikom odlučivanja o troškovima postupka, koji su predmet zahtjeva za otpis duga, nižestupanjski sudovi su povrijedili članak 1. Protokola broj 1. i članak 6. stavak 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, budući da dosuđeni troškovi postupka na štetu tužitelja predstavljaju nerazmjeran teret za tužitelja i nerazmjerno ograničavanje prava tužitelja na pristup sudu. Poziva se na presudu Europskog suda za ljudska prava u Strasbourgu u predmetu Cindrić i Bešlić protiv RH broj; 72152/13 od 6. rujna 2016. Također poziva se i na presudu Upravnog suda u Osijeku broj UsI-708/18-6 od 11. rujna 2018. Nadalje, navodi kako ukupna vrijednost njegove imovine ne dostiže vrijednost dosuđenog troška postupka i zbog takvog stanja tužitelja se dovodi u situaciju da postane beskućnik, te napominje kako nema drugog doma osim obiteljske kuće u M. P. Tužbenim zahtjevom traži poništenje prvostupanjskog i drugostupanjskog rješenja i vraćanje predmeta na ponovno odlučivanje.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužba nije osnovana i u cijelosti ostaje kod drugostupanjskog rješenja, iz razloga navedenih u njegovom obrazloženju.
Predlaže Sudu odbiti tužbu kao neosnovanu.
4. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja Sud je u dokazne svrhe pregledao sudski spis te spis tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.
5. U sporu je održana rasprava ..., čime je dana mogućnost
strankama da se sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17., dalje u tekstu ZUS- a) očituju o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.
6. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Iz sadržaja spisa tuženog tijela proizlazi kako je tužitelj dana … podnio Općinskom državnom odvjetništvu u Š., Stalnoj službi u K.
zahtjev za otpis duga s osnova troškova parničnog postupka u iznosu od …
kuna u skladu sa Uredbom o kriterijima, mjerilima i postupku za odgodu plaćanja, obročnu otplatu duga te prodaju, otpis ili djelomičan otpis potraživanja ("Narodne novine": 52/13 i 94/14, u daljnjem tekstu: Uredba).
8. Općinsko državno odvjetništvo u Š., Stalna služba u K. zahtjev tužitelja je proslijedio Ministarstvu financija uz preslik rješenja … od … o prisilnom osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava
na nekretninama u suvlasništvu s N. C. na nekretninama u K.O.
P. te presliku presude Općinskog građanskog suda u Z. broj …
od ... temeljem koje je nastao predmetni dug.
9. Općinsko državno odvjetništvo u Š., Stalna služba u K. dopisom
broj: … od … obavijestilo je Ministarstvo financija kako je
zbog nemogućnosti provedbe ovrhe na novčanim tražbinama tužitelja pokrenulo ovršni postupak radi namirenja potraživanja ovrhovoditelja u iznosu od … kuna te su izvršili osiguranje novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama tužitelja položenim u K.O. P. Također, Općinsko državno odvjetništvo u Š., Stalna služba u K. ukazalo je kako u skladu s odredbom članka 31. stavka 3. Uredbe nije u mogućnosti odobriti zahtjev za otpis potraživanja nastalih s osnove parničnih troškova jer zahtjev nije podnesen prije pokretanja ovršnog postupka prisilnog osiguranja.
10. Slijedom navedenog porezno tijelo je utvrdilo kako zahtjev za otpis duga s osnove troškova parničnog postupka u iznosu od … kuna nije u skladu s odredbom članka 31. stavka 3. Uredbe slijedom čega isti nije odobrilo.
11. Odredbom članka 31. stavka 3. Uredbe propisano je da će se na prijedlog nadležnog državnog odvjetništva odobrit odgoda plaćanja, obročna otplata duga ili otpis potraživanja nastalih s osnove parničnih troškova ako je zahtjev za odgodu plaćanja, obročnu otplatu duga ili otpis potraživanja podnesen prije pokretanja ovršnog postupka
12. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja, Sud cijeni kako navodima tužbe i navodima tijekom spora pravilnost u upravnom postupku utvrđenog činjeničnog stanja nije dovedena u pitanje kao niti primjena materijalnog prava.
13. Prema stajalištu ovog Suda, osnovano je porezno tijelo utvrdilo kako u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti iz članka 31. stavka 3. Uredbe otpis potraživanja nastalih s osnove parničnih troškova, obzirom kako je zahtjev za otpis potraživanja tužitelj podnio nakon pokretanja ovršnog postupka.
14. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, Sud ocjenjuje osporeno rješenje zakonitim.
15. Stoga, prigovori tužitelja se otklanjaju kao neosnovani, jer nema zakonske osnove za donošenje drugačijeg rješenja.
16. Sud ocjenjuje da je tuženo tijelo u obrazloženju osporenog rješenja pravilno ocijenilo sve navode žalbe, i time je u cijelosti postupilo u skladu s odredbom članka 120. stavak 3. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09., dalje u tekstu ZUP-a) kojom je određeno da se u obrazloženju drugostupanjskog rješenja moraju ocijeniti i svi navodi žalbe; ako je već prvostupanjski organ u obrazloženju svojeg rješenja pravilno ocijenio navode koji se u žalbi iznose, drugostupanjski organ može se pozvati na razloge prvostupanjskog rješenja.
17. Dokazni prijedlog tužitelja za njegovim saslušanjem, Sud je odbio kao nepotreban, jer izvođenje navedenog dokaza nije bilo nužno za rješavanje ovoga upravnog spora, uzevši u obzir da je porezno tijelo pravilno utvrdilo činjenično stanje na temelju dokumentacije priložene upravnom spisu.
18. Slijedom navedenoga, prema ocjeni suda osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa je valjalo na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
U Splitu, 2. svibnja 2024.
S U T K I N J A
Nela Mešin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. ZUS-a).
DNA:
1. Tužitelju M. C. iz M. P., …,
2. Tuženiku Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1,
3. U spis
4. Kalendar 30 dana
RJ:
1. Vrijednost predmeta spora je 1.327,22 eura (čl. 25. ZSP-a)
2. Provesti postupak naplate sudske pristojbe tužbe i presude po
pravomoćnosti, te žalbe ukoliko ista bude izjavljena, (čl. 22. ZSP-a)
3. Kalendar 30 dana
