Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-659/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Gordani Držaić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagateljice osiguranja Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupana po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja GRG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ivanu Batiniću, odvjetniku u zagrebu, Prilaz gjure Deželića 75/1, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 3002/23-3 od 4. siječnja 2024., 3. svibnja 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3002/23-3 od 4. siječnja 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda na temelju ovršnih isprava i to ovršnih rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, radi osiguranja novčane tražbine predlagateljice osiguranja u ukupnom iznosu od 29.079,89 EUR-a za zateznim kamatama određeno je predloženo osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška]/[broj poduloška] k. o. [katastarska općina] i to stana na prvom katu koji se sastoji od tri sobe i ostalih prostorija u površini od 90,60 m2 u stambenoj zgradi u [adresa], sagrađenoj na čestici broj 2553, po novoj izmjeri čestica broj 1796 k. o. [katastarska općina] u korist predlagateljice osiguranja i naloženo je da se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznači ovršnost tražbine radi čijeg je osiguranja uknjižba dopuštena, odlučeno je da uknjižba založnog prava i zabilježba ovršnosti tražbine imaju učinak da se ovrha na toj nekretnini smije provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla, naložena je provedba rješenja Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu. Trošak predlagateljice osiguranja određen je u iznosu od 497,71 EUR-a.

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu je podnio protivnik osiguranja zbog svih žalbenih razloga (čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“, „Narodne novine“, broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 dalje u tekstu: ZPP, a koji se u ovom predmetu primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ,„Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje u tekstu: OZ) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine. Zatražio je trošak žalbe specificiran u žalbi.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti ovaj sud je utvrdio da nisu ostvareni žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 5. OZ. na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a niti žalbeni razlozi istaknuti od strane protivnika osiguranja.

6. U odnosu na prigovor protivnika osiguranja da do zaprimanja predmetnog rješenja o osiguranju nije bio obaviješten da se protiv njega vodi postupak, čime sadržajno ističe bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP valja navesti da odredbama OZ nije propisana dužnost suda da prije dostave rješenja o osiguranju obavijesti protivnika osiguranja o podnesenom prijedlogu za osiguranje niti da ga pozove na očitovanje, već sud o prijedlogu za osiguranje odlučuje na temelju podnesenog prijedloga i priloženih isprava, pa ukoliko smatra da su ispunjeni uvjeti za određivanje osiguranja donosi rješenje o osiguranju koje dostavlja strankama u smislu odredbe čl. 42. st. 1. OZ. Stoga nije počinjena gore navedena bitna povreda odredaba postupka.

7. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo (čl. 295. do čl. 298. OZ) kad je odredio predloženo osiguranje na temelju ovršnih isprava, rješenja donijetih u upravnom postupku (čl. 23. t. 3. i čl. 25. st. 3. OZ) na nekretninama koje su u zemljišnim knjigama upisane kao vlasništvo protivnika osiguranja.

8. Ovršne isprave priložena prijedlogu za osiguranje sadrže klauzulu ovršnosti, a sve prigovore koji se tiču pravilnosti upravnog postupka i utvrđenja činjeničnog stanja kao i pravilne primjene materijalnog prava, protivnik osiguranja je mogao isticati samo u postupku iz kojeg potječe ovršna isprava i isto ne utječe na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, jer se ispitivanje od strane ovog suda ograničava samo na podobnost ovršne isprave za ovrhu u smislu odredbi čl. 29. st. 1. OZ.

9. Dakle, prigovore koji se tiču njegove obveze protivnik osiguranja mogao je isticati samo u upravnom postupku u kojem je utvrđivana njegova obveza plaćanja dužnog poreza.

10. Protivnik osiguranja tvrdi da je pokrenuo upravni spor protiv rješenja kojim mu je utvrđena porezna obveza, a koja su ovršne isprave u ovom predmetu. Isto ne utječe na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, jer su rješenja na temelju kojim je određeno osiguranje ovršne isprave, a ukoliko ovršna isprava bude u za to propisanom postupku preinačena, ukinuta ili na drugi način stavljena izvan snage isto predstavlja žalbeni razlog radi kojeg se može podnijeti žalba nakon proteka roka.

11. Fiducijarni prijenos vlasništva nekretnine radi osiguranja je upotreba prava vlasništva nekretnine za realno osiguravanje vjerovnikove tražbine na temelju valjanog pravnog posla sklopljenog između potonjeg i prethodnog vlasnika s relativnim učinkom među ugovornim strankama i apsolutnim učinkom prema trećima, pa vjerovnik odnosno fiducijar prijenosom postaje vlasnikom nekretnine. Kako je u zemljišnim knjigama kao vlasnik nekretnina na kojima je predloženo prisilno zasnivanje založnog prava upisan protivnik osiguranja, to je na nekretninama dopušteno zasnovati založno pravo u korist predlagateljice osiguranja radi osiguranja njezine novčane tražbine u odnosu na protivnika osiguranja.

12. Protivnik osiguranja u žalbi tvrdi da je izdao brisovno očitovanje kojim nekretninu vraća u vlasništvo prethodnog vlasnika i to tri mjeseca prije donošenja pobijanog rješenja, no o istome ne prilaže dokaze, niti isto proizlazi iz zemljišne knjige za koju vrijedi predmnijeva da potpuno i istinito odražava zemljišnoknjižno stanje. Prema stanju spisa u predmetnom zk. uložku nije upisana plomba, već je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela poslovni broj Z- 682/2024 od 5. siječnja 2024. provedeno predmetno rješenje o osiguranju.

13. Odluka o troškovima postupka se žalbom posebno ne osporava, a sud po službenoj dužnosti ne pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka (čl. 365. st. 2. ZPP).

14. Protivniku osiguranja nije dosuđen trošak žalbe, jer sa žalbom nije uspio.

15. Radi navedenog valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti kao neosnovanu žalbu protivnika osiguranja te potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje o osiguranju.

U Zagrebu 3. svibnja 2024.

Sutkinja

Gordana Držaić