REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj: K-1625/2022-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Maji Ivanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Pinculić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog D. R., zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-1052/2022. od 18. kolovoza 2022., nakon održane javne rasprave, u prisutnosti savjetnika Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, Josipa Kelave i optuženog D. R., dana 2. svibnja 2024., objavio je i
p r e s u d i o j e
I Optuženi D. R., OIB: …, sin J. i K., rođene M., rođen ... u Z., s prebivalištem u S., s boravištem u Z., državljanin R. H., vodoinstalater, pismen, sa završenom SSS, nezaposlen, s prihodima od oko 700,00 - 800,00 eura, rastavljen, otac dvoje djece, bez imovine, vojsku služio 2001. u S. i S., bez čina, vodi se drugi kazneni postupak, osuđivan
k r i v j e
što je
- u vremenskom razdoblju od kraja ožujka 2020. pa do 15.srpnja 2020., u Z., u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, neistinito predočio B. Š. da će mu izvršiti krovopokrivačke radove na njegovoj nekretnini na adresi S. … u Z., iako stvarne nakane da to učini nije imao, a nakon što mu je oštećeni povjerovao da će izvršiti krovopokrivačke radove te mu predao na ruke 24.travnja 2020. novčani iznos od 10.000,00 kuna te 30. travnja 2020. novčani iznos od 17.500,00 kuna, pa je nakon primitka navedenih novčanih iznosa s oštećenim B. Š. 30. travnja 2020. sklopio Ugovor o izvođenju krovopokrivačkih radova u kojem je navedeno da će s izvođenjem radova započeti 4. svibnja 2020., s radovima u predviđeno vrijeme nije ni započeo, nego je od oštećenog zatražio dodatnih 5.000,00 kuna, koji iznos mu je B. Š. predao 19. lipnja 2020., te je na opisani način okrivljeni sebi pribavio nepripadnu materijalnu korist u iznosu od 32.500,00 kn, a za koji iznos je oštetio B. Š.,
- d a k l e, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održavao ga u zabludi i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,
- čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. KZ/11.
II Na temelju članka 236. stavka 1. KZ/11. optuženi D. R. se
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI
III Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 34/22., dalje: ZKP/08.) oštećeni B. Š. se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u cijelosti upućuje u parnični postupak.
IV Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. optuženi D. R. u paušalnom iznosu od 39,82 eura, koje troškove je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu pod brojem KO-DO-1052/2022. podiglo je 18. kolovoza 2022. uvodno citiranu optužnicu, protiv optuženog D. R., zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. KZ/11.
2. Optuženi D. R. na raspravi održanoj 2. svibnja 2024. je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, kao i da priznaje imovinskopravni zahtjev.
3. U svojoj obrani optuženik je naveo da priznaje počinjenje terećenog kaznenog djela točno onako kako mu se činjeničnim opisom stavlja na teret. Zna da je dužan vratiti 32.500,00 kuna oštećeniku B. Š. te kad mu se kaže da postoji pravomoćna presuda broj P-389/2020 navodi kako će vratiti taj dužni iznos jer je svjestan svoje obveze, želi riješiti svoje financijske dugove i žao mu je zbog toga. Već je izdržao kaznu zatvora i namjera mu je više ne činiti nikakva kaznena djela. Riješio je i iznos alimentacije za svoju djecu u iznosu od 1.300,00 eura pa se i taj kazneni postupak rješava. Radi se o njegovoj kćerki D. koja zapravo živi sa njegovom sestrom i koja zapravo skrbi o njoj. D. majka ima problema sa alkoholom i nakon što je pravomoćno osuđena zbog zanemarivanja djeteta oduzeto joj je skrbništvo. Plan mu je skrbiti o D., pa sam je tog razloga dao sve od sebe da uplati alimentaciju pa se nada da će dobiti skrbništvo. Moli da ga se blaže kazni jer je svjestan svojih obveza te ih planira ispuniti.
4. Tijekom dokaznog postupka pročitana je tužba B. Š. protiv D. R. pred Općinskim sudom u Sesvetama (list 4-5 spisa), Ugovor o izvođenju krovopokrivačkih radova (list 6 spisa), ponuda (list 7 spisa), potvrda o primitku sredstava (list 10 spisa), preslika komunikacije (list 11-20 spisa), raskid ugovora o izvođenju krovopokrivačkih radova (list 21-23 spisa), kao i zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve B. Š. od 1.rujna 2021. (list 30-33 spisa), izreka pravomoćne presude Općinskog suda u Sesvetama broj P-389/2020-17 od 27. srpnja 2021., a pravomoćna 12. listopada 2021., što je utvrđeno uvidom u eSpis, a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz kaznene evidencije za optuženika (list 67-68 spisa).
5. Optuženik se u odnosu na kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret očitovao da se smatra krivim, te je učinio nespornim sve činjenične navode optužnice, a obrana optuženika u kojoj priznaje počinjenje kaznenog djela je suglasna sa svim materijalnim i personalnim dokazima koje je sud prihvatio, zbog čega je sud utvrdio da je ovakvim postupanjem optuženi D. R. ostvario sve objektivne elemente kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11. koje mu je stavljeno na teret. 6. Opisano ponašanje optuženog D. R. upućuje i na njegov subjektivni odnos prema kaznenom djelu. On je prilikom počinjenja kaznenog djela bio svjestan svih njegovih obilježja i upravo takvo ponašanje je htio kao takvo i kao svoje. Iz navedenog slijedi da je postupao s oblikom krivnje koji se u kaznenom pravu naziva izravnom namjerom prvog stupnja.
7. S obzirom na navedeno, a sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08., obrazlaže se dalje samo odluka o kazni na koju je optuženik osuđen, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.
8. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, a polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja te je u odnosu na optuženika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.
9. Kao olakotne okolnosti na strani optuženika sud je cijenio priznanje kaznenog djela, čime je ubrzao i olakšao okončanje ovog kaznenog postupka, izraženo kajanje i žaljenje. Olakotnim su cijenjene njegove osobne i obiteljske prilike. Ujedno je olakotnim cijenjena i činjenica da je optuženik iskazao kako namjerava otkloniti posljedice počinjenog kaznenog djela, odnosno da je spreman nadoknaditi štetu oštećeniku, kako je to već i utvrđeno pravomoćnom i ovršnom presudom.
10. Otegotnim je cijenjena kaznena osuđivanost optuženika i to zbog kaznenih djela teške tjelesne ozljede, povrede djetetovih prava kao i nasilja u obitelji, a kojom prilikom je isti osuđen na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i četiri mjeseca.
11. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zaprijećenu kaznu za kazneno djelo iz članka 236. stavka 1. KZ/11, pri čemu je posebno cijenjena visina štete koja je nastala oštećeniku, kao i pobude zbog kojih je kazneno djelo počinjeno, odnosno da optuženik nije imao dovoljno financijskih sredstava, što ga nikako ne opravdava u počinjenju djela, ali ipak ima biti cijenjeno prilikom odluke o kazni.
12. Odluka o kazni mora izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela.
13. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, za koju kaznu zatvora sud ujedno smatra da će u odnosu na optuženika predstavljati društvenu osudu za počinjeno kazneno djelo jer se na njega u odnosu na specijalnu prevenciju ne može djelovati. Naime, optuženiku je prilikom odmjeravanja kazne vrednovano priznanje djela i iskreno kajanje i žaljenje zajedno sa ostalim olakotnim okolnostima, međutim svakako je trebalo uzeti u obzir i činjenicu da je optuženik pravomoćno osuđivana osoba, doduše kaznenih djela s elementima nasilja, a kojom prilikom osuda na bezuvjetnu kaznu zatvora očito nije utjecala na optuženika na način da svoje ponašanje uskladi sa opće prihvaćenim društvenim normama i suzdrži se od daljnjeg počinjenja kaznenih djela. Nadalje, sud smatra da će ova kazna utjecati na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela da ista ne čine, odnosno da usklade svoje ponašanje sa društveno priznatim normama, te će ovakvom kaznom biti zapravo posebno izražena društvena osuda optuženom za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjena kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Također će optuženiku ovakvom bezuvjetnom kaznom, te nakon što izdrži kaznu zatvora biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje i uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela jer će isti možda shvatiti svu neprimjerenost i neprihvatljivost za njega očito uobičajenog načina postupanja. Zbog svega navedenog, a imajući u vidu da ranije izrečena kazna nije na optuženika utjecala da svoje ponašanje uskladi sa općeprihvaćenim društvenim normama, istome je potrebno izreći upravo kaznu zatvora, i to u trajanju od 8 mjeseci koja kazna je po ocjeni suda primjerena i dostatna za ispunjenje svoje svrhe.
14. Iako je postavljen imovinskopravni zahtjev od strane oštećenog B. Š., treba uzeti u obzir da je već pravomoćnom presudom od dana 12. listopada 2021., Općinskog suda u Sesvetama od 27. srpnja 2021. broj P-38972020-17 (listovi 77-79) već odlučeno o dužnosti naknade štete optuženika prema oštećeniku u visini od 32.500,00 kuna, a kako sud nema podatke je li ta šteta namirena barem u dijelu, to nije bilo niti osnove ponovno dosuđivati imovinskopravni zahtjev oštećeniku, o kojem je već pravomoćno odlučeno u parničnom postupku, pa je oštećenik koji je isti postavio u ovom kaznenom postupku s istim upućen u parnicu.
15. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP708. optuženom D. R. je naloženo naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08. razmjerno složenosti i trajanju postupka, te izvedenim dokazima, i to u paušalnom iznosu od 39,82 eura, koje troškove je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude, pri čemu je sud uzeo u obzir da optuženik ostvaruje mjesečne prihode od oko 700,00 do 800,00 eura, slijedom čega je ocjena suda da ovim iznosom neće biti dovedena u pitanje njegova osnovna životna egzistencija kao niti osoba koje je dužan uzdržavati.
.
Zagreb, 2. svibnja 2024.
Zapisničar:
Sudac:
Ana Pinculić, v.r.
Maja Ivanović, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.
DNA:
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-1052/2022.
2. Optuženi D. R.
3. Oštećeni B. Š. - nakon pravomoćnosti
