Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj: Kž-234/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Miroslava Jukića, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Rošca i Damira Krahuleca, članova vijeća, uz sudjelovanje Sanje Bunoza, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. Z.A., OIB:, zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 1. i st. 2. ("NN" br. 125/11, 144/12, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, od 7. srpnja 2022., br. K-245/2013-167, u sjednici vijeća održanoj 2. svibnja 2024.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba opt. Z.A. kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Rijeci, proglašen je krivim opt. Z.A. zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 1. i st. 2. KZ/11, te je na temelju čl. 190. st. 2. KZ/11, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.
1.1. Na temelju čl. 54. KZ/11, u izrečenu kaznu zatvora optuženiku se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru Zatvora u Rijeci od 6. svibnja 2015. do 14. svibnja 2015.
1.2. Temeljem čl. 190. st. 8. KZ/11, od optuženika će se oduzeti 9,12 grama droge heroin i 1,88 grama droge marihuana (Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. 0666975, od 13. rujna 2012., Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. 0666976, od 13. rujna 2012., Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. 0666977, od 13. rujna 2012.), koja oduzeta droga će po pravomoćnosti presude biti uništena.
1.3. Temeljem čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku ("NN“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, br. 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – dalje u tekstu: ZKP/08), optuženik je oslobođen od obveze plaćanja troškova kaznenog postupka, u cijelosti.
2. Protiv te presude žali se opt. Z.A. putem branitelja po službenoj dužnosti, N.P., odvj. iz R., zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženik oslobodi od odgovornosti za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, a podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.
5. Žalba nije osnovana.
6. Optuženik se po branitelju žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, kada je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi pogrešno zaključio, da je optuženik kod sebe i u stanu 12. i 13. rujna 2012. držao radi prodaje ukupno 7 paketića tzv. "suza" sa opojnom drogom heroin ukupne težine 9,12 grama i 1 paketić sa opojnom drogom marihuana ukupne težine 1,88 grama i da je to sve pripadalo optuženiku, a da nije utvrdio da su optuženik i njegova djevojka I.B. koji su zajedno živjeli u stanu u R., Ul. A.B. xx, konzumenti i ovisnici o drogi. Nadalje, upire žalbom da je sud propustio utvrditi da I.B. redovito konzumira drogu sa optuženikom i da je upravo navedena količina droge koja je oduzeta bila namijenjena samo za njihovu konzumaciju, a ne za prodaju kako je to zaključio prvostupanjski sud. Smatra da je sud trebao detaljnije cijeniti i utvrditi količine droge dostatne za zadovoljavanje dnevnih zajedničkih potreba optuženika i I.B., a imajući u vidu sadržaj obrane optuženika da je navedenu količinu droge kupio za narednih desetak dana i da istu svakodnevno konzumiraju. Smatra da je pogrešno zaključeno da je optuženik navedenu količinu drogu nabavio u namjeri prodaje iste, te da ništa drugo ne upućuje na takav zaključak, pa stoga smatra da je time ostvarena navedena povreda.
6.1. Protivno istaknutom žalbenom navodu, prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi pozorno ocijenio sve izvedene dokaze, koje je ocijenio pojedinačno i u međusobnoj vezi i naročito dao ocjenu vjerodostojnosti provedenih dokaza, te potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje. Prvostupanjski sud je nevjerodostojnom ocijenio obranu optuženika u kojoj je isti navodio i osporavao da bi opisanu količinu droge heroin i marihuanu držao samo za svoje potrebe konzumiranja, odnosno svoje djevojke, kada je sud navedenu obranu doveo u svezu s ostalim izvedenim dokazima i pravilno zaključio da je istu drogu nabavio radi povremenog konzumiranja jer je blaži ovisnik, te zbog daljnje prodaje radi pribavljanja materijalne koristi jer je neuposlen. Navedena obrana je dovedena u svezu sa sadržajem iskaza koji su dali policijski službenici u postupanju prema optuženiku i I.B. i to F.T., T.S., M.L., M.Š. i D.J., u pogledu zaticanja optuženika na stepenicama na izlasku iz zgrade koji je kod sebe držao 3 paketića sa opojnom drogom heroin koje je dobrovoljno predao, a nakon toga u postupanju u stanu po nalogu, gdje je utvrđeno, pored digitalne vage, i ostali dio oduzete opojne droge heroin i marihuana pakovane u pojedinačne paketiće pripremljene za prodaju konzumentima. Navedeno utvrđenje je u skladu i sa pravilno utvrđenim izvedenim dokazom uvida u medicinsku dokumentaciju u pogledu odlaska optuženika kod liječnika psihijatra u navedenom razdoblju, iz kojeg proizlazi da je optuženik dvije i pol godine u odnosu na 2012. godinu je prestao uzimati supstitucijsku terapiju, a da to slijedi isto iz pregleda iz 2016. godine kod liječnika psihijatra, da sada neredovito uzima terapiju, te iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka izvedenog u dokaznom postupku i iskaza vještaka, da optuženik od 12. lipnja 2012. do 25. veljače 2016. nije bio na tretmanu i da nije bio na redovnoj supstitucijskoj terapiji, pa je stoga pravilno prvostupanjski sud vrednovao zaključak vještaka da optuženik tempore criminis nije bio ovisan o heroinu i da je ocjena da kod optuženika postoji blaga ovisnost, odnosno povremenog konzumiranja droge. Pravilno je vrednovan zaključak vještaka da oduzeta količina od 9,12 grama heroina nije mogla biti samo za osobnu uporabu pored takvog utvrđenog stanja kod optuženika po navedenom vještaku. Nadalje, kada je prvostupanjski sud zaključio da su oduzete pojedinačne doze upakirane teške opojne droge heroin u pojedinačnim dozama u količini od 9,12 grama, uz digitalnu vagu na kojima su forenzičnim vještačenjem utvrđeni tragovi opojne droge i marihuane i kada je to dovedeno u svezu sa iskazom svjedokinje I.B. koja je istakla da su ranije njih dvoje konzumirali drogu, da je ona radila a da je on bio neuposlen, te da je optuženik prodavao drogu koju je prethodno kupio, te da je zadnji puta prodavao drogu ispred zgrade gdje su tada boravili u jednom stanu, to je prvostupanjski sud pravilno zaključio na temelju svih izvedenih dokaza, da je optuženik na način iz izreke pobijane presude počinio sva bitna obilježja kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i promet drogama iz čl. 190. st. 1. i 2. KZ/11, a za koje ga je proglasio krivim, a što prihvaća i ovaj drugostupanjski sud kao pravilan zaključak.
7. Kako uložena žalba zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u sebi, u osnovi, sadrži i žalbu zbog kaznene sankcije, to je ovaj drugostupanjski sud i u tom dijelu propitao odluku o izrečenoj sankciji. Drugostupanjski sud je utvrdio da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i pravilno vrednovao sve okolnosti o kojima ovisi izbor, vrste i mjere kazne, a kada je na temelju čl. 190. st. 1. i 2. KZ/11 optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Za napomenuti je da iz sadržaja obrazloženja pobijane presude proizlazi da je optuženik optužnicom ŽDO u Rijeci optužen zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 2. KZ/97, te da je zbog izmjena Kaznenog zakona od 1. siječnja 2013. primijenjen blaži Kazneni zakon jer se sada radilo o kaznenom djelu iz stvarne nadležnosti općinskog suda iz čl. 190. st. 2. KZ/11 odnosno o blažem kaznenom djelu za počinitelja, što je podneskom od 29. veljače 2013. od strane državnog odvjetništva izmijenjeno, a Županijski sud u Rijeci se potom rješenjem br. Kov-34/2012 od 6. ožujka 2013. oglasio stvarno nenadležnim, te kazneni predmet ustupio na nadležni postupak Općinskom sudu u Rijeci.
7.1. I po ovom drugostupanjskom sudu, prvostupanjski sud je pravilno ocijenio kao olakotno utvrđenje proteka vremena od počinjenja kaznenog djela u rujnu 2012. sve do zaključenja rasprave u ovom predmetu 7. srpnja 2022. kada je u odsutnosti optuženika donijeta navedena presuda, dok je kao otegotno pravilno ocijenjena njegova dosadašnja višestruka osuđivanost zaviše kaznenih djela, a od toga da je i 3 puta osuđivan presudama Općinskog suda u Rijeci br. K-993/2006, K-28/2007 i K- 879/2008, sve zbog kaznenog djela zlouporabe opojnih droga iz čl. 173. KZ/97. Stoga je prema utvrđenim okolnostima kod optuženika, a imajući pri tome u vidu stupanj njegove krivnje, svrhu kažnjavanja, jačinu ugrožavanja i posljedice po konzumente kupaca droge, kao i materijalne pobude koje su utvrđene kod optuženika da je bio neuposlen, kao i njegovo utvrđeno prijašnje protupravno ponašanje prema izvatku iz kaznene evidencije, pravilno prvostupanjski sud zaključio da je kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine primjerena svim utvrđenim okolnostima i stupnju krivnje kod optuženika. Kraj takvog stanja stvari, i po ovom drugostupanjskom sudu, izrečena bezuvjetna kazna u odnosu na optuženika ispunit će sve zadane ciljeve specijalne i generalne prevencije i ista je u potpunosti primjerena osobi optuženika i svim utvrđenim okolnostima i da takvom kaznom je izražena društvena osuda o pravednosti kažnjavanja, a da je činjenje kaznenih djela pogibeljno.
8. Slijedom navedenog, žalba optuženika nije osnovana, a ovaj drugostupanjski sud ispitujući pobijanu presudu shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08, nije utvrdio neku od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen Kazneni zakon, na koje pazi po službenoj dužnosti, tako da je žalbu valjalo odbiti i na temelju čl. 482. ZKP/08 potvrditi prvostupanjsku presudu.
Osijek, 2. svibnja 2024.
Predsjednik vijeća
Miroslav Jukić
