Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3485/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Mileni Frankić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja A. H. d.o.o., OIB: … Z., zastupan po punomoćniku I. B., odvjetniku u Z., protiv tuženika T. H. d.o.o. za telekomunikacijske usluge, OIB: … Z., zastupan po punomoćniku M. B., odvjetniku iz Z., radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Psp-76/2021-22 od 25.travnja 2023., dana 2. svibnja 2024.

r i j e š i o  j e

Preinačuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Psp- 76/2021-22 od 25.travnja 2023., kao i u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka i rješava:

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je tuženik T. H. d.o.o., Z., , OIB: …, smetao tužitelja A. H. d.o.o., Z., OIB: … u posljednjem mirnom posjedu postavljene telekomunikacijske opreme – kanalica u stambenoj zgradi koja se nalazi na adresi u Z. i koja je u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u N. Z., Zemljišnoknjižnog odjela N. Z. opisana kao zk.č.br. 322/2 ukupne površine 1202 m2, upisana u zk. ul. 20356 k.o. 335495, Z. O. i to na način da je koristio vertikalne kanalice tužitelja od prizemlja do 4. kata te potkrovlja stambene zgrade radi postavljanja svojih kabela, da je koristio horizontalne kanalice tužitelja od prizemlja do 4. kata te potkrovlja stambene zgrade radi postavljanja svojih kabela te da je postavio svoje ormariće na kanalice tužitelja od prizemlja do 4. kata te potkrovlja stambene zgrade, pa se tuženiku nalaže uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja na način da ukloni postavljene kabele u vertikalnim kanalicama tužitelja od prizemlja do 4. kata te potkrovlja stambene zgrade, kao i da ukloni postavljene kabele u horizontalnim kanalicama tužitelja od prizemlja do 4. kata te potkrovlja stambene zgrade te da ukloni postavljene ormariće na kanalicama tužitelja od prizemlja do 4. kata te potkrovlja stambene zgrade, sve u roku od 8 (slovima: osam) dana te se tuženiku zabranjuje takvo ili slično smetanje ubuduće.

II. Utvrđuje se da je tuženik T. H. d.o.o., Z., OIB: …, smetao tužitelja A. H. d.o.o., Z., OIB: … u posljednjem mirnom posjedu postavljene telekomunikacijske opreme – kanalica u stambenoj zgradi koja se nalazi na adresi u Z. i koja je u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u N. Z., Zemljišnoknjižnog odjela N. Z. opisana kao zk.č.br. 436/2 S. Z. U. Z., .... površine 1627 m2, upisana u zk. ul. 885 k.o. 335495, Z. O. i to na način da je koristio vertikalne kanalice tužitelja od prizemlja do 10. kata stambene zgrade radi postavljanja svojih kabela, da je koristio horizontalne kanalice tužitelja od prizemlja do 10. kata stambene zgrade radi postavljanja svojih kabela te da je postavio svoje ormariće na kanalice tužitelja od prizemlja do 10. kata stambene zgrade, pa se tuženiku nalaže uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja na način da ukloni postavljene kabele u vertikalnim kanalicama tužitelja od prizemlja do 10. kata stambene zgrade, pa se tuženiku nalaže uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja na način da ukloni postavljene kabele u vertikalnim kanalicama tužitelja od prizemlja do 10. kata stambene zgrade, kao i da ukloni postavljene kabele u horizontalnim kanalicama tužitelja od prizemlja do 10. kata stambene zgrade te da ukloni postavljene ormariće na kanalicama tužitelja od prizemlja do 10. kata stambene zgrade, sve u roku od 8 (slovima: osam) dana te se tuženiku zabranjuje takvo ili slično smetanje ubuduće.

III. Utvrđuje se da je tuženik T. H. d.o.o., Z., OIB: …, smetao tužitelja A. H. d.o.o., Z., OIB: … u posljednjem mirnom posjedu postavljene telekomunikacijske opreme – kanalica u stambenoj zgradi koja se nalazi na adresi u Z. i koja je u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u N. Z., Zemljišnoknjižnog odjela N. Z. opisana kao zk.č.br. 322/2 ukupne površine 1202 m2, upisana u zk. ul. 20356 k.o. 335495, Z. O. i to na način da je koristio vertikalne kanalice tužitelja od prizemlja do 4. kata te potkrovlja stambene zgrade radi postavljanja svojih kabela, da je koristio horizontalne kanalice tužitelja od prizemlja do 4. kata te potkrovlja stambene zgrade radi postavljanja svojih kabela te da je postavio svoje ormariće na kanalice tužitelja od prizemlja do 4. kata te potkrovlja stambene zgrade, pa se tuženiku nalaže uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja na način da ukloni postavljene kabele u vertikalnim kanalicama tužitelja od prizemlja do 4. kata te potkrovlja stambene zgrade, kao i da ukloni postavljene kabele u horizontalnim kanalicama tužitelja od prizemlja do 4. kata te potkrovlja stambene zgrade te da ukloni postavljene ormariće na kanalicama tužitelja od prizemlja do 4. kata te potkrovlja stambene zgrade, sve u roku od 8 (slovima: osam) dana te se tuženiku zabranjuje takvo ili slično smetanje ubuduće.

Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka u iznosu od 550,79 eura/ 4.149, 92 kuna sa zateznim kamatama od 25. travnja 2023. do isplate.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 331,81 Eur u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tužitelju naknadi tuženiku trošak žalbenog postupka iznosu od 175,85 Eur u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

I. Utvrđuje se da je tuženik T. H. d.o.o., Z., OIB: …, smetao tužitelja A. H. d.o.o., Z., OIB: … u posljednjem mirnom posjedu postavljene telekomunikacijske opreme – kanalica u stambenoj zgradi koja se nalazi na adresi u Z. i koja je u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u N. Z., Zemljišnoknjižnog odjela N. Z. opisana kao zk.č.br. 322/2 ukupne površine 1202 m2, upisana u zk. ul. 20356 k.o. 335495, Z. O. i to na način da je koristio vertikalne kanalice tužitelja od prizemlja do 4. kata te potkrovlja stambene zgrade radi postavljanja svojih kabela, da je koristio horizontalne kanalice tužitelja od prizemlja do 4. kata te potkrovlja stambene zgrade radi postavljanja svojih kabela te da je postavio svoje ormariće na kanalice tužitelja od prizemlja do 4. kata te potkrovlja stambene zgrade, pa se tuženiku nalaže uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja na način da ukloni postavljene kabele u vertikalnim kanalicama tužitelja od prizemlja do 4. kata te potkrovlja stambene zgrade, kao i da ukloni postavljene kabele u horizontalnim kanalicama tužitelja od prizemlja do 4. kata te potkrovlja stambene zgrade te da ukloni postavljene ormariće na kanalicama tužitelja od prizemlja do 4. kata te potkrovlja stambene zgrade, sve u roku od 8 (slovima: osam) dana te se tuženiku zabranjuje takvo ili slično smetanje ubuduće.

II. Utvrđuje se da je tuženik T. H. d.o.o., Z., OIB: …, smetao tužitelja A. H. d.o.o., Z., OIB: … u posljednjem mirnom posjedu postavljene telekomunikacijske opreme – kanalica u stambenoj zgradi koja se nalazi na adresi u Z. i koja je u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u N. Z., Zemljišnoknjižnog odjela N. Z. opisana kao zk.č.br. 436/2 S. Z. U. Z., površine 1627 m2, upisana u zk. ul. 885 k.o. 335495, Z. O. i to na način da je koristio vertikalne kanalice tužitelja od prizemlja do 10. kata stambene zgrade radi postavljanja svojih kabela, da je koristio horizontalne kanalice tužitelja od prizemlja do 10. kata stambene zgrade radi postavljanja svojih kabela te da je postavio svoje ormariće na kanalice tužitelja od prizemlja do 10. kata stambene zgrade, pa se tuženiku nalaže uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja na način da ukloni postavljene kabele u vertikalnim kanalicama tužitelja od prizemlja do 10. kata stambene zgrade, kao i da ukloni postavljene kabele u horizontalnim kanalicama tužitelja od prizemlja do 10. kata stambene zgrade te da ukloni postavljene ormariće na kanalicama tužitelja od prizemlja do 10. kata stambene zgrade, sve u roku od 8 (slovima: osam) dana te se tuženiku zabranjuje takvo ili slično smetanje ubuduće.

III. Utvrđuje se da je tuženik T. H. d.o.o., Z., OIB: …, smetao tužitelja A. H. d.o.o., Z., OIB: … u posljednjem mirnom posjedu postavljene telekomunikacijske opreme – kanalica u stambenoj zgradi koja se nalazi na adresi u Zagrebu i koja je u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u N. Z., Zemljišnoknjižnog odjela N. Z. opisana kao zk.č.br. 322/2 ukupne površine 1202 m2, upisana u zk. ul. 20356 k.o. 335495, Z. O. i to na način da je koristio vertikalne kanalice tužitelja od prizemlja do 4. kata te potkrovlja stambene zgrade radi postavljanja svojih kabela, da je koristio horizontalne kanalice tužitelja od prizemlja do 4. kata te potkrovlja stambene zgrade radi postavljanja svojih kabela te da je postavio svoje ormariće na kanalice tužitelja od prizemlja do 4. kata te potkrovlja stambene zgrade, pa se tuženiku nalaže uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja na način da ukloni postavljene kabele u vertikalnim kanalicama tužitelja od prizemlja do 4. kata te potkrovlja stambene zgrade, kao i da ukloni postavljene kabele u horizontalnim kanalicama tužitelja od prizemlja do 4. kata te potkrovlja stambene zgrade te da ukloni postavljene ormariće na kanalicama tužitelja od prizemlja do 4. kata te potkrovlja stambene zgrade, sve u roku od 8 (slovima: osam) dana te se tuženiku zabranjuje takvo ili slično smetanje ubuduće.

IV. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 550,79 eura1 / 4.149,92 kn (slovima:petstopedeseteurai sedamdesetdevetcenti/četiritisućestočetrdesetdevetkunaidevedesetdvijelipe) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25. travnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tuženik.

3. Protiv navedene odluke, kao i u dijelu u kojem nije prihvaćen njegov zahtjev za naknadom troškova postupka žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353 st. 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08 i 123/08, 57/11, 148/11, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 115/23 – dalje: ZPP). Predlaže u pobijano rješenje preinačiti, sukladno navodima žalbe, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

4. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava žalbene navode tuženika, i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu, uz naknadu troška odgovora na žalbu.

5. Žalba tuženika je osnovana.

6. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za pružanjem posjedovne zaštite na kanalicama postavljenim na nekretninama opisanim u izreci rješenja u smislu čl. 21. i čl. 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima "Narodne novine" broj - 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14. dalje: ZVDSP).

7. Među strankama nije sporno da je tuženik na predmetnim nekretninama postavio svoje ormariće uz kanalice i da je kroz postojeće kanalice stambenih zgrada provukao kabele, međutim sporno je, je li tužitelj prekludiran u pravu na zaštitu posjeda, je li posljednji mirni posjednik kanalica i predstavlja li čin stavljanja kabela tuženika u kanalice samovlasno smetanje posjeda.

8. Iz izvedenih dokaza utvrđeno je sljedeće:

- da je predmetna tužba ovom sudu podnesena 27. prosinca 2021.,

- da su predstavnici suvlasnika u zgradama Z., B. V., I. M. i S. Z. potpisali izjavu od 13. i 15. prosinca 2021. kojom potvrđuju da je tužitelj na predmetne zgrade postavio telekomunikacijsku instalaciju o svom trošku, koju koristi i održava i koja je isključivo vlasništvo tužitelja i koja uključuje: postavljanje vertikalne PVC kanalice kroz sve etaže, proboje između etaža, postavljene horizontalne PVC kanalice od vertikalne instalacije do svake stambene jedinice, položene kabele koji su položeni kroz priključnu kabelsku kanalizaciju i postavljenu kanalicu do razvodnog ormara i koaksijalne kabele postavljene ili planirane od razvodnog ormara do stambene jedinice, ugrađene razvodne ormariće/razvodna kutije u zajedničkim dijelovima zgrade,

- da su predstavnici suvlasnika u zgradi Z. V. B., S. Z. i I. M. potpisali Suglasnosti od 9., 14. i 15. rujna 2021. kojim tuženiku dozvoljavaju da postavi, koristi i održava svoje svjetlovodne kabele u postojeće kanalice koje su u vlasništvu suvlasnika zgrade,

- da su prihvaćeni iskazi svjedoka A. B. i J. L. jer su dani jasno, nedvosmisleno i u skladu su s dokumentacijom koja prileži spisu;

- da je predmetna tužba pravovremeno podnesena, pa je prigovor prekluzije prava na zaštitu posjeda neosnovan.

9. Nadalje, sud prvog stupnja, pozivajući se na odredbe čl. 2. st. 1. toč. 4., 9. 11., 30. i 48., čl. 24.b. i čl. 31. Zakona o elektroničnim komunikacijama ("Narodne novine" br. 73/2008., 90/2011., 133/2012., 80/2013., 71/2014., 72/2017. i 76/2022., dalje: ZEK) te čl. 10. st. 1., čl. 21. st. 1., čl. 22. st. 1. i 2. ZVDSP i čl. 441. st. 1. ZPP utvrđuje slijedeće:

- da je operator taj koji postavlja elektroničku komunikacijsku infrastrukturu i povezanu opremu, upravlja njome i putem nje pruža elektroničku komunikacijsku uslugu (obavlja djelatnost elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga), on je taj koji vrši faktičnu vlast na toj infrastrukturi i opremi, a ne suvlasnik zgrade na kojoj je postavljena ta infrastruktura i oprema,

- da je funkcija kanalica sigurna instalacija, upotreba i zaštita kabelske kanalizacije pružatelja elektroničke komunikacijske usluge,

- da su kanalice u službi elektroničke komunikacijske infrastrukture i opreme koja je povezana s elektroničkom komunikacijskom mrežom i/ili elektroničkom komunikacijskom uslugom i stoga dijele pravnu sudbinu cjeline kojoj pripadaju, da one nisu u službi nekretnine na koju su postavljene, već su u službi omogućavanja pružanja elektroničke komunikacijske usluge krajnjem korisniku (suvlasniku) putem postavljene infrastrukture,

- da stoga onaj koji vrši faktičnu vlast nad elektroničkom komunikacijskom infrastrukturom i opremom vrši ju i nad kanalicama kao dijelom te infrastrukture i opreme,

- da je tužitelj pružatelj elektroničke komunikacijske usluge suvlasnicima zgrade u Z. i da je upravo tužitelj postavio kabele i kanalice putem kojih pruža elektroničke komunikacijske usluge, što potvrđuju ranije navedene izjave od 13. i 15. prosinca 2021. te iskaz i radni nalozi svjedoka A. B.,

- da tako tužitelj kao operator koji je postavio elektroničku komunikacijsku infrastrukturu i povezanu opremu, koji upravlja njome i putem nje pruža elektroničku komunikacijsku uslugu vrši faktičnu vlast nad tom infrastrukturom i kanalicama koje su u službi te infrastrukture i vršio ju je nesmetano do trenutka postavljanja tuženikovih kabela u postojeće kanalice,

- da tuženik niti tvrdi niti dokazuje da je tužitelja kao korisnika elektroničke komunikacijske infrastrukture u predmetnoj zgradi zatražio zaključenje sporazuma o pristupu toj infrastrukturi ili da ga je upozorio ili mu na bilo koji način dao do znanja da namjerava postaviti svoje telekomunikacijske kabele u postojeće kanalice u kojima se nalaze kabeli tužitelja,

- da Iako tuženik u smislu čl. 24.b ZEK ima pravo pristupiti postojećoj komunikacijskoj infrastrukturi u zgradi, ne može to pravo ostvarivati ne poštivajući zakonom propisani način, uslijed čega je spornim postupanjem samovlasno smetao tužitelja u njegovom posljednjem, mirnom i faktičnom pojedu predmetnih kanalica u smislu čl. 20. st. 2. ZVDSP jer ga je bez njegovog znanja i volje uznemirio u dotadašnjem izvršavanju faktične vlasti na stvari, a što je zabranjeno u smislu čl. 20. st. 1. ZVDSP,

- da u prilog zaključku da je tuženikovo sporno postupanje samovlasno potvrđuje odluka HAKOM-a KLASA:UP/I-344-08/21-03/01 URBROJ:376-05-21-11 od 7. listopada 2021. u kojoj je izrijekom naloženo tuženiku da podnese zahtjev tužitelju za sklapanjem sporazuma o pristupu i korištenju pristupne točke i fizičke infrastrukture na nekretnini koja je predmet tog postupka,

- da se uznemiravanje posjeda tužitelja očituje se u ograničavanju tužitelja u dotadašnjem načinu izvršavanja faktične stvari jer je zbog postavljanja tuženikovih kabela u postojeće kanalice tužitelj trpio "ispad" telekomunikacijskog prometa te mu oduzet rezervni prostor u kanalici u slučaju potrebe postavljanja dodatnih kabela.

10. Slijedom iznesenih utvrđenja prihvaća zahtjev tužitelja i odlučuje kao u izreci.

11. Odluka suda prvog stupnja nije pravilna.

12. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji mu je prethodio ovaj sud ne nalazi da je sud prvog stupnja počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354.st.2 ZPP, na koje povrede ovaj sud na temelju čl. 365. st. 2 ZPP pazi po službenoj dužnosti.

13. Sud prvog stupnja u obrazloženju rješenja dao je jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koje nisu u proturječnosti s izrekom presude. Ne postoje niti drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati pa nije ostvarena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju upire tuženik.

14. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je sud prvog stupnja na temelju izvedenih dokaza predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva.

15. Međutim, osnovan je žalbeni navodi pogrešne primjene materijalnog prava.

16. Imajući u vidu utvrđenja suda prvog stupnja i žalbene navode tuženika za pravilnost odluke odlučno je utvrditi jesu li kanalice samostalna stvar odnosno mogu li iste biti predmetom samostalnog posjedovanja na temelju kojeg bi tužitelj eventualno mogao ostvariti posjedovnu zaštitu u smislu odredbe čl. 22. ZVDSP.

17. Prema odredbi čl. 22. st. 1. ZV posjednik kojem je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štiti putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takovo ili slično smetanje ubuduće.

18. Prema ocjeni ovog suda sporne kanalice u pogledu kojih tužitelj tvrdi da su u njegovom posjedu, nisu samostalna stvar jer su iste zapravo pričvršćene uz zid građevine i kroz koje su položeni kabeli te služe toj građevini kao i kabeli kojim se u građevini omogućava korištenje telekomunikacijskih usluga te se ne može smatrati da su u višestambenoj zgradi predmetne kanalice samostalna stvar, već predstavljaju samo dio druge stvari, ovdje nekretnine (čl. 5. st. 2. i 3., čl. 6. st. 2. i čl. 7. st. 1. ZVDSP).

19. S time u vezi ukazuje se na pravno relevantne odredbu čl. 10. st. 1. ZV prema kojoj posjednik je osoba koja ima faktičnu vlast na stvari, a posjednikom se smatra i osoba koja svoju faktičnu vlast ima u pogledu dijela neke stvari, premda taj dio ne bi mogao biti samostalnim objektom stvarnih prava, poput sobe ili druge prostorije u stanu ili slično (st. 4.), a ovdje kanalice koje su pričvršćene uz zid građevine i kroz koje su položeni kabeli koji služe pružanju telekomunikacijskih usluga u toj građevini, nisu i ne mogu biti samostalan predmet posjedovanja, već se posjedovanjem građevine ujedno ostvaruje faktična vlast (posjed) na predmetnim kanalicama, koje su postale dio građevine.

20. S obzirom na navedene odredbe valja zaključiti da postavljanjem (svojih) telekomunikacijskih kablova u kanalice koje su pripadak zgrade , tužitelj nije stekao posjed kanalica pa ni u smislu odredbe čl. 10. st. 4. ZVDSP jer polaganjem kablova nije stekao faktičnu vlast, odnosno pravo i mogućnost faktičnog raspolaganja i kanalicama u koje su isti postavljeni.

21. Polazeći od iznesenog pogrešan je zaključak suda prvog stupnja da tužitelj kao operater koji je postavio elektroničku komunikacijsku infrastrukturu i povezanu opremu te upravlja njome vrši faktičnu vlast nad tom infrastrukturom i kanalicama, dakle da je posjednik predmetnih kanalica.

22. S obzirom na navedeno, tužitelju ne pripada pravo tražiti posjedovnu zaštitu na temelju odredbe čl. 22. st. 1. ZV jer su ovdje stanari posjednici višestambene zgrade pa tako i posjednici predmetnih kanalica jer se posjed kanalica ostvaruje posjedovanjem predmetne zgrade, a pored toga tuženik je i postupao s ovlaštenjem suvlasnika višestambene zgrade.

23. U naprijed iznesenom činjeničnom i pravnom kontekstu, zbog pogrešnog pravnog pristupa valjalo je žalbu tuženika uvažiti i pobijanu odluku preinačiti te na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP odlučiti kao pod toč. I. izreke ovog rješenja.

24. Kako je odluka suda prvog stupnja preinačena, valjalo je odlučiti o troškovima cijelog postupka na temelju odredbe čl. 166. st. 2. ZPP.

25. Tužitelj je izgubio spor u cijelosti, pa tuženiku na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP u svezi s Tbr. 7. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 137/22 i 126/22 i 138/23 - dalje u tekstu: Tarifa) i postavljenom zahtjevu za naknadom troškova postupka (list 429 spisa) pripada pravo na jednokratnu naknadu - 200 bodova odnosno prema zahtjevu tuženika 265,45 Eura, a što uz trošak PDV (Tbr. 42. Tarife) u iznosu od 66,56 eur iznosi ukupno 331,81 Eur.

26. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupaka u iznosu od 550,79 Eur/4.149,92 kn i naložiti tužitelju da naknadi tuženiku trošak parničnog postupa u iznosu od 331,81 Eur, te primjenom odredbe čl. 380.toč.3. ZPP odlučiti kao pod toč. I. i II. izreke ovog rješenja.

27. Tuženik je sa žalbom uspio u cijelosti, pa mu je na temelju čl. 166. st. 2. ZPP u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP dosuđen trošak žalbenog postupka i to trošak zastupanja po punomoćniku - odvjetniku koji se odnosi na sastav žalbe na temelju Tbr. 10/2 - 60 bodova, odnosno prema zahtjevu tuženika 119,45 Eur, a što uz troška PDV (Tbr. 42. Tarife) u iznosu od 29,86, te troška sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 26,54 eura, iznosi ukupno 175,85 Eur.

28. Tužitelju nije priznat trošak odgovora na žalbu jer isti nije bio potreban za vođenje parnice (čl.155.st.1. ZPP).

U Zagrebu 2. svibnja 2024.

Sutkinja:

Milena Frankić, v.r.