Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4522/2022-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jasenke Grgić kao predsjednice vijeća, Marijana Vugića kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Renate Đaković Vranković kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. S. iz Đ., …, OIB: …, protiv tuženog P. d.o.o. iz K., …, OIB: …, zastupan po punomoćniku Z. K., odvjetniku iz K., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Pn-37/2015- 41 od 7. listopada 2022. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 2. svibnja 2024. godine

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Pn-37/2015-41 od 7. listopada 2022. godine.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I.Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Tužena P. d.o.o., OIB: … iz K., … dužna je isplatiti tužitelju B. S. iz Đ., …, OIB: … iznos od 40.000,00 kn/5.308,901 eura (slovima: četrdeset tisuća kuna/pet tisuća tristo osam eura i devedeset centi) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe, pa do 31. srpnja 2015. po stopi od 12,14%, a od 1. kolovoza 2015., pa do isplate po stopi od 8,14%, te da tužitelju naknadi parnični trošak, sve u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženoj P. d.o.o., OIB: … iz K., … da u P. listu, prvoj broju ponedjeljkom nakon nastupa pravomoćnosti ove presude, na četvrtoj stranici, u integralnom obliku, bez ikakvih komentara ili kraćenja objavi ovu presudu."

II. Tužitelj B. S. iz Đ., …, OIB: … dužan je naknaditi tuženoj P. d.o.o. iz K., .., OIB: … trošak parničnog postupka u iznosu od 10.000,00 kuna/1.327,222 eura (slovima: deset tisuća kuna/tisuću tristo dvadeset sedam eura i dvadeset i dva centa) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 7. listopada 2022. po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

2. Protiv ove presude žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači sukladno žalbenim navodima.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud navodi slijedeće:

"Tijekom postupka nesporno je utvrđeno da je u tjedniku "Podravski list" od 18. svibnja 2015. na stranici 4. objavljen članak I. S. mi je uzeo auto i novac" i fotografija tužitelja u policijskoj uniformi, bez znanja tužitelja, odnosno da je u članku objavljena tvrdnja P. S. vodi se sudski proces zbog sumnje da je s deset kolega iz B. i D. odavao podatke iz informacijskog sustava MUP-a", kao i tvrdnja "USKOK je u travnju 2013. podigao optužnicu protiv jedanaest policajaca, među kojima je i S., te ih, kako je priopćio USKOK, tereti za zlouporabu ovlasti i primanje mita", te da je iznesena tvrdnja: ... "U srpnju 2013. disciplinska komisija Policijske postaje donijela je Odluku da se S. uruči otkaz."

Tužitelj u tužbi tvrdi, a i tijekom postupka da mu je objavom navedenog članka grubo povrijeđeno pravo osobnosti. Iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi da je tužitelj povrijeđen slijedećim tvrdnjama P. S. vodi se sudski proces zbog sumnje da je s deset kolega iz B. i D. odavao podatke iz informacijskog sustava MUP-a", kao i tvrdnja "USKOK je u travnju 2013. podigao optužnicu protiv jedanaest policajaca, među kojima je i Skec, te ih, kako je priopćio USKOK, tereti za zlouporabu ovlasti i primanje mita", te da je iznesena tvrdnja: ... "U srpnju 2013. disciplinska komisija Policijske postaje donijela je Odluku da se S. uruči otkaz."

Izvršen je uvid u ovosudni spis broj Pn-36/2015, te se utvrđuje da je tužitelj B. S. pokrenuo postupak radi objavljivanja ispravka informacije protiv glavnog urednika P. l. R. M. i da je sud donio Presudu broj Pn-36/2015-39 dana 20. ožujka 2017. kojom je odbijen tužbeni zahtjev.

Uvidom u Presudu ovog suda broj Pn-36/2015-39 od dana 20. ožujka 2017. utvrđuje se da je ista postala pravomoćna dana 18. siječnja 2018., da je protiv nepravomoćne Presude žalbu uložio tužitelj, da je ista odbijena kao neosnovana Presudom Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici broj Gž- 706/2017-2 od dana 18. siječnja 2018."

5. Prvostupanjski sud, a na temelju rezultata dokaznog postupka, a uzimajući pritom u obzir da su se stranke na zadnjem ročištu za glavnu raspravu suglasili da se pročitaju i koriste dokazi u predmetu poslovni broj Pn-36/2015, zaključuje da je tuženik dokazao postojanje eskulpacionih razloga na koje se je pozvao u svom odgovoru na tužbu, pa stoga odbija tužitelja s traženom pravnom zaštitom.

6. Ova odluka suda prvog stupnja je pravilna.

7. Tuženik se je u odgovoru na tužbu pozvao na eskulpacione razloge iz čl. 21. st. 4. toč. 1. i 3. Zakona o medijima (Narodne novine broj 59/04, 84/11 i 81/13 – dalje: ZM) po kojima nakladnik ne odgovara za štetu ako je informacija kojom je šteta učinjena vjerno izvješće s rasprave na sjednici tijela zakonodavne, izvršne ili sudbene vlasti, te tijela jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave ili na javnom skupu ili je prenesena iz akta tijela zakonodavne, izvršne ili sudbene vlasti ili tijela jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave, a njezin smisao nije promijenjen uredničkom obradom, te ukoliko je utemeljena na točnim činjenicama ili na činjenicama za koje je autor imao osnovani razlog povjerovati da su točne i poduzeo je sve potrebne mjere za provjeru njihove točnosti, a postojalo je opravdano zanimanje javnosti za objavu te informacije i ako je postupao u dobroj vjeri.

8. Po odredbi čl. 21. st. 6. ZM postojanje pretpostavke odgovornosti za štetu dokazuje tužitelj, dok postojanje pretpostavki za oslobođenje od odgovornosti za štetu iz st. 4. tog članka dokazuje tuženik.

9. Spisu prileži članak u kojem su objavljene sporne informacije, te polazeći od navoda tužbe koje su to objavljene informacije koje su uzrokovale tužitelju štetu glede informacije "USKOK je u travnju 2013. godine podigao optužnicu protiv jedanaest policajaca među kojima je i Š., te ih, kako je priopćio USKOK, tereti za zlouporabu ovlasti i primanje mita", valja reći slijedeće.

10. Saslušani svjedok D. B. tvrdi, a i u spis je dostavljeno priopćenje USKOKA od 2. travnja 2013. godine, tvrdi da je tu informaciju vjerno prenio iz tog priopćenja USKOKA, a uvidom u to priopćenje je razvidno da nisu navedena imena i prezimena već samo inicijali imena i prezimena a među kojima i inicijali B.S. i za koje inicijale tužitelj ni ne tvrdi da se ne odnose na njega a iz priopćenja proizlazi da je optužnica podignuta zbog počinjenja kaznenih djela zloupotrebe položaja i ovlasti, primanja i davanja mita, protuzakonitog posjedovanja te poticanja na zlouporabu položaja i ovlasti i protuzakonitog posjedovanja.

11. Pritom se dalje navodi da se optužnicom dvanaestorici policijski službenika stavlja na teret da su tijekom 2012. godine, u B., D. i drugim mjestima, koristeći podatke koji su im kao policijskim službenicima bili dostupni, za novčanu nagradu i druge poklone, na traženje ostalih okrivljenika i sukladno prethodnom dogovoru, kako bi im omogućili izbjegavanje propisanog nadzora i kontrole, dojavljivali kada će i gdje biti nadzori osovinskog opterećenja, ukupno dozvoljene mase i dimenzije njihovih vozila koje provode službenici H. cesta, te nadzor sigurnosti cestovnog prometa i prijevoza opasnih tvari koje u suradnji s djelatnicima MUP-a provode službenici Ministarstva prometa, pomorstva i infrastrukture. Osim navedenog, drugookrivljeni i petookrivljeni policijski službenici su trojici okrivljenika, na njihovo traženje, dostavljali podatke iz informacijskog sustava MUP-a o osobnim automobilima. Nadalje, trećeokrivljeni policijski službenik nije evidentirao i procesuirao te naplate novčane kazne trojice okrivljenika za počinjene prometne prekršaje, a za što je od dvojice okrivljenika dobio poklone.

12. Dakle, novinar je prenio samo priopćenje Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta s tim da smisao tog priopćenja nije promijenjen uredničkom obradom.

13. Odgovara da iz tog priopćenja je jasno razvidno da su samo navedeni inicijali više okrivljenika te za koja kaznena djela su oni optuženi, dakle, nije točno navedeno za koje od navedenih kaznenih djela je svaki od njih optužen.

14. Međutim, pritom se skreće pažnja da je prethodno navedenoj spornoj informaciji slijedila informacija slijedećeg sadržaja "protiv Š., inače, vodi se sudski proces zbog sumnje da još s 10 kolega iz B. i D. odavao podatke iz informacijskog sustava MUP- a. On je zbog sumnje za zlouporabu ovlasti u USKOKOVOJ akciji KAMIONI uhićen prije dvije i pol godine te je u pritvoru proveo mjesec dana".

15. Saslušani novinar svjedok D. B. je u svom iskazu naveo da je tu informaciju dobio uvidom u optužnicu, a iz spisu priležeće optužnice datirane s 2. travnja 2013. godine jasno proizlazi da se tužitelju radnjama opisanim pod točkom 39. stavlj ana teret kazneno djelo protiv službene dužnosti – zloupotrebom položaja i ovlasti – opisano i kažnjivo po čl. 337. st. 1. KZ, dakle, ne i kazneno djelo primanja mita pa je time makar je u priopćenju USKOKA navedeno da je podignuta optužnica i za primanje mita protiv jedanaest policajaca, u odnosu na tužitelja u novinskom članku navedeno da je optužnica podignuta samo zbog zlouporabe ovlasti.

16. Glede daljnje sporne informacije a to je da je u srpnju 2013. godine disciplinska komisija Policijske postaje Đ. donijela odluku da se Š. uruči otkaz saslušani novinar tvrdi da je tu informaciju dobio iz intervjua N. Š. – supruge tužitelja od 5. travnja 2014. godine koju je dala određenom portalu i koja je objavljena na internetu, i zaista, uvidom u intervju sa suprugom tužitelja jasno proizlazi njezina izjava da je njezin suprug dobio otkaz u policiji dana 10. srpnja 2013. godine, a što inače i odgovara istini obzirom da spisu i prileži rješenje o prestanku državne službe a kojem rješenju je prethodila i odluka o privremenom udaljenju iz službe.

17. Pritom odgovara da u spornoj informaciji proizlazi da je disciplinska komisija Policijske postaje Đ. donijela odluku da se Š. uruči otkaz iako iz stanja spisa i odluke o prestanku državne službe proizlazi da je tu odluku donio prvostupanjski disciplinski sud MUP-a RH, međutim, u tom dijelu netočna informacija ne dovodi do odgovornosti tuženika jer je bila svrha informirati javnost o prestanku radnog odnosa policijskog službenika a nije pritom odlučan točan naziv tijela koje je takvu odluku donijelo.

18. Novinar je imao osnovanog razloga povjerovati u točnost te informacije obzirom da je takvu informaciju dala upravo supruga tužitelja te nije bilo potrebno da provodi daljnje mjere radi provjere njihove točnosti, postojalo je opravdano zanimanje javnosti za takvu objavu obzirom na razloge koje supruga tužitelja u svom intervjuu navela koji su doveli do prestanka službe tužitelja, a to je da mu se stavlja na teret izvršenje kaznenih djela pa se stoga ne može novinaru odreći ni postupanje u dobroj vjeri.

19. Na daljnje žalbene navode valja reći da odgovara da sukladno odredbi čl. 299. st. 2. ZPP stranke mogu tijekom glavne rasprave iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogli iznijeti, odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka, a po stavku 3., nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile tijekom glavne rasprave protivno stavku 2. tog članka se neće uzeti u obzir.

20. Iz stanja spisa, i to zapisnika sa zadnjeg ročišta za glavnu raspravu održanog dana 1. rujna 2022. godine proizlazi da je tužitelj dao na uvid nalog o provođenju istrage od 29. listopada 2012. godine po Državnom odvjetništvu, Uredu za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminala i dopis Županijskom sudu u Zagrebu dostavljen na broj K-Us-60/13 od 12. studenog 2015. godine te da je prvostupanjski sud donio rješenje kojim se odbijaju takvi dokazni prijedlozi koji su dati nakon zaključenja prethodnog postupka budući da je tužitelj sam iskazao da ih je primio od državnih tijela prije pokretanja postupka.

21. Po st. 1. čl. 299. ZPP, stranke su dužne već u tužbi i odgovoru na tužbu, a najkasnije na pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve, predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te izjasniti se o činjeničnim navodima i dokaznim prijedlozima protivne stranke.

22. Jedino u smislu odredbe čl. 284. st. 3. ZPP, a u pozivu tuženiku za davanje odgovora na tužbu sud je dužan pozvati tuženika da u tom odgovoru iznese sve bitne činjenice i predloži sve dokaze kojima pobija navode i dokaze protivnika te će upozoriti stranke da nakon zaključenja prethodnog postupka ne mogu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze, osim u slučaju iz čl. 299. st. 2. tog zakona, dakle, iz te odredbe je razvidno da je potrebno da prvostupanjski sud upozori obje stranke da nakon zaključenja prethodnog postupka se ne mogu iznositi nove činjenice i predlagati novi dokazi, osim u slučaju iz čl. 299. st. 2. ZPP, s tim da iz stanja spisa ne proizlazi da je u tom smislu upozoren i tužitelj.

23. Međutim, bez obzira na to što takvo upozorenje nije dato, to obzirom na po tužitelju predložene dokaze nakon zaključenja prethodnog postupka nije bilo od utjecaja na donošenje pravilne i zakonite odluke.

24. To, prije svega u odnosu na dopis koji je uputilo Državno odvjetništvo, Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta Županijskom sudu u Zagrebu, pa već iz razloga što je taj dopis upućen 12. studenog 2015. godine, dakle, nakon objave sporne informacije koja je objavljena dana 18. svibnja 2015. godine obzirom da se postojanje pretpostavki za naknadu štete odnosno pretpostavki za oslobođenje od odgovornosti za naknadu štete tuženika procjenjuju u odnosu na vrijeme kada je objavljena sporna informacija.

25. U odnosu na nalog o provođenju istrage od 29. listopada 2012. godine treba reći da predmet ovog postupka nije ocjena da li je tužitelj počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, a na čemu tužitelj u tijeku postupka i u ovom žalbenom postupku inzistira, a osim toga u tom nalogu se samo potvrđuje što je u tekstu u kojem se nalazi sporna informacija i navedeno konkretno za tužitelja, a ne u okviru zbirnog priopćenja USKOKA glede okrivljenika i kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret, a to je da se tužitelju stavlja na teret zlouporaba položaja i ovlasti, dakle, ne i mito. 26. Zbog toga je prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužitelja s traženom pravnom zaštitom obzirom da je tuženi dokazao postojanje eskulpacionih razloga iz čl. 21. st. 4. toč. 1. i 3. ZM.

27. Zbog navedenog, a kako ovaj sud nije našao da su počinjene i bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 1. ZPP) to je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 2. svibnja 2024. godine

Predsjednica vijeća:

Jasenka Grgić, v.r.