REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-892/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Nevenka Marković, u pravnoj stvari tužitelja UP RENT d.o.o., OIB 78351512977, Zagreb, Radnička cesta 184, kojeg zastupa punomoćnik Dejan Pavlović, odvjetnik iz Zagreba, Bosutska 31, protiv tuženika EUROMONT INTRO d.o.o., OIB 46289034988, Zagreb, Kanalski put 20, kojeg zastupa punomoćnik Franjo Ribić, odvjetnik iz Zagreba, Gajeva 59, radi isplate iznosa od 1.018,00 eur, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-1369/21 od 22. siječnja 2024., 2. svibnja 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-1369/21 od 22. siječnja 2024. u točkama II. i III. izreke.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-1369/21 od 22. siječnja 2024. u točki I. njezine izreke naloženo je tuženiku platiti tužitelju zatezne kamate na iznos od 120,45 eur za razdoblje od 10. travnja 2021. do 19. travnja 2021. i na iznos od 142,21 eur za razdoblje od 10. travnja 2021. do 19. travnja 2021. Točkom II. izreke presude odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 848,60 eur sa zateznom kamatom od 7. travnja 2021. do isplate te naknaditi trošak ovršnog postupka u iznosu od 136,70 eur sa zateznom kamatom od 13. svibnja 2021. do isplate. Točkom III. izreke presude naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.860,01 eur.
2. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud na temelju izvedenih dokaza utvrdio da su stranke sklopile ugovor o najmu radne platforme broj 822-2020-ZG koji stroj je tužitelj nakon najma preuzeo 12. siječnja 2021. s oštećenjem. Vještačenjem je utvrđeno da je na stroju nastala šteta u iznosu od 6.393,82 kn dok se sama dinamika nastanka oštećenja ne može utvrditi, pri čemu je najvjerojatnije došlo do pada nekog predmeta na stražnju ogradu stroja. Na temelju izvedenih dokaza sud je utvrdio da do oštećenja stroja nije došlo zbog nekog događaja za koji je odgovoran tuženik ili zbog toga što je tuženik upotrebljavao stroj protivno ugovoru ili protivno njegovoj namjeni i da je tuženik koristio stroj zadnji dan 9. siječnja 2021. pa je odbio tužbeni zahtjev na temelju odredbe članka 561. stavka 2. i članka 578. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18; dalje: ZOO).
3. O naknadi troškova prvostupanjski sud je odlučio primjenom odredbe članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („ Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP), Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23; dalje: Tarifa) i Zakona o sudskim pristojbama ( „Narodne novine“ broj 118/18).
4. Protiv označene presude u točkama II. i III. izreke žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredbi postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud preinači, odnosno ukine pobijanu presudu. U žalbi prigovara pogrešnoj primjeni odredbe članka 578. ZOO-a te zaključku suda da ugovor o najmu prestaje odjavom korištenja iznajmljenog stroja. Smatra da je tuženik odgovoran jer je platformu ostavio na mjestu gdje na nju može nešto pasti, kao što se dogodilo u konkretnom slučaju. Isto tako odlučnim smatra to što tuženik nije bio prisutan na gradilištu prilikom preuzimanja stroja pa time potvrđuje da prihvaća primopredajni zapisnik. Traži trošak sastavljanja žalbe u iznosu od 234,38 eur.
5. U odgovoru na žalbu tuženik osporava žalbene navode i predlaže da ovaj sud presudu u pobijanom dijelu potvrdi.
6. Žalba nije osnovana.
7. Ispitavši presudu u točkama II. i III. njezine izreke u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 467. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim povrede iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je prvostupanjska presuda pravilna i osnovana na zakonu.
8. Predmet spora je isplata iznosa od 6.393,82 kn / 848,60 eur po osnovni naknade štete na stroju-radnoj platformi te zateznih kamata.
9. Predmetni spor je spor male vrijednosti, a odredba članka 467. stavka 2. ZPP-a ne pruža zakonsku osnovu drugostupanjskom sudu, u smislu članka 370. istog Zakona provjeravati pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga ovaj sud nije uzeo u razmatranje žalbene navode kojima tužitelj polemizira s prosudbama i zaključcima koje je prvostupanjski sud izveo o činjenicama koje su utvrđene iz provedenog dokaznog postupka.
10. Po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud je savjesno i brižljivo ocijenio svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka odlučio koje činjenice uzeti kao dokazane prema svojem uvjerenju, a stečeno uvjerenje opravdao je logičnim razlozima. Iz tih se razloga može provjeriti da takvo uvjerenje prvostupanjskog suda ima valjanu osnovu (članak 8. ZPP-a).
11. Tijekom prvostupanjskog postupka utvrđeno je da su stranke sklopile ugovor o najmu radne platforme, da se tužitelj obvezao organizirati prijevoz stroja na gradilište i s gradilišta, da je tuženik zadnji dan koristio stroj 9. siječnja 2021. kada je tuženik tužitelju odjavio stroj, da je tužitelj stroj preuzeo 12. siječnja 2021. bez nazočnosti tuženika kada je uočeno oštećenje na ogradi stroja, da stroj nije bio oštećen kada ga je koristio tuženik i da je vještačenjem utvrđeno da do oštećenja stroja došlo najvjerojatnije zbog toga što je nešto palo na gornji dio stražnje zaštitne ograde.
12. Po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud je na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio odredbu članka 578. ZOO-a prema kojoj najmoprimac odgovara za štetu koja nastane zbog uporabe stvari protivno ugovoru ili uporabe kojoj stvar nije namijenjena, što ovdje nije slučaj.
13. Tužiteljeva žalba protiv odluke o troškovima postupka sadržana u točki III. izreke pobijane presude nije osnovana, budući da je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu članka 154. stavka 2. ZPP-a, Tarifu i Zakon o sudskim pristojbama.
14. Stoga je tužiteljevu žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu prema odredbi članka 368. stavka 1. ZPP-a kako je odlučeno izreci ove presude.
Zagreb, 2. svibnja 2024.
Sutkinja
Nevenka Marković
Broj zapisa: 9-30867-03e45
Kontrolni broj: 01957-b21d3-cac73
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Nevenka Marković, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
