Poslovni broj: Pp-371/2024-3
Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene S. K., radi prekršaja iz članka 74. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući o prigovoru okrivljene podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, Klasa:211-07/24-2/3233, ur.br.511-16-05-24-1 od 25. siječnja 2024. izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18), dana 2. svibnja 2024.
p r e s u d i o j e
I. Povodom prigovora okrivljene S. K., OIB:…, rođ. ... godine u mjestu V., s prebivalištem u mjestu M., U. S. T. …, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog
a) u odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljenoj uz primjenu članka 37. st. 1. t. 1. u svezi članka 33. st. 3. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od 220,00€ (dvjestodvadeseteura).
b) u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri, tako da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
II. Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 220,00€ (dvjestodvadeseteura) i troškove postupka određene obaveznim prekršajnim nalogom u iznosu od 13,27€ (trinaesteuraidvadesetsedamcenta) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pravomoćne predmetne presude na račun Državnog proračuna RH, putem priložene uplatnice, a ukoliko okrivljena ne plati izrečenu ukupnu novčanu kaznu i trošak postupka u cijelosti ili djelomično, isti će se naplatiti prisilno, putem tijela nadležnog za prisilnu naplatu.
Ukoliko okrivljena u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
III. U ostalom dijelu navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje nepreinačen.
IV. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovoga suda iz članka 138. stavak 2. točka 3b. citiranog Zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljene, s podacima kao u točki 1. izreke ove presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga pod gore naznačeni poslovnim brojem, zbog prekršaja iz članka 74. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenoj izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00€, troškovi postupka u iznosu od 13,27€, kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 mjesec.
2.Okrivljena je ovlaštenom tužitelju podnijela prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog koji je u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavak 2. i stavak 3. Prekršajnog zakona, s tim da okrivljena u prigovoru navodi da ne poriče istinitost predmetnog obaveznog prekršajnog naloga, odnosno da je dana ... godine u … sati u mjestu Š. B., ulica B. c. kućni broj … kao vozač vozila M1 marke Kia registarske oznake …, upravljala navedenim OA te izvršila obilaženje vozila koje se nalazilo ispred obilježenog pješačkog prijelaza.
3. Okrivljena u prigovoru navodi da u cijelosti priznaje činjenični opis i pravnu kvalifikaciju prekršaja koji joj se u ovom predmetu stavlja na teret. Iako je svjesna činjenice počinjenja prekršaja na način kako joj se to stavlja na teret, naglašava kako nije osoba sklona činjenju prekršaja, kako je svakodnevno u vozilu zbog udaljenosti svog posla od mjesta stanovanja, kao i zbog obiteljskih obaveza te kako se uvijek trudi vozilom upravljati u skladu sa zakonskim propisima. Žao joj je što je počinila predmetni prekršaj, nikada nije tako nešto počinila, odnosno nikada nije bila prekršajno osuđivana te je uvijek upravljala vozilom sukladno zakonskim propisima kao i propisanim ograničenjima brzine. Uistinu joj je neugodno što se dovela u ovakvu situaciju te je svjesna činjenice da će zbog počinjenja predmetnog prekršaja biti kažnjena. Prihvaća izrečenu novčanu kaznu, međutim, moli sud za što blažu kaznu te da joj ne bude izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, odnosno da joj ne bude oduzeta vozačka dozvola u trajanju od 1 mjeseca radi obavljanja daljnjeg posla i osiguranja egzistencije. Nikada nije bila kažnjavana za predmetni prekršaj, niti za bilo koji drugi prekršaj, udana je, majka dvoje malodobne djece u dobi od 10 i 11 godina te je zaposlena u školi u P. od … godine koja je od njezinog mjesta stanovanja udaljena oko 25 km. Obzirom da ne može izostajati s posla imajući u vidu njezino radno mjesto, automobil joj je prijeko potreban. Dakle, vozačka dozvola joj je neophodna i ne bi mogla bez auta funkcionirati. Kao što je ranije navela, majka je dvoje malodobne djece u dobi od 10 i 11 godina koju svaki dan odvozi u školu, stoga je također i njezino obiteljsko funkcioniranje ovisno o autu. Moli sud da sve navedeno uzme u obzir prilikom izricanja kazne te još jednom ističe kako joj je žao zbog počinjenja predmetnog prekršaja, kako do sada nikada nije bila prekršajno kažnjavana te još jednom moli sud da bude blag prilikom izricanja novčane kazne te da uzme u obzir i činjenicu neophodnosti vozačke dozvole što zbog njezinih poslovnih što zbog obiteljskih obaveza.
4.Po razmatranju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti osnovan.
5. Naime, sud je u postupku odlučivanja o prigovoru primijenio odredbu članka 36. i članka 37. Prekršajnog zakona te je u predmetnom slučaju utvrdio postojanje takvih okolnosti, radi kojih se po ocijeni ovog suda, svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane. Sud je olakotnim cijenio da je okrivljena do sada nekažnjavana osoba te da je u cijelosti priznala počinjenje prekršaja, a cijenio je i okolnosti pod kojima se događaj zbio, kao i njezine obiteljske i imovinske prilike, dok otegotnih okolnosti nije našao te joj je izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje.
6. Sud prema okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljena je do sada nekažnjavana osoba, u cijelosti je priznala djelo prekršaja te izrazila žaljenje, a osim toga njezino ponašanje nakon počinjenog prekršaja ne ukazuje na opasnost od ponovnog počinjenja prekršaja pa samim time niti potrebu za izricanjem spomenute zaštitne mjere.
7. Slijedom utvrđenog, sud je ocijenio osnovan podnijeti prigovor okrivljene te je stoga u skladu s člankom 244. stavak 2. Prekršajnog zakona preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri kao u točki 1. predmetne presude. Po ocijeni ovog suda i sa ovako izrečenom sankcijom ostvariti će se svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, kako bi se okrivljena ubuduće klonila počinjenja prekršaja te uskladila svoja postupanja sa pozitivnim pravnim propisima RH. Uz to, okrivljena je upozorena da će se, ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Budući da su ostvareni uvjeti iz članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenu oslobodio od plaćanja paušalnog troška postupka ovoga suda.
9. Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude, a sve sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona.
U Virovitici 2. svibnja 2024.
Zapisničar
Sudac
Ivana Fabčić, v. r.
Petar Bajan, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 2. svibnja 2024. (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
DNA: Presuda se dostavlja PU Virovitičko-podravskoj, Policijskoj postaji Virovitica u 3 (tri) primjerka: za okrivljenu, za spis i izvršenje.
Za točnost otpravka-ovlašteni službenik
Ivana Fabčić
