REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-750/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Nevenka Marković, u pravnoj stvari tužitelja CROATIA osiguranje d.d., OIB 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, protiv tuženika Lovačko društvo „Graničar – Sokol“, OIB 84668758572, Sikirevci, Ulica Vladimira Nazora 51 i umješača na strani tuženika EUROHERC osiguranje d.d., OIB 22694857747, Zagreb, Ulica garda Vukovara 282, kojeg zastupa punomoćnik Miroslav Vegar, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Grgić & partneri, Pisarnica Osijek, radi isplate iznosa od 929,00 eura, odlučujući o žalbi umješača protiv presude Trgovačkog suda u Osijeku, poslovni broj P-106/2023-27 od 12. siječnja 2024., 2. svibnja 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba umješača i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Osijeku, poslovni broj P-106/2023-27 od 12. siječnja 2024. u točkama I. i II. izreke.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Osijeku, poslovni broj P-106/2023-27 od 12. siječnja 2024. u točki I. izreke naloženo je tuženiku platiti tužitelju iznos od 929,00 eura sa zateznom kamatom od 24. srpnja 2021. do isplate. Točkom II. izreke presude naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 385,65 eura sa zateznom kamatom od 12. siječnja 2024. do isplate. Točkom III. izreke presude odbijen je kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 319,53 eura.
2. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud na temelju izvedenih dokaza utvrdio da se 28. lipnja 2021. dogodila prometna nezgoda na kolniku državne ceste D7 prilikom koje je na vozilu osiguranika nastala imovinska šteta u iznosu od 929,00 eura koju je tužitelj isplatio svom osiguraniku. Sud je odbio prigovor promašene pasivne legitimacije jer je utvrdio da se štetni događaj dogodio na lovnom području kojim gospodari tuženik i mjesto događaja je označeno prometnom znakom „divljač na cesti“ pa je primjenom odredbe članka 1063. i 963. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21; dalje: ZOO) i članka 80. stavka 6. Zakona o lovstvu („Narodne novine“ broj: 99/18, 32/19, 32/20; dalje: ZOL) prihvatio tužbeni zahtjev.
3. O naknadi troškova prvostupanjski sud je odlučio primjenom odredbe članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje: ZPP) i Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/23).
4. Protiv označene presude u točkama I. i II. izreke žalbu je podnio umješač na strani tuženika zbog pogrešne primjene materijalnog prava i povrede odredbi parničnog postupka, s prijedlogom da ovaj sud preinači odnosno ukine pobijanu presudu. U žalbi osporava činjenično utvrđenje prvostupanjskog suda te ukazuje na povredu iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a tvrdeći da bi tuženik odgovarao za štetu nastalu na vozilu tužiteljevog osiguranika potrebno je utvrditi da je do nezgode došlo, od čega je šteta nastala i iz čijeg je lovišta izašla divlja životinja. Traži trošak sastavljanja žalbe i sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 274.20 eura.
5. Odgovor na žalbu nije podnesen.
6. Žalba nije osnovana.
7. Ispitavši pobijanu presudu u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 467. ZPP-a u granicama razloga utvrđenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim povrede iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je prvostupanjska presuda pravilna i osnovana na zakonu.
8. Predmet spora je isplata iznosa od 929,00 eura koji iznos je tužitelj isplatio svom osiguraniku radi naknade štete nastale zbog naleta divljači na vozilo na državnoj cesti broj D7.
9. U konkretnom slučaju riječ je o sporu male vrijednosti (članak 502. stavak 1. ZPP-a), a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 467. stavak 1. ZPP-a).
10. Umješač u žalbi osporava činjenično utvrđenje prvostupanjskog suda.
11. Odredba članka 467. stavka 2. ZPP-a ne pruža zakonsku osnovu drugostupanjskom sudu, u smislu odredbe članka 370. ZPP-a, provjeriti pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja.
12. Prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi naveo razloge o odlučnim činjenicama te je saslušanjem svjedoka i vještačenjem utvrđeno da se spornog dana dogodila prometna nezgoda naletom divljači na vozilo osiguranika tužitelja na državnoj cesti D7 na mjestu kojim gospodari tuženik pa je prvostupanjski sud na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio odredbu članka 80. stavka 1. ZOL-a i članka 963. stavka 1. ZOO-a.
13. Pravilna je i zakonita i odluka o parničnom trošku. Ni sam umješač ne osporava pravilnost obračuna parničnog troška.
14. Slijedom navedenog valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu prema odredbi članka 368. stavka 1. ZPP-a.
Zagreb, 2. svibnja 2024.
Sutkinja
Nevenka Marković
Broj zapisa: 9-30867-03b47
Kontrolni broj: 05a0a-950c7-02e38
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Nevenka Marković, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
