REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-243/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branke Ribičić, kao predsjednice vijeća, Branimira Miljevića kao izvjestitelja i člana vijeća i Berislava Devčića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. P., Z., S. B., OIB…, zastupane po punomoćnici M. J. J., odvjetnici u Z., protiv tuženika C. osiguranje d.d., Z.,OIB…, kojeg zastupa D. F., dipl. iur. generalni punomoćnik tuženika po generalnoj punomoći Su-858/21, radi naknade štete, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 7 Pn-3389/2020-24, od 6. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj 2. svibnja 2024.,
p r e s u d i o j e
I. Žalba tuženika C. osiguranje d.d., djelomično se uvažava, preinačava se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: poslovni broj: 7 Pn- 3389/2020-24, od 6. prosinca 2022., u pobijanom dijelu (točka I. izreke) i sudi:
1. Nalaže se tuženiku C. osiguranje d.d., da tužiteljici M. P., na ime naknade neimovinske i imovinske štete isplati iznos od 1.121,51 eura / 8.450,00 kuna, (umjesto iznosa od 14.140,00 kn / 1.876,70 EUR), zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 18. veljače 2020., do isplate, po stopi zatezne kamate propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, (NN- 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22), i to do 31. prosinca 2022. po stopi koja određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je E. središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana, te naknaditi tužiteljici troškove ovog postupka u iznosu od 797,00 eura / 6.005,00 kuna (umjesto iznosa od 10.260,00 kn / 1.361,74 EUR), zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 6. prosinca 2022. pa do isplate i to do 31. prosinca 2022. po stopi koja određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je E. središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana,
2. Nalaže se tužiteljici M. P., naknaditi tuženiku tuženika C. osiguranje d.d., troškove žalbe u iznosu od 39,82 eura / 300,00 kuna u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: poslovni broj: 7 Pn-3389/2020-24, od 6. prosinca 2022., presuđeno je:
I. Nalaže se tuženiku tuženika C. osiguranje d.d., Z.,OIB…, da tužiteljici M. P., Z., S. OIB…, na ime naknade neimovinske štete iznos od 14.140,00 kn / 1.876,70 EUR1 zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 18.02.2020. godine do isplate po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, te naknaditi tužiteljici troškove ovog postupka u iznosu od 10.260,00 kn / 1.361,74 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 06. prosinca 2022. godine pa do isplate po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve to u roku 15 dana.
II. Odbija se tužiteljica M. P., Z., S. B., OIB…, s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 1.860,00 kn i zatraženim zateznim kamatama na taj iznos počev od 18.02.2020. godine pa nadalje.
2. Žalbu protiv presude uložio je tuženik navodeći u žalbi da presudu pobija u dijelu u kojem je tuženiku naloženo tužiteljici isplatiti iznos koji je veći od 8.450,00 kuna, te u odnosu na troškove postupka u cijelosti, iz svih žalbenih razloga, a prvenstveno zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog odluke o troškovima postupka sa prijedlogom da se žalba uvaži, a pobijana presuda preinači u skladu s navodima žalbe i naloži tužitelju platiti tuženiku trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu i žalbu.
2.1. U sadržaju žalbe tuženik ukazuje da je prvostupanjski sud nepravilno primijenio materijalno pravo a s obzirom da je tužiteljici dosudio naknadu neimovinske štete izvan svih okvira postavljenih okvirnim orijentacijskim kriterijima Vrhovnog suda Republike Hrvatske.
2.2. Tuženik smatra da je prvostupanjski sud pogrešno tužiteljici dosudio i zatezne kamate na iznos dosuđen s osnova tuđe pomoći i njege od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, umjesto od dana presuđenja, jer se radi o nerepariranoj imovinskoj šteti dosuđenoj prema cijenama u vrijeme presuđenja.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka, ali je djelomično pogrešno primijenio materijalno pravo.
6. U razlozima presude prvostupanjski sud dao je za svoj pravni stav jasno obrazloženje, tako da presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla preispitati, niti je u bilo čemu nerazumljiva ili ima proturječja između izreke i razloga presude.
7. U drugostupanjskom postupku, za razliku od prvostupanjskog postupka sporna je visina dosuđene neimovinske štete i početak tijeka zatezne kamate na imovinsku štetu.
8. Glede utvrđivanja posljedica koje je štetni događaj ostavio na tužiteljicu i postojanje uzročne veze između štetnog događaja i povrede prava osobnosti tužiteljice, bitne činjenice utvrđene su provođenjem medicinskog vještačenja i saslušanjem tužiteljice.
9. Tužiteljica saslušana kao stranka, vezano uz posljedice ozljeđivanja, iskazala je nakon što je počela raditi još sigurno 2 mjeseca trpjela bolove u donjem dijelu ozlijeđene noge, jer kao trgovački putnik provede dnevno radeći od 8 -10 sati i dobar dio tog vremena stoji, zbog čega je radi sprečavanja bolova od svoje liječnice primarne zdravstvene zaštite dobivala brufene koji su joj umanjivali bolove. Nakon ozljeđivanja dolazila joj je pomagati svekrva s obzirom da joj je suprug radio.
10. U svom nalazu i mišljenju liječnik vještak doc. dr. sc. M. M. iskazao je da je tužiteljica isti dan kada se ozlijedila pregledana je u KB S. D., C. za hitnu medicinu, gdje joj je ustanovljena slijedeća dijagnoza: Dg: Distorsio aTC sin. (iskrenuće lijevog gležnja) i da postoji uzročno posljedična veza između opisane dinamike štetnog događaja i zadobivene ozljede. Nakon provedenog adekvatnog liječenja kod tužiteljice nisu zaostale trajne posljedice, niti je zaostalo naruženje.
10.1. U štetnom događaju tužiteljica je doživjela primarni strah jakog intenziteta u trenutku ozljede, u daljnjem tijeku postojao je sekundarni strah, jačeg intenziteta u trajanju od 1 dana ukupno, srednjeg intenziteta u trajanju od 2 dana ukupno i blagog intenziteta u trajanju od daljnjih 5 dana ukupno.
10.2. Tužiteljica je trpjela jake bolove u trajanju od 1-2 dana ukupno, bolove srednjeg intenziteta u trajanju od 5 dana ukupno te bolove lakog intenziteta u trajanju od daljnjih 10 dana ukupno.
10.3. Tuđa pomoć tijekom liječenja tužiteljici je bila potrebna tijekom 7 dana u opsegu od 1 sata dnevno.
11.Povodom prigovora tužiteljice na nalaz vještaka, doc. dr. sc. M. M. ostao je u cijelosti kod svog pisanog nalaza i mišljenja, te je dodatno razjasnio sve činjenice koje je uzeo u obzir prilikom vještačenja.
11.1. Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka pravilno je prvostupanjski sud prihvatio u cijelosti i na njemu temeljio svoju odluku, jer je nalaz izrađen stručno i detaljno, a jasno i argumentirano je odgovorio na sve primjedbe.
12. Temeljem nalaza vještaka drugostupanjski sud zaključuje da je tužiteljica pretrpjela povredu prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, jer na to ukazuju intenzitet i trajanje posljedica štetnog događaja. Stoga u konkretnom slučaju tužiteljici pripada pravo na pravičnu novčanu satisfakciju primjenom odredbi članka 1046. stavka 1. i članka 1100. stavka. 1.-3. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ , br. 35/05., 41/08., 125/11, 76/15 - dalje: ZOO), u vezi sa člankom čl. 19. st. 2. ZOO-a, a kao kriteriji za određivanje visine novčane satisfakcije uzeti su trajanje i intenzitet bolova i pretrpljenog straha.
13. Prvostupanjski sud tužiteljici je po osnovi neimovinske štete u vidu novčane satisfakcije zbog povrede prava osobnosti dosudio ukupni iznos štete u visini od 14.000,00 kuna i to po osnovu kriterija fizičkih bolova iznos od 8.000,00 kuna, a po osnovu pretrpljenog straha iznos od 6.000,00 kuna.
14. Drugostupanjski su polazeći od činjenice da je neimovinska šteta po osnovi povrede prava osobnosti jedinstvena šteta, a pojedine manifestacije te štete su tek kriteriji za utvrđivanje visine pravične novčane satisfakcije, imajući u vidu da se radi o posljedicama koje nisu ostavile trajne posljedice na zdravlje tužiteljice, smatra da je u konkretnom slučaju iznos novčane satisfakcije zbog povrede prava osobnosti dosuđen u previsokom iznosu.
14.1. Naime, činjenica je da se radi o povredi koja po svojoj težini i trajanju bolova i straha nije ostavila na tužiteljicu nikakve štetne posljedice izvan uobičajenih za tu vrstu povrede, pa nije bilo osnove za dosuđivanje novčane satisfakcije iznad prosječnih iznosa koje se priznaju za takvu vrstu povreda.
14.2. Cijeneći prije svega nalaz i mišljenje vještaka, drugostupanjski sud smatra da bi adekvatna novčana satisfakcija tužiteljici zbog povrede prava osobnosti iznosila ukupno 8.310,00 kuna, što uz nesporni iznos materijalne štete od 140,00 kuna daje ukupan iznos štete od 1.121,51 eura / 8.450,00 kuna,
15. Zatezna kamata na imovinsku štetu temeljem odredbe čl. 1086 ZOO-a, smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete, što znači u konkretnom slučaju prestankom potrebe za tuđom pomoći, tako da je pravilno zatezna kamata dosuđena od dana podnošenja od odštetnog zahtjeva 18.02.2020.
16. Djelomično je osnovana žalba tuženika i glede odluke o troškovima postupka, jer je prihvaćena žalba i djelomično preinačena odluka o glavnoj stvari, pa je temeljem odredbe članka 154. st. 2. i članka 155. ZPP-a, a sukladno T. o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22, – dalje OT), preinačena i odluka o troškovima postupka.
16.1. Prihvaćanjem žalbe i preinačenjem presude, izmijenjen je uspjeh stranaka u postupku tako da je tužiteljica uspjela 100% sa osnovom zahtjeva i 50% sa visinom zahtjeva, što u konačnici znači da joj pripada pravo na 50% iznosa priznatih troškova postupka.
17. Analizom troškova postupka drugostupanjski sud smatra da je opravdano prvostupanjski sud priznao tužiteljici zatražene troškove postupka po osnovi zastupanja po punomoćniku, te sudskih pristojbi u ukupnom iznosu od 8.510,00 kuna, a kako tužiteljici po osnovi uspjeha u parnici pripada 50% tog iznosa, priznato joj je ukupno 4.255,00 kuna po tom osnovu. Tom iznosu dodan je ukupan iznos troškova sudskog vještaka od 1.750,00 kuna, tako da je tužiteljici priznat trošak postupka u ukupnom iznosu od 797,00 eura / 6.005,00 kuna.
18. Tuženiku koji je djelomično uspio sa žalbom priznat je srazmjerni dio troškova sudskih pristojbi u visini od 39,82 eura / 300,00 kuna.
19. Zbog svega iznesenog, ovaj drugostupanjski sud temeljem članka 368. stavka 1. i članka 380. toč. 3. ZPP-a, presudio je kao u izreci ove presude.
U Požegi 2. svibnja 2024.
Predsjednica vijeća
Branka Ribičić,v.r.
