Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Zk-123/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Roberti Pandža, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu 1. predlagateljice M. M. iz Z., OIB: …, 2. predlagateljice A. M. iz Z., OIB: …, koje obje zastupa punomoćnik H. L., odvjetnik u Z., i 3. predlagateljice D. V. iz S., K., radi provedbe rješenja o naknadno pronađenoj ostavinskoj imovini, odlučujući o žalbi 1. i 2. predlagateljica protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, Zemljišnoknjižnog odjela, poslovni broj Z-19835/2023 od 18. siječnja 2024., 2. svibnja 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba 1. predlagateljice M. M. i 2. predlagateljice A. M., kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, Zemljišnoknjižni odjel, poslovni broj Z-19835/2023 od 18. siječnja 2024.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, Zemljišnoknjižni odjel, poslovni broj Z- 2474/2024 od 5. ožujka 2024. na nekretnini upisanoj u zk.ul.br. 904 k.o. K..

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke, odbijen je prigovor 1. i 2. predlagateljica i potvrđeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta istoga suda poslovni broj Z-19835/2023-2 od 28. studenog 2023., dok je pod točkom II. izreke u zk.ul.br. 904 k.o. K., određena zabilježba odbijenog prigovora.

2. Pobijanim rješenjem zemljišnoknjižni sudac je primjenom odredbe čl. 117. st. 2. ZZK-a, odbio prigovor 1. i 2. predlagateljica i potvrdio rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta istog suda poslovni broj Z-19835/2023-2 od 28. studenog 2023. kojim je po službenoj dužnosti provedeno rješenje o naknadno pronađenoj ostavinskoj imovini iza pok. J. H. (Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, poslovni broj O-946/2023-17 od 31. listopada 2023.), na način da je na njezin suvlasnički dio na nekretninama upisanim u zk.ul.br. 1261 k.o. D. (1/7 dijela kč.br. 1972/174) i u zk.ul.br. 690 k.o. I. (1/2 dijela kč.br. 387), uknjiženo vlasništvo njezinih nasljednica, ovdje predlagateljica, dok je u odnosu na nekretnine ostaviteljice upisane u zk.ul.br. 904 k.o. K. (8/14 dijela kč.br. 503/29, kč.br. 503/30, kč.br. 503/31 i kč.br. 503/60), prijedlog za uknjižbu prava vlasništva odbijen.

3. Protiv rješenja suda prvog stupnja žale se 1. i 2. predlagateljice zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), u svezi s čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj: 63/19 i 128/22, dalje ZZK). Predlažu pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda, podredno rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

4. Žalba 1. i 2. predlagateljica nije osnovana.

5. Osporavajući pobijano rješenje žaliteljice prvenstveno ističu da je pobijanu odluku donio sudac koji je trebao biti izuzet iz ovog postupka, jer su na njegovoj strani postojali razlozi koji dovode u sumnju njegovu nepristranost, s obzirom na to da je sudjelovao u svim zemljišnoknjižnim predmetima koji su u svezi s nekretninama upisanim u zk.ul.br. 904 k.o. K., kao i u ostavinskom postupku koji je vođen pod brojem O-946/2023 u kojem su predlagateljice naslijedile suvlasničke dijelove navedene nekretnine.

6. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba (zemljišnoknjižnog) postupka propisane odredbom čl. 353. st. 1. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, s time da nije počinjena niti povreda odredbe čl. 354. st. 2. toč. 1. ZPP-a, na koju žaliteljice u žalbi posebno upiru.

7. Naime, iz stanja spisa proizlazi da žaliteljice nisu podnijele konkretan zahtjev za izuzećem uređujućeg suca, niti se iz sadržaja žalbe može zaključiti da bi takav zahtjev bio podnesen istovremeno sa žalbom (kako je to propisano odredbom čl. 73. ZPP-a), s time da iz stanja spisa ne proizlazi niti to da je uređujući sudac obavijestio predsjednika suda o tome da postoje druge okolnosti koje dovode u sumnju njegovu nepristranost (kako je to propisano odredbom čl. 72. st. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 71. toč. 7. ZPP-a), dok iz stanja spisa svakako ne proizlazi da bi postojala odluka o izuzeću uređujućeg suca, pri čemu općenito pozivanje žaliteljica u žalbi na to da je sudac koji je donio pobijano rješenje, sudjelovao u svim zemljišnoknjižnim predmetima koji su u svezi s nekretninama upisanim u zk.ul.br. 904 k.o. K., kao i u ostavinskom postupku koji je vođen pod brojem O-946/2023, ne utječe na prednji zaključak ovoga suda (da nije došlo do povrede odredbe čl. 354. st. 2. toč. 1. ZPP-a), jer to što je uređujući sudac eventualno sudjelovao u svim navedenim postupcima (iz priloženog ostavinskog rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, poslovni broj O-946/2023-17 od 31. listopada 2023., proizlazi da ga je donio drugi sudac), u kontekstu svega navedenog, ne predstavlja okolnost koja sama po sebi dovodi u sumnju nepristranost toga suca.

8. U konkretnom slučaju radi se o zemljišnoknjižnom predmetu koji se provodi po službenoj dužnosti radi provedbe rješenja o nasljeđivanju (naknadno pronađenoj ostavinskoj imovini), donesenog u ostavinskom postupku iza pok. J. H. (Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, poslovni broj O-946/2023-17 od 31. listopada 2023.), kojim je njezin suvlasnički dio predmetnih nekretnina, kao ostavinske imovine iza njezine smrti, uručen njezinim nasljednicama, ovdje predlagateljicama, kojim rješenjem je ujedno određeno i to da će se isto, nakon pravomoćnosti, dostaviti zemljišnoknjižnom odjelu.

9. Odluku kojom odbija prigovor žaliteljica i potvrđuje rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni Z-19835/2023-2 od 28. studenog 2023., sud prvog stupnja donosi pozivom na odredbe čl. 117. st. 1. i 145. st. 4. ZZK-a, cijeneći da u svezi nekretnina ostaviteljice koje su upisane u zk.ul.br. 904 k.o. K. (8/14 dijela kč.br. 503/29, kč.br. 503/30, kč.br. 503/31 i kč.br. 503/60), nije moguće provesti rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, poslovni broj O-946/2023-17 od 31. listopada 2023., s obzirom na stanje u zemljišnim knjigama, odnosno činjenicu da ostaviteljica više nije upisana kao vlasnica tih nekretnina, na kojim nekretninama je temeljem rješenja poslovni broj Z-22217/2022- 12 od 15. lipnja 2023., brisano pravo vlasništva ostaviteljice te je na istima, odnosno suvlasničkom dijelu ostaviteljice, kao vlasnica upisana Republika Hrvatska (s time da je provedba tog rješenja izvršena rješenjem poslovni broj Z-16575/2023-2 od 19. listopada 2023.).

10. Žaliteljice žalbenim navodima, istovjetno kao i u prigovoru na rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta, pozivom na odredbu čl. 116. ZZK-a, ukazuju na pogrešan zaključak suda da stanje zemljišne knjige nije bilo podobno za provedbu rješenja o nasljeđivanju, uz tvrdnju da su žaliteljice na istim nekretninama već bile upisane kao suvlasnice, tako da se njihov suvlasnički dio nasljeđivanjem trebao povećati, a da kao nasljednice, vlasništvo naslijeđenih nekretnina stječu u času otvaranja nasljedstva, odnosno u času smrti ostaviteljice (umrle 29. lipnja 1985.), u kojem času je ostaviteljica bila vlasnica (suvlasnica) predmetnih nekretnina.

11. Iznesene razloge u pobijanom rješenju, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje kao pravilne, a žalbenim navodima žaliteljica nisu dovedena u pitanje činjenična utvrđenja i pravilna primjena materijalnog prava.

12. Naime, prema odredbi čl. 45. ZZK-a, propisano je da su upisi u zemljišnu knjigu dopušteni samo protiv osobe koja je u trenutku podnošenja prijedloga za upis u toj zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnik zemljišta ili nositelj prava, glede kojega se upis zahtijeva, ili koja bar istodobno bude kao takva uknjižena ili predbilježena, dok je čl. 116. istoga Zakona propisano da je za odlučivanje o prijedlogu za upis mjerodavno stanje u trenutku kad je taj prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu.

13. Nadalje, prema odredbi čl. 117. st. 2. ZZK-a, propisano je da kad zemljišnoknjižni upis određuje drugi sud ili drugo nadležno tijelo, a ne zemljišnoknjižni sud, da će se zemljišnoknjižni sud ograničiti na ispitivanje je li upis odredilo nadležno tijelo te je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, a da glede ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje upis dopušta.

14. Pravilno je stoga, po ocjeni ovog suda, zemljišnoknjižni referent odbio zahtijevanu uknjižbu prava vlasništva u odnosu na nekretnine upisane u zk.ul.br. 904 k.o. K., a time je pravilno i zemljišnoknjižni sudac protiv takve odluke odbio prigovor, jer su iste nekretnine u trenutku kada je zemljišnoknjižnom sudu dostavljeno na provedbu rješenje o nasljeđivanju (naknadno pronađenoj imovini), bile uknjižene kao vlasništvo Republike Hrvatske, tako da za upis predlagateljica na toj nekretnini nije bila ispunjena opća pretpostavka za dopustivost zemljišnoknjižnog upisa sadržana u čl. 45. ZZK-a, odnosno nije bilo ispunjeno pravilo knjižnog prednika, ovdje imajući u vidu i to da je odredbom čl. 228. st. 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 - u daljnjem tekstu: ZN), određeno propisano da se provedba rješenja o nasljeđivanju nakon njegove pravomoćnosti (što se odnosi i na naknadno pronađenu ostavinsku imovinu), vrši u skladu s pravilima zemljišnoknjižnog prava.

15. Činjenica je da nema zakonske zapreke da se u ostavinskom postupku nasljednicima raspodjeli imovina ostavitelja koja je bila ostaviteljeva u trenutku njegove smrti, međutim, takva odluka ostavinskog suda u konkretnom slučaju, u odnosu na sporne nekretnine, ne može biti provedena u zemljišnu knjigu u korist proglašenih nasljednica, jer bi to bilo u protivnosti s pravilima zemljišnoknjižnog prava o knjižnom predniku (čl. 228. st. 1. ZN-a, u svezi s čl. 45. ZZK-a), imajući u vidu da je uknjižba prava vlasništva u zemljišnu knjigu na temelju rješenja o nasljeđivanju u korist nasljednika moguća samo u odnosu na one nekretnine za koje je ostavitelj u zemljišnoj knjizi upisan kao vlasnik ili suvlasnik, ali ne i u odnosu na one nekretnine koje su u zemljišnoj knjizi upisane kao vlasništvo trećih osoba.

16. Stoga je, neovisno o tome što su rješenjem o nasljeđivanju predmetne nekretnine (upisane u zk.ul.br. 904 k.o. K.), utvrđene ostavinskom imovinom pok. J. H., s obzirom na to da u času kada je pravomoćno rješenje o nasljeđivanju (naknadno pronađenoj imovini), dostavljeno zemljišnoknjižnom odjelu na provedbu (28. studenog 2023., kako to proizlazi iz sadržaja spisa), ostaviteljica više nije bila upisana kao njihova vlasnica (suvlasnica), odbijanjem provede uknjižbe prava vlasništva na tim nekretninama u korist žaliteljica, prvostupanjski sud pravilno primijenio prethodno citirane odredbe ZZK-a, pri čemu okolnost da su žaliteljice na istim nekretninama već bile upisane kao suvlasnice, nije odlučna za ovaj zemljišnoknjižni postupak, pa je time ujedno bez utjecaja i na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

17. Slijedom obrazloženog, na temelju odredbe čl. 149. st. 3. ZZK-a, valjalo je odbiti žalbu predlagateljica kao neosnovanu, potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje i naložiti brisanje zabilježbe žalbe.

U Zagrebu 2. svibnja 2024.

Sutkinja:

Roberta Pandža, v.r.