Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-308/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je donijela viša sudska savjetnica-specijalist Maja Kristić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja H. T. d.o.o., Z., OIB: ... zastupanog po direktoru mr. sc. T. B., protiv protivnika osiguranja M. M. iz V. G., OIB: ..., radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu broj Ovr-193/2024-3 od 29. veljače 2024., 2. svibnja 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se, kao neosnovana, žalba protivnika osiguranja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu broj Ovr-193/2024-3 od 29. veljače 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o osiguranju prihvaćen je prijedlog predlagatelja osiguranja te je, radi osiguranja novčane tražbine ovrhovoditelja, određeno osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnika osiguranja.

2. Protiv citiranog rješenja žali se protivnik osiguranja zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP ), a koji je primijeniti temeljem odredbe članka 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17; 131/20, 114/22, 155/23, dalje: OZ).

3. Predlagatelj osiguranja je u odgovoru na žalbu predložio da se ista odbije.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz sadržaja spisa, u bitnom, proizlazi da je predlagatelj osiguranja podnio prijedlog za osiguranje novčane tražbine zasnivanjem založenog prava na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja, temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Jurlina Marka broj Ovrv-1144/13 od 22. travnja 2013., a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 627,21 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na koja teče od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate.

6. Također, uz prijedlog za osiguranje predlagatelj je priložio zemljišno knjižni izvadak iz kojeg proizlazi da je protivnik osiguranja vlasnik nekretnine upisane u zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Velikoj Gorici u zk.ul.br. 5759, k.o. V. i detaljno opisanih u prijedlogu za osiguranje.

7. Prema članku 296. OZ-a na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, dok prema članku 82. OZ-a uz prijedlog za ovrhu ne nekretnini ovrhovoditelj je dužan podnijeti izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da je nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenika ili ispravu podobnu za upis ovršenikova prava u slučaju da je pravo vlasništva na nekretnini upisano u zemljišnoj knjizi na drugu osobu, a ne na ovršenika, koju odredbu je odgovarajuće primijeniti i u postupku osiguranja temeljem članka 290. OZ-a.

8. Žalitelj ističe prigovor zastare te navodi da ovrhovoditelju ne duguje nikakve novce jer je svoje dugovanje podmirio u roku i na vrijeme. Nadalje, ističe i nesrazmjer potraživanja i predmeta ovrhe.

9. Navodi da je dug podmiren i da nastupila zastara potraživanja sadržajno predstavljaju žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 9. i 11. OZ-a i o istima je ovlašten odlučivati prvostupanjski sud na način da uputi protivnika osiguranja da pokrene parnicu radi proglašenja osiguranja nedopuštenim iz tih razloga. Nadalje, pitanje (ne)razmjernosti tražbine i vrijednosti nekretnine nije odlučno kada se u konkretnom slučaju radi o postupku osiguranja a ne o prisilnoj naplati, odnosno, ovrsi.

10. Dakle, kako se radi o ispravi iz odredbe čl. 23. toč. 1. OZ-a kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja, žalba nije dovela u sumnju zakonitost pobijanog rješenja jer doneseno rješenje o osiguranje utemeljeno na pravilnoj primjeni odredbe čl. 296. OZ-a i u skladu sa, spisu priloženim, ispravama.

11. Prvostupanjski je sud pravilnom primjenom materijalnog prava utvrdio da je prijedlog za osiguranje osnovan, pa kako ovaj žalbeni sud nije našao na bitne povrede odredaba na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 50. OZ-a, to je, pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

U Splitu 2. svibnja 2024.

Sutkinja:

Dragica Samardžić, v. r.