1              Poslovni broj: Gž-450/2023-2

 

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od suca Vladimira Šestaka kao predsjednika vijeća, sutkinje Sonje Celovec Trivanović kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i suca Vladimira Ferenčevića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. - B. L. H. d.o.o. Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku I. E., odvjetniku u Z., protiv tuženika Ž. G. iz Z., OIB: …, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-6246/2019-22 od 2. rujna 2022., u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 7. prosinca 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-6246/2019-22 od 2. rujna 2022.:

 

- u točki I. izreke kojom se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika D. B. iz Z. poslovni broj Ovrv-108/2019 od 13. rujna 2019., a kojim je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi iznos od 2.578,83 eura/19.430,16 kuna[1] sa zakonskim zateznim kamatama na iznos od 2.459,50 eura/18.531,14 kuna od 12. srpnja 2019. do isplate, po stopi iz točke I. izreke presude,

 

- i točka II. izreke.

 

II. Djelomično se prihvaća kao osnovana žalba tuženika i prvostupanjska presuda u točki I. izreke u dijelu dosuđene zatezne kamate na iznos od 119,32 eura/899,02 kune se preinačuje i sudi:

 

"Odbija se tužitelj sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom na iznos od 119,32 eura/899,02 kune koja teče od 12. srpnja 2019. do isplate."

 

III. U nepobijanom dijelu točka III. izreke ostaje neizmijenjena.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je tako da izreka u cijelosti glasi:

 

"I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika D. B. iz Z., poslovni broj Ovrv-108/2019 od 13. rujna 2019. kojim je naloženo tuženom Ž. G. iz Z., da plati tužitelju M. - B. L. H. d.o.o. Z., iznos od 19.430,16 kuna (devetnaesttisućačetiristotridesetkunaišesnaestlipa) sa zakonskim zateznim kamatama od 12. srpnja 2019. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženom Ž. G. iz Z., da plati tužitelju M. - B. L. H. d.o.o. Z., prouzročeni parnični trošak u iznosu od 10.669,30 kuna sa zakonskim zateznim kamatama od 12. srpnja 2019. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, u roku od 15 dana.

III U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška u iznosu od 2.418,70 kuna odbija se kao neosnovan."

 

2. Pravodobnom žalbom tuženik pobija prvostupanjsku presudu u točkama I. i II. izreke zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. točka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – dalje: ZPP), s prijedlogom da drugostupanjski sud usvoji žalbu tuženika i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba tuženika je djelomično osnovana.

 

5. Pazeći po služenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede pazi ovaj drugostupanjski sud po službenoj dužnosti prema članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

 

6. Ujedno, prvostupanjski sud nije počinio ni bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude nije nerazumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, presuda ima razloga o odlučnim činjenicama i o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

 

7. Ovaj parnični postupak je pokrenut podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave vlastite mjenice serije A broj …, izdane od tužitelja 11. travnja 2017. na iznos od 19.430,16 kuna, a po kojem prijedlogu je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-108/2019 od 13. rujna 2019., protiv kojeg rješenja o ovrsi je tuženik kao ovršenik podnio prigovor, navodeći da ovrhovoditelju ne duguje utuženu novčanu tražbinu, a u svezi kojeg prigovora je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj Povrv-6246/2019-2 od 29. studenog 2019. stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene radnje i postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

 

8. Iz stanja spisa proizlaze slijedeće utvrđene činjenice:

- da su tužitelj i tvrtka G. d.o.o. Z. 11. travnja 2017. sklopili Ugovor o operativnom leasingu broj … za rabljeno vozilo marke SMART FORD WO COUPE, za koje korištenje se primatelj leasinga obvezao plaćati mjesečnu naknadu za korištenje u visini od 221,36 eura, plativo u protuvrijednosti kuna, prema prodajnom tečaju za eure poslovne banke davatelja leasinga,

- da su sastavni dijelovi Ugovora o leasingu Opći uvjeti ugovora o operativnom leasingu broj 05/16,

- da se tuženik Ugovorom o jamstvu od 11. travnja 2017. kao jamac platac obvezao na plaćanje dospjelih obveza primatelja leasinga, ukoliko isti ne budu po njemu plaćeni, te da je kao sredstvo osiguranja plaćanja tuženik izdao bjanko vlastitu trasiranu mjenicu, a kojom se obvezao platiti utuženi iznos (članak 24. stavak 1. i 27. stavak 1. Zakona o mjenici ("Narodne novine" broj 74/94., 92/10. dalje ZM),

- da je tužitelj zbog neplaćanja obveza po sklopljenom Ugovoru o operativnom leasingu raskinuo predmetni Ugovor 15. studenog 2018., sa kojim datumom je primatelj leasinga vratio predmet leasinga u posjed davatelju leasinga,

- da je nad primateljem leasinga u međuvremenu otvoren stečaj i da je tužitelj stečajnom upravitelju 4. siječnja 2019. dostavio konačni obračun potraživanja,

- da iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka za računovodstvo i financije proizlazi ukupno potraživanje tužitelja temeljem dostavljenih računa na dan 11. srpnja 2019. u visini od 19.430,16 kuna, od čega se iznos od 18.531,14 kuna odnosi na glavnicu, troškove i naknade, a iznos od 899,02 kune na obračunate zatezne kamate.

 

9. Prvostupanjski sud temeljem naprijed navedenih činjeničnih utvrđenja prihvaća u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja i održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika, zaključujući da je tuženik kao solidarni jamac odgovoran za obveze primatelja leasinga tvrtke G. d.o.o. u stečaju prema Ugovoru o operativnom leasingu za utuženi iznos, to stoga jer je tuženik temeljem Ugovora o jamstvu dao kao garanciju plaćanja vlastitu bjanko mjenicu, a Ugovorom o jamstvu se obvezao da će ispuniti sve dospjele obveze primatelja leasinga, ukoliko iste ne budu plaćene po dospijeću.

 

10. Nisu osnovani žalbeni navodi tuženika da prvostupanjski sud nije dao valjane razloge vezano za utvrđenu visinu tužbenog zahtjeva, a po kojoj je tuženik u obvezi podmiriti tužitelju iznos od 19.430,16 kuna sa zateznom kamatom od 12. srpnja 2019. do isplate, to stoga jer je prvostupanjski sud presuđeni iznos utvrdio materijalnom dokumentacijom u spisu i provedenim financijskim vještačenjem, na koji nalaz financijskog vještaka tuženik nije stavio primjedbe.

 

11. Prvostupanjski sud je pravilnom ocjenom provedenih dokaza u spisu, a primjenom odredbe članka 8. ZPP-a utvrdio obvezu tuženika da tužitelju naknadi utuženi iznos, pa uslijed navedenog nisu osnovani žalbeni navodi tuženika o pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju i pogrešnoj primjeni materijalnog prava. Tuženik tijekom postupka nije predlagao dokazne prijedloge vezano za osporavanje utuženog potraživanja tužitelja, nije pristupao na zakazana ročišta, kao što i nije osporio nalaz i mišljenje financijskog vještaka, pa sada se u žalbi tuženik ne može pozivati na pogrešan zaključak suda po kojem je tuženik u obvezi tužitelju platiti presuđeni iznos.

 

12. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je vlastita bjanko mjenica izdana od strane tuženika sastavljena u skladu sa odredbama Zakona o mjenici, da sadrži sve elemente propisane za njezinu valjanost, a što proizlazi iz točke 8. i 9. obrazloženja prvostupanjske presude, pa se tuženika upućuje na isto obrazloženje, time da iz priloženog originala mjenice u spisu (list spisa 5) proizlazi da se tuženik kao trasat po izdanoj mjenici obvezao platiti iznos po dospijeću (članak 24. stavak 1. i članak 27. stavak 1. ZM-a).

 

13. Pogrešno prvostupanjski sud primjenjuje materijalno pravo, odredbu članka 31. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22. – dalje: ZOO) kada na obračunatu zateznu kamatu u apsolutnom iznosu dosuđuje zateznu kamatu (procesna kamata) od 12. srpnja 2019., to stoga jer na dospjele obračunate a neisplaćene zatezne kamate ne teku zatezne kamate, jer glavni dug nije plaćen. Tek nakon podmirenja glavne novčane tražbine, ako nisu plaćene zatezne kamate, one se osamostaljuju i obračunavaju u apsolutnom iznosu, te se kao glavna tražbina radi njihove isplate može podnijeti tužba sudu radi ostvarivanja prava na tzv. procesne kamate (članak 31. stavak 2. ZOO-a).

 

14. Obzirom da je djelomično osnovan žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava vezano za odredbu članka 31. stavak 1. ZOO-a, to je valjalo u dijelu dosuđenih zateznih kamata na iznos 119,32 eura/899,02 kune djelomično prihvatiti kao osnovanu žalbu tuženika i preinačiti prvostupanjsku presudu, primjenom odredbe članka 373. ZPP-a.

 

14.1. U preostalom dijelu valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a.

 

15. Odluka o parničnom trošku kojom se obvezuje tuženik na plaćanje parničnog troška tužitelju u iznosu od 1.416,06 eura/10.669,30 kuna je pravilna, time da na odluku o parničnom trošku ne utječe preinaka, jer tužitelj nije uspio samo u neznatnom dijelu tužbenog zahtjeva i to sa dijelom sporednog potraživanja (članak 166. stavak 2. i članak 154. stavak 5. ZPP-a), zbog čega nisu nastali daljnji troškovi, pa je odluku o parničnom trošku valjalo potvrditi primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.

 

16. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci.

 

 

Bjelovar, 7. prosinca 2023.