Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-4385/2022-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Roberte Pandža, predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice Jadranke Travaš i Ksenije Grgić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Davorin Tamaš, odvjetnik u Slatini, protiv tuženika Generali osiguranje d.d. Zagreb, Slavonska avenija 1b, OIB: 10840749604, kojeg zastupa punomoćnik Igor Habulinec, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Pn-81/2021-37 od 16. rujna 2022., na sjednici vijeća održanoj 30. travnja 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Pn-81/2021-37 od 16. rujna 2022. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima drugostupanjskog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja je donio presudu kojom je pod točkom I. izreke djelomično prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja te naložio tuženiku da tužitelju, na ime naknade imovinske i neimovinske štete isplati ukupni iznos od 165.000,00 kuna / 21.899,26 eura[1] zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koji na navedeni iznos teku od 21. listopada 2021. pa do isplate.

Pod točkom II. izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja u preostalom dijelu tužbenog zahtjeva preko dosuđenog iznosa od 165.000,00 kuna / 21.899,26 eura do zatraženog iznosa od 362.868,00 kuna / 48.160,86 eura, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 21. listopada 2021. pa do isplate.

Pod točkom III. izreke naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 7.730,00 kuna / 1.025,95 eura zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom od 16. rujna 2022. pa do isplate.

2. Protiv navedene presude u dijelu pod točkom II. izreke žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te odluke o troškovima postupka. Predlaže u pobijanom dijelu presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda odnosno ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje uz naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od 10.000,00 kuna i sudske pristojbe u iznosu od 5.000,00 kuna.

2.1. Protiv navedene presude u dijelu pod točkom I. i III. izreke žalbu je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prav te odluke o troškovima postupka. Predlaže u pobijanom dijelu presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda odnosno ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje uz naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od 5.859,37 kuna i sudske pristojbe u iznosu od 5.000,00 kuna.

3. Žalbe su osnovane.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske i imovinske štete koju tužitelj potražuje od tuženika zbog smrti sina LŽ koji je stradao kao vozač upravljajući osobnim automobilom marke „Volkswagen Sharan“ u prometnoj nezgodi koja se dogodila 3. veljače 2021. na županijskoj cesti između [adresa] i [adresa].

5. U žalbenom stadiju postupka nesporan je štetni događaj u kojem je smrtno stradao sada pok. LŽ, te pasivna legitimacija tuženika.

6. Sporna je osnova tužbenog zahtjeva, postojanje suodgovornosti prednika tužitelja u odnosu na nastanak štetnog događaja kao i u odnosu na nastanak štete obzirom na prigovor tuženika da prednik tužitelja nije bio vezan sigurnosnim pojasom te visina dosuđene pravične novčane naknade za štetu.

7. Sud prvog stupnja je tijekom postupka utvrdio slijedeće činjenice:

- da je do prometne nezgode došlo 3. veljače 2021. na županijskoj cesti broj 4005 između [adresa] i [adresa] u oko 17,30 sati u kojoj je LŽ smrtno stradao kao vozač osobnog automobila marke „Volkswagen Sharan“ njemačkih registracijskih oznaka [registarska oznaka] krećući se u noćnim uvjetima vožnje te koji je dolaskom na ulaz u mjesto [adresa] naišao na neosvijetljenu prikolicu marke „Samogradnja“ koja je bila priključena za traktor „IMT 560“ registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo RŽ, kojim je u istom smjeru upravljao ŠŽ,

- da je u predmetnom štetnom događaju sudjelovalo i treće vozilo kojim je upravljao ZŽ, i to teretni automobil marke „Peugeot Partner FAB“ registarske oznake [registarska oznaka], koje se je kretalo iz suprotnog pravca, sa kojim vozilom je prilikom skretanja ulijevo vozila LŽ, kako bi izbjegao nalet na traktorsku prikolicu, došlo do izravnog sudara, odbacivanja teretnog vozila unatrag, podizanja u zrak i pada na oranicu uz kolnik gdje je ostao prevrnut,

- da je vozaču traktorske prikolice ŠŽ izdan Obavezni prekršajni nalog broj: 511-16-09/05-4241-1/2021. zbog počinjenog prekršaja iz članka 101. stavka 3., članka 236. stavka 1. i iz članka 238. stavka 1. ZSPC te članka 6. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima na prometu, dok je ZŽ dostavljena Obavijest o počinjenom prekršaju broj: 51116-09-05-8-308-01/2021 za počinjeni prekršaj iz članka 90. stavka 3. ZSPC,

- da je temeljem nalaza i mišljenja vještaka prometne struke ĐŽ utvrđeno da je do prometne nezgode došlo prvo naletom osobnog vozila u traktorsku prikolicu, a potom frontalnog sudara sa teretnim vozilom došlo u noćnim uvjetima, po suhom vremenu, u području ograničenja brzine kretanja na 90 km/h,

- da je osobno vozilo „VW Sharan“ registracijskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) kojim je upravljao prednik tužitelja, kretao se u smjeru [adresa] dok se traktor IMT 560 registracijskih oznaka [registarska oznaka] koji je vukao prikolicu „samogradnja“ kretao u istom smjeru dok se teretno vozilo „Peugeot Partner“ registracijske oznake [registarska oznaka] kretao u susret, u smjeru Suhopolja,

- da je do naleta osobnog vozila „VW Sharan“ u stražnji lijevi dio traktorske prikolice došlo desnom više bočnom stranom osobnog vozila na desnoj strani kolnika, na oko 7,9 m od PTM kada je lijevi rub osobnog vozila prelazio na lijevu stranu kolnika za oko 0,81 m,

- da se u trenutku naleta u prikolicu osobno vozilo „VW Sharan“ kretalo brzinom oko 87,3 km/h dok se traktor sa prikolicom mogao kretati brzinom oko 15-20 km/h,

- da na oko 18,5 m iza tog sudara, na oko 26,4 od PTM, vremenski oko 0,77 sekundi nakon tog sudara, na lijevoj strani kolnika za smjer kretanja osobnog vozila „VW Sharan“ došlo je do frontalnog sudara sa teretnim vozilom „Peugot Partner“ u kojem je vozač osobnog vozila, prednik tužitelja smrtno nastradao,

- da u trenutku tog sudara osobno vozilo „VW Sharan“ kretalo se brzinom oko 86,7 km/h dok se teretno vozilo „Peugot Partner“ kretalo brzinom oko 45 km/h,

- da na stražnjoj strani prikolice koju je vukao traktor IMT nisu bila instalirana rasvjetna tijela i katadiopteri tako da je u vrijeme nesreće koja se dogodila u noćnim uvjetima, bez javne rasvjete, prikolica bila neosvijetljena i neoznačena, te je u tovarnom sanduku prikolice, nakon nezgode, nađen sigurnosni trokut u ležećem položaju,

- da su obzirom na visinu stražnje stranice prikolice i visinu očiju vozača u osobnom vozilu „VW Sharan“, rasvjetna tijela na stražnjem dijelu stražnjih blatobrana traktora, bila barem djelomično zaklonjena stražnjom stranicom prikolice,

- da je vozač osobnog vozila „VW Sharan“ nalet na prikolicu pokušao izbjeći skretanjem ulijevo što je poduzeo na međusobnom razmaku do stražnjeg dijela prikolice na oko 29,5 m što je realna mogućnost uočavanja neosvijetljenih i neoznačenih prikolica, pri vožnji sa upaljenim kratkim svijetlima na osobnom vozilu,

- da su u vrijeme nezgode na osobnom vozilu „VW Sharan“ bila upaljena duga svijetla da bi tada bi vozač osobnog vozila mogao uočiti neosvijetljenu i neoznačenu prikolicu ispred vozila na dovoljnoj udaljenosti da izbjegne nalet na nju kočenjem,

- da je na stražnjoj stranici prikolice u vrijeme nezgode bio istaknut ispravan sigurnosni trokut da bi tada vozač osobnog vozila „VW Sharan“ mogao uočiti njegovo svjetlucanje i pri vožnji sa upaljenim kratkim svijetlima na osobnom vozilu na dobrovoljnoj udaljenosti i prilagoditi kretanje osobnog vozila nastaloj prometnoj situaciji i izbjeći ovu prometnu nesreću,

- da bi za vožnju sa kratkim svjetlima na osobnom vozilu i mogućnosti uočavanja objekata ispred vozila do 30m, kao što je neosvijetljena i neoznačena prikolica, po suhom vremenu, sigurnosna brzina kretanja iznosila najviše do 55 km/h,

- da vozač teretnog vozila „Peugeot Partner“ ovaj štetni događaj nije mogao izbjeći jer za to nije imao dovoljno vremena i prostora, i da u kretanju tog vozila nema nikakvog doprinosa nastanku ovom štetnom događaju.

7.1. Međutim osnovano žalitelji u žalbi upiru na počinju bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 12/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) jer se pobijana presuda ne može ispitati jer ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a navedeni razlozi su proturječni i nejasni, dok o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku.

8. Sud prvog stupnja utvrđuje (u okviru istaknutog prigovora tuženika) da postoji doprinos prednika tužitelja LŽ ovom štetnom događaju u omjeru od 50%. Tako sud prvog stupnja u pobijanoj presudi utvrđuje da se vozač traktora nepropisno uključio u promet sa neosvijetljenom prikolicom dok je za prednika tužitelja utvrdio da nije prekršio niti jednu odredbu Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., dalje: ZSPC) no da je ipak sukladno odredbi članka 1092. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., dalje: ZOO) odgovoran za nastanak ovog štetnog događaja u omjeru od 50 % jer je udario u vozilo prikolice. Ovakvo obrazloženje suda prvog stupnja o utvrđenom doprinosu prednika tužitelja je nejasno te proturječno a obzirom na istodobno utvrđenje da je isti postupao sukladno pozitivnim propisima.

9. Naime, sud prvog stupnja pravilno u pobijanoj presudi navodi da se sukladno odredbi članka 1092. ZOO-a doprinos oštećenika očituje u njegovu djelovanju (radnjom ili propustom) kada takvo djelovanje dovede do nastanka štete ili do njezina povećanja te je pritom nevažno je li ono skrivljeno ili nije, zbog čega oštećenikov subjektivni odnos prema radnji ili propustu nije od utjecaja na ostvarenje doprinosa nastanku štete te je za postojanje doprinosa oštećenika dovoljna činidba koja se može sastojati u aktivnom ili pasivnom držanju.

10. Međutim, sud prvog stupnja pri takvom utvrđenju nije imao u vidu da ta činidba mora biti adekvatna da bi mogla doprinijeti nastanku ili povećanju štete, odnosno ona mora biti adekvatna prouzročiti štetu jer bi izostanak takve radnje odnosno propusta doveo i do izostanka štete.

11. Iz obrazloženja pobijane presude za sada nije moguće pouzdano zaključiti kako je (na koji način) prednik tužitelja kao oštećenik pridonio nastanku štete u omjeru od 50 %, jer nije dovoljno samo konstatirati da je prednik tužitelja udario u prikolicu, bez obrazloženja na koji se način prednik tužitelja kretao kritične zgode, odnosno što je učinio (ili propustio) da je doprinijelo njegovom doprinosu nastanku ovog štetnog događaja u omjeru od 50 %. Kako u pobijanoj presudi ne postoje razlozi o ovoj odlučnoj činjenici to je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer pobijanu presudu u tom dijelu nije moguće ispitati.

12. Zbog počinjenja navedene bitne povrede odredaba parničnog postupka, nije moguće ispitati niti pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, te primjenu materijalnog prava.

13. Kako je ukinuta odluka o glavnom zahtjevu valjalo je ukinuti i odluku o naknadi troškova postupka.

14. Odluka o trošku žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 166. stavka 3. ZPP-a.

15. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja raspravit će naprijed navedene odlučne okolnosti potrebne za ocjenjivanje osnovanosti prigovora suodgovornosti prednika tužitelja, dokaze ocijeniti na način određen člankom 8. ZPP-a nakon čega će donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.

U Zagrebu 30. travnja 2024.

Predsjednica vijeća

Roberta Pandža