REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

21000 SPLIT, Sukoišanska 6

Poslovni broj Povrv-20/2023-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sucu ovog suda Ivani Madunić, u pravnoj stvari tužitelja TRINET INFORMATIKA d.o.o., Slovenija, Ljubljana, Leskovečka cesta 12, OIB: 17663608548, kojeg zastupa punomoćnik Vedran Macan, odvjetnik iz Umaga, protiv tuženika MASTER YACHTING d.o.o., Sukošan, Marina Dalmacija 14, OIB: 43341128781, zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Korljan i partneri d.o.o. iz Zadra, radi isplate , nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 22. ožujka 2024. uz sudjelovanje zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, objavljene dana 30. travnja 2024.

p r e s u d i o  j e

I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesen od strane javnog bilježnika Alkica Kolega-Zubčić iz Zadra, poslovni broj Ovrv-9180/2022, UPP/OS-Ovrv-922/2022 od 14. lipnja 2022. u dijelu kojim se nalaže ovršeniku sada tuženiku da u roku od 8 dana namiri novčanu tražbinu ovrhovoditelja sada tužitelja i to: iznos od 35.000,00 EUR-a uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 28. studenog 2021. pa do isplate ,po kamatnoj stopi koja je jednaka referentnoj stopi uvećanoj za osam postotnih poena, iznos od 30.000,00 EUR-a uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 16. siječnja 2021. pa do isplate po kamatnoj stopi koja je jednaka referentnoj stopi uvećana za osam postotnih poena, kao i da mu naknadi troškove ovršnog postupka pred javnim bilježnikom u iznosu od 1.583,35 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 14. lipnja 2022. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena i tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

II Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 8.913,31 EUR-a, dok se zahtjev tuženika za više traženu naknadu troškova parničnog postupka u iznosu do 4.650,81 EUR-a, odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Ovaj postupak ovrhovoditelj sada tužitelj je pokrenuo prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnesenog javnom bilježniku Alkica Kolege-Zubčić iz Zadra.

2. Ovršenik sada tuženik je pravovremeno izjavio prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenog od strane javnog bilježnika Alkica Kolega-Zubčić iz Zadra, poslovni broj Ovrv-9180/2022, UPP/OS-Ovrv-922/2022 od 14. lipnja 2022., pobijajući isto u cijelosti, nakon čega je Općinski sud u Zadru, rješenjem poslovni broj 21 Povrv-281/2022 od 28. listopada 2022. predmetno javnobilježničko rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha a postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (točka I. i II. rješenja), oglasio se stvarno nenadležnim za nastavak postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (točka III. rješenja), te odlučio nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Zadru, kao nadležnom sudu (točka IV. rješenja).

3. Rješenjem poslovni broj 10 Povrv-262/2022-6 od 24. studenog 2022. Trgovački sud u Zadru se oglasio mjesno nenadležnim za odlučivanje u predmetnoj pravnoj stvari (točka I. rješenja), te odlučio po pravomoćnosti rješenja spis ustupiti mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Splitu (točka II. rješenja).

4. Kod ovog suda predmetni spis zaprimljen je dana 23.siječnja.2023. i zaveden pod poslovni broj Povrv-20/20234.

5. Ovršenik sada tuženik u svom prigovoru iz dosadašnjeg ovršnog postupka je u cijelosti osporio predmetno rješenje o ovrsi. Navodi kako su tužitelj i tuženik bili u poslovnom odnosu dugi niz godina, te iz tog odnosa da proizlaze i brojna neplaćena potraživanja koje tuženik ima prema tužitelju, a to da je iznos od 72.000,00 EUR-a na ime upravljanja plovilom u vlasništvu tužitelja.

6. U očitovanju na tuženikov prigovor iz dosadašnjeg ovršnog postupka, a u podnesku od 15. veljače 2023. tužitelj ističe kako je on vlasnik brodice-katamaran Pretty Alice Lagoon 450 F, NIB 9415, registarske oznake: 94156 ZD, Luka upisa:

Lučka kapetanija Zadar. Parnične stranke da su dana 31. ožujka 2019. sklopile Ugovor o zakupu iste brodice, tuženik da se i dalje nalazi u posjedu iste, zbog čega tužitelj da je podnio protiv tuženika reivindikacijsku tužbu povodom koje da je donesena presuda protiv koje je tuženik uložio žalbu. Visina dijela zakupnine za 2020. da iznosi 30.000,00 EUR-a, a za 2021. 35.000,00 EUR-a. Račun broj 2020.- 03259 na iznos od 30.000,00 EUR-a da je izdan prema dogovoru stranaka i knjižen kod tuženika, što da je razvidno iz tuženikovog prijedloga kompenzacije koji nije prihvaćen od strane tužitelja ,jer da su naknadno zatvoreni računi po drugom sporazumu o prijeboju između stranaka. Račun broj 2021-02901 na iznos od 35.000,00 EUR-a da je izdan prema dogovoru između u međuvremenu preminulog ZZ tužitelja Igora Srajeca i ZZ tuženika Darka Obradovića. Tuženik da je predmetnu brodicu iznajmljivao cijelo vrijeme. Poslovna suradnja da se je odvijala na način da je tuženik nakon najma brodice trećim osobama obavještavao tužitelja, a tužitelj da je prema usmenom dogovoru zakonskih zastupnika stranaka o visini tražbine izdavao račune, između ostalog i predmetne, a koji dogovor da je bio u okviru članka 7. Ugovora o zakupu.

7. U podnesku od 1. ožujka 2023. tuženik potvrđuje da je tužitelj vlasnik predmetne brodice, da je s tužiteljem potpisao Ugovor o zakupu plovila, da je u tijeku parnica radi predaje u posjed predmetne brodice, međutim osporava osnovu i visinu tražbine tužitelja, te ističe prigovor zastare. Pokojni direktor tužitelja i direktor tuženika da su bili u dugogodišnjoj poslovnoj suradnji, te da su postigli dogovor o kupnji predmetnog plovila od strane tuženika, a iz kojih razloga da niti jedan račun koji je tuženik platio u ime i za račun tužitelja nije fakturiran tužitelju jer da je to bio jedan od načina isplate kupoprodajne cijene predmetnog plovila. Tuženik da je na predmetnoj brodici izvršio popravke i održavao ju, te da s tog osnova ima potraživanje prema tužitelju u iznosu od 53.796,69 EUR-a. Stoga tuženik da podnosi protutužbu radi isplate iznosa od 53.793,69 EUR-a zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 1. ožujka 2023. pa do isplate.

8. U podnesku od 16. ožujka 2023. tužitelj je osporio po tuženiku istaknut prigovor zastare kao neosnovan uz obrazloženje da je predmetni postupak pokrenut u roku od 3 godine od dospijeća pojedinog računa.

9. U podnesku od 24. svibnja 2023. tuženik je ustrajao u istaknutom prigovoru zastare, pozivajući se na primjenu odredbe članka 673. stavak 1. u svezi s člankom 1. stavak 2., 5. stavak 1. točka 27. Pomorskog zakonika, članak 668. stavak 1. PZ-a, te članak 215. stavak 1. i članak 241. Zakona o obveznim odnosima, te ističe kako je tužitelj predmetne račune izdao samovoljno i proizvoljno, dok u pogledu osnovanosti potraživanja tužitelja ističe kako je predmetni ugovor istekao 1. travnja 2020., tužitelj i tuženik da nisu zaključili novi ugovor, a niti potpisali pisani sporazum radi produljenja predmetnog ugovora, pa tužitelj da nema valjanu pravnu osnovu za izdavanje utuženih računa.

10. U podnesku od 1. lipnja 2023. tužitelj ističe kako nije sporno da se tuženik nalazi u posjedu predmetne jahte, te se poziva na primjenu članka 670. stavak 1. Pomorskog zakonika i pravo na isplatu naknade u visini dvostruke zakupnine, uz obrazloženje kako tim zakonom nije propisan rok zastare za istu naknadu pa da se na istu primjenjuje opći zastarni rok od 5 godina ili eventualno zastarni rok od 3 godine propisan Zakonom o obveznim odnosima. Između stranaka da je sklopljen sporazum o produljenju ugovora o zakupu do kraja sezone 2021., te da se je tuženik temeljem istoga sporazuma nalazio u posjedu do kraja sezone 2021. Poziva se na primjenu odredbe članka 249., 261., 265, 287., 293., 294., 220., 240., 245. Zakona o obveznim odnosima. Tražbine iz oba utužena računa da se odnose na razdoblje nakon 1. travnja 2020. za koji datum tuženik da izričito tvrdi da je ugovor o zakupu prestao važiti i priznaje da se nalazi u posjedu iste jahte tijekom 2020. i 2021., u razdoblju na koje se odnose računi, odnosno da priznaje da tužitelj ima pravo na naknadu, ne za jednu, već dvostruku zakupninu, a ta naknada da zastarijeva za najmanje 3 godine i tužitelj da ima pravo zahtijevati manje, tj. naknadu u visini jedne zakupnine.

11. Tužitelj je tijekom parničnog postupka ustrajao u tužbi i tužbenom zahtjevu, dok je tuženik tijekom parničnog postupka, te u podnesku od podnesku od 31. listopada 2023. ustrajao u svim istaknutim prigovorima.

12. Tužitelj je predložio sudu razdvojiti postupak po protutužbi- isplata iznosa od 53.793,699 EUR-a po osnovi izvršenih popravaka i održavanja predmetne brodice tuženika, podnesene u ovom predmetnu podneskom od 1. ožujka 2023., te je sud raspravnim rješenjem s ročišta od 10. ožujka 2023. razdvojio postupak po protutužbi iz ovog predmeta radi donošenja posebne odluke,ocjenjujući da su ispunjene pretpostavke iz članka 313 .Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22, dalje ZPP-a).

13. U dokaznom postupku sud je pregledao isprave priložene spisu, izveo dokaz knjigovodstveno financijskim vještačenjem po sudskom vještaku Miljenko Galiot, dipl. oec. iz Omiša.

14. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi isplate iznosa od 65.000,00 EUR-a sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

15. U ovom parničnom predmetu nesporno je da se radi o sporu s međunarodnim elementom, budući je tužitelj sa sjedištem u Republici Sloveniji, a tuženik sa sjedištem u Republici Hrvatskoj, državama članicama Europske unije.

16. Zakonom o međunarodnom privatnom pravu ("Narodne novine" broj 101/2017-dalje: ZMPP) propisano je na koji način se određuje mjerodavno pravo u sporovima s međunarodnim elementom, pa je tako odredbom članka 25. stavak 1. tog Zakona propisano da se pravo mjerodavno za ugovorne obveze određuje prema Uredbi (EZ) br. 593/2008 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. lipnja 2008. o pravu koje se primjenjuje na ugovorne obveze (Rim I) (SL L 177, 4.7.2008.) unutar njezinog polja primjene. Iz stavka 2. istog članka propisano je da se pravo mjerodavno za ugovorne obveze koje su isključene iz polja primjene Uredbe iz stavka 1. ovog članka, a za koje mjerodavno pravo nije određeno drugim zakonom ili međunarodnim ugovorom na snazi u Republici Hrvatskoj, određuje prema odredbama Uredbe iz stavka 1. ovog članka koji se odnose na te ugovorne obveze. Odredbom članka 3. stavak 1. Uredbe određeno je da se na ugovor primjenjuje pravo koje su stranke izabrale. Iz očitovanja stranaka sa ročišta od 10. ožujka 2023. proizlazi da su stranke ugovorile primjenu prava Republike Hrvatske kao mjerodavnog prava za predmetni odnos , navodeći kako je to razvidno i iz članka 11. točka 1. Ugovora o zakupu plovila, pa se dakle kao mjerodavno pravo ima primijeniti pravo Republike Hrvatske

17. Na temelju ocjene dokaza izvedenih u ovom postupku, pregleda isprava priloženih spisu, kao i očitovanja punomoćnika stranaka, sud je na nedvojben način utvrdio slijedeće činjenice koje među strankama nisu sporne:

- da je tužitelj vlasnik predmetne brodice;

-da su tužitelj kao zakupodavac i tuženik kao zakupnik dana 31. ožujka 2019. sklopili Ugovor o zakupu plovnog objekta Lagoon 450 Pretty Alice (list 122-124 spisa; dalje: predmetni Ugovor), a kojim Ugovorom je tužitelj dao, a tuženik uzeo u zakup predmetno plovilo;

- da su člankom 7. predmetnog Ugovora stranke definirale na koji način se vrši plaćanje zakupnine tako da tužitelj ima pravo na zakupninu za svaki tjedan u kojem tuženik ispuni svrhu zakupa u smislu odredbe 2.3. predmetnog Ugovora (stavak 1. članka 7.); da se tjedna zakupnina utvrđuje u iznosu 65% neto iznosa naknade koju zakupnik zaračunava turistu za pruženu uslugu smještaja na plovilu uvećanu za PDV (stavak 2. članka 7.); da će tužitelj teretiti tuženika računom i to istog dana kada tuženik bude teretio svog turista za pruženu uslugu (stavak 3. članka 7.); da se tuženik obvezuje tužitelju platiti račun najkasnije u roku od 60 dana od dostave (stavak 4. članak 7.);

- da je predmetni Ugovor sklopljen u trajanju od 365 dana od dana predaje zakupljenog plovila tuženiku (članak 8. točka 8.1. predmetnog Ugovora);

-da se je tužitelj obvezao predati plovilo tuženiku na korištenje dana 1. travnja 2019. u Sukošanu (članak 8. točka 8.2. predmetnog Ugovora);

- da su stranke ugovorile da mogu sporazumno produžiti rok trajanja zakupa (članak 8. točka 8.3. predmetnog Ugovora);

- da se je brodica u utuženom periodu nalazila u posjedu tuženika;

- da je pred ovim sudom se vodio spor između ovog tužitelja i tuženika pod poslovnim brojem P-460/2022 u kojemu je dana 28. studenog 2022. donesena presuda kojom je naloženo ovom tuženiku predati ovom tužitelju u neposredan posjed predmetnu brodicu, a koja presuda je potvrđena presudom i rješenjem Trgovačkog suda RH poslovni broj 78 Pž-587/2023-2 od 6. prosinca 2023.;

- da je tužitelj tuženiku ispostavio račun broj 2021-02901 od 12. studenog 2021. sa dospijećem 27. studenog 2021. na ime najma plovila Pretty Alice za razdoblje od svibnja-rujna 2021. u iznosu od 35.000,00 EUR-a, a koji je predmetom ovoga spora;

-da je tužitelj tuženiku ispostavio račun broj 2021-03259 od 31. prosinca 2020. s važenjem ponude 15. siječnja 2021. na ime najma plovila Pretty Alice za razdoblje od svibnja-rujna 2020. u iznosu od 30.000,00 EUR-a, a koji je predmetom ovoga spora.

18. Prije svega sporno je jesu li utuženi računi ispravno ispostavljeni i posljedično istome je li tuženik u obvezi platiti iste tužitelju.

19. Ovaj postupak tužitelj je pokrenuo prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave- predmetnih računa za najam plovila. Kao osnov za ispostavljanje utuženih računa tužitelj se poziva na predmetni Ugovor.

20. Valja upozoriti da sadržaj i opseg tužbenog zahtjeva određuje tužitelj, a sud je dužan na temelju rezultata raspravljanja ocijeniti osnovanost tužiteljevih tvrdnji, pružanjem ili odbijanjem tražene pravne zaštite.

21. Pri tome je sud vezan za tužbeni zahtjev i za činjeničnu osnovu tužbenog zahtijeva, dok glede pravne osnove zahtijeva će sud po tužbi postupati i kada tužitelj ne navede pravnu osnovu, a ako je i navede, sud nije vezan za shvaćanje tužitelja u odnosu na pravnu osnovu spora.

22. Iz stanja spisa proizlazi kako tužitelj tijekom postupka mijenja činjeničnu i pravnu osnovu tužbenog zahtijeva. Tako tužitelj kod podnošenja prijedloga za ovrhu (sada tužbe) potražuje isplatu po utuženim računima na temelju činjenice nepodmirene zakupnine po osnovu ugovornog odnosa među strankama (predmetnog Ugovora). Tijekom postupka (podnesak tužitelja od 1. lipnja 2023.) potražuje isplatu naknade u visini dvostruke zakupnine prema članku 670. stavak 1. Pomorskog zakonika ("Narodne novine" 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13, 56/15, 17/19, dalje PZ-a), a kojom odredbom je propisano da ako zakupoprimatelj ne vrati zakupodavatelju brod nakon proteka ugovora o zakupu, dužan je za prekoračeno vrijeme platiti naknadu u visini dvostruke zakupnine, a temeljem činjenice neizvršenog povrata plovila i posjedovanja istoga u periodu tijekom 2020. i 2021., odnosno nakon prestanka predmetnog Ugovora ,dakle po osnovu izvanugovornog odnosa.

23. Iznesena činjenična osnova predmeta spora mora biti jasna i nedvosmislena. Kako Zakon o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22, dalje ZPP-a) ne poznaje mogućnost iznošenja različitih činjeničnih osnova tužbenog zahtijeva, to je sud uzeo u obzir činjeničnu osnovu tužbenog zahtijeva iznesenu u tužbi, a ne onu tijekom parničnog postupka. Naime, tužitelj kod podnošenja tužbe treba poznavati i određeno navesti činjeničnu osnovu tuženog zahtijeva, kao i poslovni odnos u kojem su stranke bile (ugovorni, izvanugovorni), a ne da iznošenjem različitih činjeničnih osnova tužbenog zahtijeva pokušava za sebe ishoditi uspjeh u sporu, što je nedopustivo.

24. Tuženik prigovara osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja tvrdnjama: da je predmetni Ugovor o zakupu istekao; da stranke nisu zaključile novi ugovor; da tužitelj nije imao pravnu osnovu za ispostavljanje utuženih računa. S druge pak strane tužitelj tvrdi da je među strankama sklopljen sporazum o produljenju predmetnog Ugovora do kraja sezone 2021.

25. Kada se uzme u obzir činjenica da je, a prema nespornom sadržaju predmetnog Ugovora isti sklopljen na 365 dana od dana predaje zakupljenog plovila, a koja je ugovorena za 1. travnja 2019., to dakle proizlazi da je prema odredbama Ugovora isti istekao 1. travnja 2020.

26. Prema odredbi članka 668. stavak 1. PZ-a propisano je da ugovor o zakupu broda sklopljen na određeno vrijeme se može produljiti samo pisanim sporazumom.

27. Predmetno se radi o ugovoru koji je zaključen na određeno vrijeme.

28. Odredbama PZ-a je uređeno pitanje prestanka ugovora o zakupu, pa na odnose u svezi tog pitanja nema mjesta supsidijarnoj primjeni odredbi Zakona o obveznim odnosima (članak 249. – izjava volje, članak 261.-potvrda ponude učinjena telefonom ili brzojavom, članak 265.-šutnja ponuđenika, članak 287. – pisana potvrda usmeno sklopljenog ugovora, članak 293.-sklapanje ugovora elektroničkim putem, članak 294.-osnaženje ugovora kojem nedostaje potreban oblik), a na čiju primjenu se poziva tužitelj (podnesak od 1. lipnja 2023.). Naime, prema odredbi članka 668. stavak 1. PZ-a ugovor o zakupu koji je sklopljen na određeno vrijeme se može produljiti samo pisanim sporazumom. U spisu nema dokaza, a niti stranke tvrde da je sklopljen novi pisani ugovor o zakupu, a niti da je potpisan pisani sporazum radi produljenja predmetnog Ugovora. U smislu odredbe članka 668. stavak 1. PZ-a ugovor o zakupu broda ne može se sklapati usmeno nakon isteka istog sklopljenog na određeno vrijeme, pa sud ne može uzeti u obzir navode tužitelja o sporazumnom produljenju ugovora o zakupu i zaključuje da predmetni Ugovor među strankama nije produljen, u smislu odredbe članka 668. stavak 1. PZ-a, a niti je sklopljen novi pisani ugovor.

29. Provedenim vještačenjem u ovoj pravnoj stvari po vještaku Miljenku Galiot, stalni sudski vještak za financije i računovodstvo iz Dugog Rata ,utvrđeno je kako po utuženim računima nije izvršen obračun u smislu članka 7. točka 2. predmetnog Ugovora (naprijed citirano). Stranke nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje sudskog vještaka, te je isto i sud prihvatio kao cjelovito i stručno. Dakle provedeno vještačenje potvrđuje kako obračun u ispostavljenim računima nije u suglasju s predmetnim Ugovorom.

30. Prema odredbi članka 8. i 9. Zakona o računovodstvu ("Narodne novine" 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20, 114/22) račun je knjigovodstvena isprava o nastalom poslovnom događaju koja samostalno ili povezana sadržajem drugih vjerodostojnih knjigovodstvenih isprava navedenih u toj ispravi, točno, jasno i potpuno odražava činjenično stanje za određeni poslovni događaj, on mora biti takav da se iz njega nedvosmisleno može utvrditi, među ostalim,njezin materijalni sadržaj, što znači narav, vrijednost i vrijeme nastanka poslovne promjene povodom koje je sastavljena.

31. U smislu naprijed citirane zakonske odredbe sadržaj računa kao knjigovodstvene isprave mora biti takav da istinito predstavlja poslovnu promjenu i obuhvaća sve podatke za unos u poslovne knjige. Tako, dakle račun kao vjerodostojna knjigovodstvena isprava mora biti sačinjen i usuglašen sa svim ostalim relevantnim podacima iz međusobnog poslovnog odnosa stranaka, te se upravo tim i takvim ispravama dokazuje činjenična i pravna osnova tužbenog zahtijeva.

32. Tužitelj dakle u odnosu na zakupninu nastalu nakon prestanka predmetnog Ugovora nije mogao izdavati račune, jer njegova tražbina nije , a kako je to naprijed već navedeno nastala iz tog poslovnog odnosa tj. događaja između stranaka.

33. Kako iz rezultata dokaznog postupka u ovoj predmetu proizlazi: da je prestao ugovorni odnos između parničnih stranaka po predmetnom Ugovoru;da nije sklopljen novi pisani ugovor,a niti potpisan pisani sporazum radi produljenja predmetnog Ugovora; da utuženi računi nisu izdani sukladno odredbi članka 7. predmetnog Ugovora (utvrđeno provedenim vještačenjem); te uzimajući u obzir izneseni smisao i značaj naprijed citiranih odredbi Zakona o računovodstvu, to sud zaključuje da tužitelj nije imao osnovu izdati predmetno utužene račune, radi čega je valjalo izdani i po tuženiku osporeni platni nalog ukinuti u cijelosti i odbiti tužbeni zahtjev tužitelja, te temeljem odredbe članka 451. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove presude.

34. Budući je sud našao da nije osnovan tužbeni zahtjev tužitelja to se nije upuštao u ocjenu osnovanosti po tuženiku istaknutog prigovora zastare.

35. Napominje se da ukoliko tužitelj smatra da ima pravo na naknadu sukladno članku 670. PZ-a, da to svoje pravo ostvaruje podnošenjem tužbe, a ne prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave.

36. Radi svega naprijed navedenog sud je odustao od izvođenja daljnjih dokaza prihvaćenih točkom II. i III. raspravnog rješenja suda s pripremnog ročišta od 2. lipnja 2023. (saslušanjem stranaka i svjedoka na okolnosti cjelokupnog poslovnog odnosa između stranaka) ocjenjujući kako izvođenje tih dokaza ne bi doprinijelo drukčijim rezultatima provedenog postupka, a pozivom na odredbu članka 10. ZPP-a kojom je propisano da je sud dužan provesti postupak bez odugovlačenja, u razumnom roku, sa što manje troškova i spriječiti svaku zlouporabu prava u postupku.

37. Tijekom postupka tužitelj je predložio da se ovom parničnom predmetu spoji predmet poslovni broj Povrv-131/2023, a koji prijedlog je ovaj sud obio. Naime, odredbom članka 313. ZPP-a sud može u situaciji kada pred tim istim sudom teče više parnica između istih osoba ili u kojima je ista osoba protivnik raznih tužitelja ili raznih tuženika, a za koje je predviđena ista vrsta postupka i u kojima sud i sudac pojedinac, sve te parnice spojiti radi zajedničkog raspravljanja ako bi se time ubrzalo raspravljanje i/ili smanjili troškovi. Navedena zakonska odredba ne obvezuje sud na spajanje predmeta samo zato što je to neka od stranaka predložila, nego kada utvrdi da su ispunjene pretpostavke, može to učiniti ako prema svom slobodnom sudačkom uvjerenju ocijeni da bi spajanje parnica bilo svrsishodno kako u cilju ubrzanja postupka, tako i u cilju smanjenja troškova. Uzimajući u obzir okolnosti ove konkretne parnice u kojoj je sud kako je naprijed već navedeno utvrdio da se utuženi računi odnose na period nakon prestanka predmetnog Ugovora, dok u parničnom postupku pod poslovnim brojem Povrv-131/2023 se potražuje isplata po računu kojim je zaračunat najam plovila za razdoblje od svibnja-rujna 2019(uredovna bilješka- list274 spisa.), a u kojem periodu su stranke prema utvrđenju ovoga suda bile u poslovnom odnosu po predmetnom Ugovoru, to je sud odbio predloženo spajanje.

38. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. i 155. ZPP-a, važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023- dalje: Tarifa) i važeće Tarife sudskih pristojbi prema Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/2018 i 51/2023- dalje: ZSP). Tuženiku je kao trošak parničnog postupka obistinjen trošak sastava prigovora od 24. lipnja 2022. (TBR 8. toč. 1. OT-a)- 500 bodova, trošak sastava podneska od 1. ožujka 2023., 24. svibnja 2023., 31. listopada 2023. (TBR 8. toč. 1. OT-a) – po 500 bodova, trošak pristupa na raspravu od 10. ožujka 2023., 2. lipnja 2023., 30. kolovoza 2023. (TBR 9. toč. 2. OT-a) – 250 bodova, trošak pristupa na ročište od 8. ožujka 2024. (TBR 9. toč. 1. OT-a) – 500 bodova, trošak pristupa na ročište za objavu presude (TBR 9. toč. 3. OT-a) – 50 bodova, odnosno ukupno 3.300 bodova. Kako vrijednost boda iznosi 2,00 EUR-a (TBR 54 OT-a), to je valjalo tužitelju priznati ukupno 6.600,00 EUR-a što uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 1.650,00 EUR-a daje iznos od ukupno 8.250,00 EUR-a. Tom trošku valjalo je pribrojiti trošak pristojbe prigovora u iznosu od 663,31 EUR-a, pa je tuženiku valjalo priznati trošak u ukupnom iznosu od 8.913,31 EUR-a.

Sud tuženiku u troškove parničnog postupka nije odmjerio više zatraženi trošak od obistinjenoga za zastupanje na ročištu od 10. ožujka 2023., 2. lipnja 2023., 30. kolovoza 2023. pozivom na TBR 9. toč. 2. OT-a, te sud u troškove parničnog postupka nije obistinio tužitelju trošak izbivanja iz ureda za pristup na rasprave od dana 10. ožujka 2023., 2. lipnja 2023., 30. kolovoza 2023., 8. ožujka 2024., trošak izbivanja iz ureda za pristup na objavu presude, budući da tužitelj ničim nije dokazao da je taj trošak bio potreban za vođenje ovog postupka, a niti ga je sud ocijenio potrebnim za vođenje postupka, a pozivom na odredbu članka 155. ZPP-a, kao niti trošak uporabe vlastitog automobila za pristup na pet ročišta na relaciji Zadar-Split- Zadar (175 km x 2x0,45 EUR-a = 157,50 EUR-a x 5 rasprava = 787,50 EUR-a), te trošak cestarine Zadar-Split-Zadar (7,44x2=14,88 EUR-a x 5 rasprava = 74,40 EUR- a), budući da ni taj trošak sud nije ocijenio potrebnim za vođenje ovog postupka, te da se radi o troškovima za koje nije opravdano teretiti protivnu stranu, te sud nije obistinio zatraženi trošak pristojbe presude budući da plaćanje pristojbe presude ne pada na teret tuženika sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama odnosno sud je odbio zahtjev tuženika za više traženu naknadu troškova parničnog postupka u ukupnom iznosu od 4.650,81 EUR-a. Radi navedenoga odlučeno je kao u točci II. izreke presude.

U Splitu 30. travnja 2023.

S U D A C

IVANA MADUNIĆ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom trgovačkom sudu RH u Zagrebu. Žalba se može izjaviti u roku od 15 dana od dostave prijepisa ove presude, putem ovog suda u pisanom obliku u 3 primjerka.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku;

- tuženiku po punomoćniku;

- u spis

Broj zapisa: 9-30866-f6df3

Kontrolni broj: 0dedf-14316-d8648

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=IVANA MADUNIĆ, L=SPLIT, O=TRGOVAČKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.