79 K-389/2023-29

 

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku                                                                               79 K-389/2023-29

Europska avenija 7

31000 Osijek

                                                                                               

                                                       

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Jadranki Seletković, kao sucu pojedincu,  uz sudjelovanje Melite Kovačević, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika V. P., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3 Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17,118/18, 126/19 i 84/21 – u nastavku teksta KZ/11),  povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (u nastavku teksta: ODO Osijek) broj: KO-DO-288/2023-1 od 25. svibnja 2023., izmijenjene činjenično 7. prosinca 2023., nakon završene usmene  i javne rasprave 7.prosinca 2023., održane u nazočnosti  zamjenika ODO-a  u Osijeku, Vinka Pejića, oštećene   K. P. i okrivljenika V. P. te istog dana  u   odsutnosti  stranaka  objavio i

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Okr.  V. P., ....

 

 

 

 

k r i v     j e

 

              što je

 

dana 1. svibnja 2023. u večernjim satima u alkoholiziranom stanju, putem aplikacije "Viber" sa svojeg mobilnog uređaja broja ... u cilju da zastraši svoju suprugu ošt. K. P., na njen mobilni telefon broja ..... poslao više poruka slijedećeg sadržaja: "Jebem ti mater ubit ću te", "Ubit ću te kurvo usrana", "Ubit ću te kurvo vjeruj mi", "Takni me još jednom, ubit ću tebe, samo tebe", "A djecu i ako dobiješ opet ću te roknuti", "Uzmi cure i ja ću te roknit", "Ja ću tebe naći, jebat ću ti majku jer si ti i meni isto napravila", "Pobit ću vas sve", "Ubit ću te sigurno","Ubit ću te ako mi cure diraš vjeruj mi", "Ali što mi cure nisi dala, danas ja ću te ubit", zbog kojih poruka se ošt. K. P. uplašila za svoj život,

 

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

 

II. čime je počinio kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnju, opisano u članku 139. stavku 3. u svezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

 

III. pa se okr. V. P. za kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnja, na temelju čl. 139. st. 3.KZ/11,

 

o s u đ u j e

 

na KAZNU ZATVORA 

od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca

 

IV. a na temelju čl. 57. KZ/11 okr. V. P.  se

 

i z r i č e

 

djelomična uvjetna osuda, tako da neuvjetovani dio kazne zatvora koji će se izvršiti iznosi 6 (šest) mjeseci, a uvjetovani dio kazne zatvora od 8 (osam) mjeseci se neće izvršiti ukoliko okr. V. P.  u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, time da se na temelju čl. 54. KZ/11 u neuvjetovani dio kazne zatvora koji će se izvršiti okr. V. P., uračunava vrijeme lišenja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 2. svibnja  2023.  pa  do 24. srpnja 2023.

 

V. Na temelju čl. 69. st. 1. i  2.  i 3.  KZ/11, okr. V. P. se

 

i z r i č e

 

sigurnosna mjera – obveznog liječenja ovisnosti o alkoholu, izvan zatvorskog sustava, uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, koja može trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude.

 

VI. Na temelju  čl. 58. st. 5. KZ/11, Sud će opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom, izrečenom uz ovu uvjetnu osudu.

 

VII. Na temelju čl. 148. st. 1. a u svezi sa čl. 145. st. 1. i 2. toč.  6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 u daljnjem tekstu ZKP/08) okr. V. P. obvezuje se na naknadu troškova kaznenog postupka u ukupnom iznosu od  244,22 EUR/1.840,08, iznos od 105,00 EUR/791,12 kuna na ime troškova vještačenja, iznos od 6,50 EUR/49,00 kn na ime troška svjedoka i 132,72 EUR/1.000,00 kuna na ime  paušalne svote a u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.                                                         

 

Obrazloženje

 

1. ODO u Osijeku optužnicom broj KO-DO-288/2023-1 od  25. svibnja 2023., tereti se okr. za počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnju, opisano u članku 139. stavku 3. u svezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

 

2. Ošt. K. P. nije postavila imovinskopravni zahtjev.

 

3. Pozvan da se očituje o krivnji sukladno odredbi čl. 415. st. 3. ZKP/08 okr. se izjasnio da se smatra krivim.

 

4. Okr.  je u svojoj obrani koju je dao na  kraju  dokaznog postupka naveo da je  ispitan u ODO-u u  Osijeku 3. svibnja 2023. kada je u cijelosti priznao počinjenje djela. Navodi da je  bio u alkoholiziranom stanju no ne može reći koliko i koju vrstu alkohola  je popio te je bio  ljut što mu  supruga koja ga je  napustila par mjeseci ranije nije dopustila da vidi djelcu i bude s njima za prvi maj. Unazad par mjeseci ne konzumira alkohol, svjestan je da je alkohol bio jedan od razloga problema u  braku a misli da i supruga nije trebala provocirati kad je u alkoholiziranom stanju. Žao mu je  zbog svega.

 

5. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o ispitivanju okr. sa snimkom na listu spisa 68-71.fotografije poruka poslanih pute aplikacije "Viber", (list 28-38 spisa), . zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okr. V. P. (list 44 spisa) i  zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenika/žrtve K. P. (list 101-104 spisa), te izveo dokaz neposrednog ispitivanja   ošt. K. P. i svjedoka E. E.V. te provedeno  vještačenje po vještaku  prof. prim. dr. sc. I.  P..

 

6. Iz svjedočkog iskaza ošt. K. P. koja je otklonila  blagodat ne svjedočenja proizlazi da je  ispitana na Županijskom sudu u Osijeku 17. svibnja 2023. kada je detaljno opisala okolnosti počinjenja djela te ostaje u cijelosti kod istog.  Svjedokinja je navela da je sa okr. živjela  od 2011., u braku su  od 2019. a  bračnu zajednicu napustila je u prosincu prošle godine s tim da  nisu živjeli zajedno od rujna prošle godine a  u tijeku je brakorazvodna parnica. U vrijeme izrečene prijetnje bila je u devetom mjesecu trudnoće, shvatila ih  je ozbiljno, uplašila se  i zbog toga ih je prijavila policiji. Okr.  ima problema sa alkoholom, kad pije vrijeđa  ju a i fizički je nasrtao na nju i  tukao ju tako da je  2021. napustila bračnu zajednicu i otišla u Sigurnu kuću, a vratila se nakon 18 dana jer je  obećao da neće piti  u što je  vjerovala da će se promijeniti međutim on je nastavio sa istim ponašanjem iako ju nije tukao nego  samo psihički maltretirao. Vrijeđao bi ju riječima da je kurva, neradnik, lijenčina i za sve  kriva pogotovo kad bi bio u alkoholiziranom stanju i to je trajalo, međutim  nije  ga prijavljivala jer nije imala osnova jer prijetnje nisu bile  konkretne  nego općenite, da joj želi lijep vikend i ostalo, a onda se desio ovaj 1. svibanj 2023. kada ju je iz B. nazvao da dovede u 20,00 sati djecu, naime tamo je bio kirvaj, s obzirom da je osjetila kroz razgovor da je pijan to je odbila na što joj je rekao sve narečene prijetnje. Kad  suprug  ne pije drugi je čovjek i s njim se može komunicirati. Kada  se vratila iz Sigurne kuće 2021. suprug nije pio godinu i pol dana, a onda je u lipnju prošle godine počeo piti,  tri puta mjesečno, pio je u srpnju i kolovozu vikendom, a od 8. do 16. rujna se nije trijeznio, svakodnevno je pio i tada nije išao raditi, zbog čega je odlučila 16. rujna 2022. napustiti bračnu zajednicu. Suprug se za sve ovo vrijeme nije liječio od alkohola niti mu je sud odredio prisilno liječenje, a on osporava da bi imao problema s alkoholom. Do sigurne kuće o problemima sa suprugom povjeravala se njegovoj teti B. D. iz B., a poslije sestri E. E. V., a znali su o problemima i njegovi roditelji jer su tome nazočili.

 

              6.1. Primjedbi na  iskaz ošt. imao je  okr. navodeći da ju nikada nije  udario, znali su se svađati i međusobno vrijeđati, a kad se vratila iz Sigurne kuće ona je počela konzumirati alkohol o čemu ima video snimak i nije točno da nije išao raditi. Kad je otišla u Sigurnu kuću bila je optužba samo za verbalno nasilje i nije točno da  ima problem sa alkoholom.

 

              6.2. Na što je ošt. izjavila da  ostaje kod svog iskaza da ju je  okr.  godinama tukao u početku su to bili šamari, a onda bi  ju 2018.  udarao šakama po butinama da se ne vide tragovi i znao ju je čupati za kosu. Nije točno je  konzumirala alkohol i  vrlo rado bi da vidi tu snimku. A kad je otišla u sigurnu kuću razlog nije bilo fizičko nasilje. Iskreno  sad ne može reći da  se  okr. boji niti ne boji, lakše joj je  je kada su izrečene  mjere da joj ne može prilaziti i kontaktirati jer  ne zna za što je  sposoban kad je u alkoholiziranom stanju, a on i dalje konzumira alkohol, B. je malo mjesto i ljudi ga vide u alkoholiziranom stanju.

 

7. Iz svjedočkog iskaza  E. E. V.  proizlazi da nije imala neposrednih saznanja kako K. i okr.  žive jer kad bi dolazila kod njih, a dolazila bi često, jedno dva puta tjedno, okr. nije zaticala kod kuće, a kad bi ga vidjela  nije bio u alkoholiziranom stanju niti se  neprimjereno ponašao prema sestri. Međutim sestra  joj  se povjeravala vezano za njihov bračni odnos, žalila  da okr.  puno pije, da je pri tom agresivan i da ga se tada boji, da mora šutjeti, a kad je pripit dolazio da bi morala sjediti i slušati njegove priče i komentare. Uvijek joj je prigovarao da za njega nikada nije bila dobra žena i da se mora brinuti o djeci dok je on pripit. Onda je okr. u rujnu morao napustiti bračnu zajednicu jer je imao zabranu prilaska a sestra je ostala u stanu do prosinca kada je sa  troje djece došla kod njih u obiteljsku kuću. Za to vrijeme, od rujna do prosinca,  dolazila je u njihov stan, a tada bi im znao objema prijetiti i njoj bi prigovarao što radi u stanu, da mora odmah otići iz B. jer ako ne ode da neće više nikad izaći. Od  prosinca okr. je nastavio sa telefoniranjem svakodnevnim, znao je zvati u noću, preko dana, na fiksni telefon, dolazio je pred kuću i tada je bio u alkoholiziranom stanju i zvali bi policiju. Vezano za događaj od 1. svibnja 2023. te je bila katastrofa jer su samo one  ženske bile u kući, okr. je kao i uobičajeno cijeli dan zvao na fiksni telefon, prvo su ga ignorirali i nisu se javljali, onda se mama javila, ona pa  K.,  svima je jebo mater, da su kurve, ona  pogotovo. Jebo joj je mrtvog oca, da će ih sve poubijati a bilo je razvidno da je u alkoholiziranom stanju. Onda su se prestali javljati, a tada je poslao K. na mobitel prijeteće poruke da će ju ubiti a koje je osobno vidjela, a nakon desetak tih poruka K. mu se javila i rekla da prestane da će sada zvati policiju jer da ima njegove poruke na mobitelu  na što joj je rekao slobodno zovi ali ja ću izaći iz zatvora na što su K. i ona  blokirale njegove pozive, isključili fiksni telefon. Navodi da su se svi jako uplašili i bojali za svoj život a pogotovo K. koja je bila u devetom mjesecu trudnoće te su otišle prijaviti tu prijetnju policiji. Nakon što je  pušten iz zatvora nije dolazio niti je telefonirao, ali je slao poruke djeci, htio je da se nađu. Djeca su stara 11, 8 i 5 godina a po njezinom  saznanju djeca se ne mogu viđati sa njim  bez nazočnosti djelatnika Centra jer je sada obitelj u nadzoru, međutim poznato joj je da se  nije javljao djelatnici Centra na njene pozive a niti bi otvarao vrata kada bi dolazila tako da koliko zna, sad se već tri mjeseca nisu vidjeli. Navodi da okr.  prijetnje njoj nije prijavila jer je prijetnje izrekao preko telefona i nije  dokaz za to.

 

7.1. Na iskaz svjedokinje  okr. je dao primjedbu navodeći da nije istina da  je 1. svibnja telefonirao cijeli dan a što se vrlo lagano može provjeriti provjerom njegovih telefonskih poziva 1. svibnja, a tog dana je sa suprugom  komunicirao putem poruka. Vezano za ostatak iskaza svjedokinje u odnosu na kontakte sa djecom to nije točno. Naime djelatnica Centra mu je  rekla da  viđanje s djecom može biti  u dogovoru sa djecom. Nema telefon jer mu je isključen zbog neplaćanja, a u Centar nije  otišao iako ima nadzor jedanput tjedno i gospođa iz Centra nije dolazila, odnosno ne zna da li je dolazila jer nije kod kuće. U ostalom dijelu njen iskaz je točan, naime tu je bilo svakakvih ružnih riječi i s njihove strane prema njegovim roditeljima i obrnuto.

 

7.2. Na što je svjedokinja izjavila da ostaje kod svog iskaza u cijelosti.

 

8. Iz  vještačkog nalaza prof. prim. dr. sc. I. P. proizlazi da prema podacima iz sudskog spisa te na osnovu psihijatrijskog pregleda okr. prije početka glavne rasprave može reći da se radi o osobi koja već duže vremena ima poteškoće vezane za konzumiranje alkohola zbog čega je već u nekoliko navrata imao razne sudske postupke. Tijekom razgovora okr. na konfrontacije prihvaća potrebu liječenja od alkoholne ovisnosti. Prema autoanamnestičkim podacima, okr. alkohol konzumira navodno samo preko vikenda i to pivo, obično dnevno popije do 7-8 piva. Pod utjecajem  alkohola kod okr. dolazi do dodatnog snižavanja praga na frustracije i uočavanja agresivnog ponašanja. Imajući u vidu prethodno izneseno mišljenja je da  se kod okr. stječu uvjeti za izricanje sigurnosne mjere obaveznog liječenja od alkoholne ovisnosti koja bi se mogla provoditi, ukoliko se provodi na slobodi, uz forenzičku ambulantu Klinike za psihijatriju KBC O. uz inicijalno kraće hospitalno liječenje zbog dodatnih pretraga i uvođenja u terapiju a svakako bi u budućem terapijskom procesu bilo poželjno uključivanje članova obitelji.

 

8.1. Primjedbi na   nalaz i mišljenje  vještaka nije bilo.  

 

9. Na kraju dokaznog postupka Sud je izvršio  uvid u Izvadak iz kaznene evidencije za okr. na listu spisa 74,   izvod iz prekršaje evidencije na listu spisa 72-73 iz koje je razvidno da je okr. višestruko prekršajno kažnjavana a kazneno neosuđivana osoba.

 

10. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući dokaze koji priliježu spisu, te jasnog, potpunog i okolnosnog priznanja okrivljenika,  Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okr. počinio kazneno djelo protiv  osobne slobode – prijetnju iz članka 139. stavak 3.  i to  u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci ove presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kazneno pravnu odgovornost te ga je trebalo oglasiti krivim i odgovornim za terećeno kazneno djelo kao u izreci presude.

 

11. Da je okrivljeni počinio kazneno djelo na način kako se navodi u izreci presude, proizlazi iz njegovog potpunog i cjelovitog priznanja gdje ne spori činjenične navode za koje se tereti, te ujedno izražava kajanje zbog počinjenog kaznenog djela.

 

12. Bez obzira na činjenicu da obrana nije sporila činjenične navode iz optužnice u odnosu na kazneno djelo kojim se okr. tereti, Sud je nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio činjenično stanje koje odgovaraju onom u izreci presude,  odnosno  da je okrivljeni počinio kazneno djelo na način kako se to navodi u izreci ove presude.

 

13. Materijalnu obranu okr. sud cijeni  istinitom, logičnom i uvjerljivom, te ista po ocjeni Suda predstavlja priznanje terećenog kaznenog djela i suglasna je s izvedenim, a prihvaćenim dokazima, svjedočkog iskaza ošt. K. P. i svjedočkog iskaza  E. E. V.,  koji potvrđuju da je okr. kritične zgode bliskoj osobi, bračnom drugu,   ozbiljno prijetio na način kako je to činjenično opisano u izreci presude.

 

14. Svjedočke iskaze ošt. K. P. i E. E. V.. Sud je ocijenio istinitima, dani su jasno, okolnosno i temeljem neposrednog zapažanja.

 

15. Nalaz sudskog vještaka prof. prim. dr. sc. I. P. Sud je prihvatio u cijelosti, dan je po pravilima struke a stranke nisu imale primjedbe na isti.

 

16. Po ocijeni  Suda  okr. je počinio kaznena djela  izravnom namjerom, (dolusno),  jer je bio svjestan obilježja djela i htio  ostvarenje istih te bio  ubrojiv u vrijeme počinjenja kaznenog budući ne postoje nikakve okolnosti koje bi upućivale na suprotan zaključak.

 

                       17. Prilikom izbora vrste i mjere kazne Sud je sukladno čl. 47. KZ/11 okr. vrednovao sve okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža stupanj krivnje, društvenu opasnost djela i svrhu kažnjavanja te predloženu kaznu zamjenika ODO-a u trajanju od jedne godine i šest mjeseci.

 

                       18. Od olakotnih okolnosti na strani okr. Sud  utvrdio priznanje počinjenja kaznenog djela što je utjecalo na brzinu i efikasnost postupanja,  da je  okr. zaposlen, otac četvero maloljetne djece, bez pokretne i nepokretne imovine, izraženo žaljenje da je kazneno neosuđivana osoba,  a  kao otegotne okolnosti da je ošt. u inkriminirano vrijeme bila u devetom mjesecu trudnoće te da je okr. višestruko prekršajno kažnjavana  osoba i to  odlukom Policijske postaje  Valpovo broj 211-07/22-3/22794 od 31.10.2022., pravomoćna 03.01.2023., zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na novčanu kaznu, presudom Općinskog suda u Osijeku broj Pp-1282/2021 od 30.11.2021., pravomoćna 22.12.2021., zbog prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na kaznu zatvora od 45 dana, uvjetno na 1 godinu, presudom Općinskog suda u Osijeku broj Pp- 76/2021 od 12.11.2021., pravomoćna 22.12.2021., zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na kaznu zatvora od 45 dana, uvjetno na 1 godinu, presudom Općinskog suda u Osijeku broj Pp- 2916/2022 od 19.09.2022., pravomoćna 30.09.2022., zbog prekršaja iz članka 22. stavka 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na kaznu zatvora od 60 dana, a što je Sud utvrdio uvidom u Izvadak iz prekršajne evidencije, a iz koje evidencije je razvidno da je okr. kažnjavan i za istovrsna djela nasilja u obitelji dakle da okr. nije prestao sa činjenjem protupravnih ponašanja na štetu. ošt., supruge, već upravo suprotno da uvjetne i bezuvjetne kazne zatvora nisu utjecale na njega  da ga odvrate od takvih i sličnih ponašanja već upravo suprotno da je  njegovo ponašanje progradiralo.

 

19. Uvažavajući utvrđene  olakotne i  otegotne  okolnosti na strani okr., zakonski minimum i maksimum zapriječene kazne za  kazneno djelo iz 139. stavak 3. KZ/11   od  šest mjeseci do pet godina, Sud je  okr. za kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. KZ/11 KZ/11, osudio na kaznu zatvora   od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca a na temelju čl. 57. KZ/11., okr. izrečena djelomična uvjetna osuda tako da neuvjetovani dio kazne zatvora koji će se izvršiti iznosi 6 (šest) mjeseci, a uvjetovani dio kazne zatvora od 8 (osam) mjeseci se neće izvršiti ukoliko okr. V. P.  u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, time da se na temelju čl. 54. KZ/11 u neuvjetovani dio kazne zatvora koji će se izvršiti okr. V. P., uračunava vrijeme lišenja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 2. svibnja  2023.  pa  do 24. srpnja 2023.

 

20. Ocjena Suda je da je izrečena kazna primjerena društvenoj opasnosti počinjenog djela i ličnosti počinitelja i pogodna da se njome izrazi društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela,  utječe na okr. da ih ubuduće ne čini, a i na sve ostale da ih se klone, te prikladnom da se njome utječe na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. No okr. treba pružiti priliku i po ocijeni Suda  ostvarenje zakonom predviđene svrhe kažnjavanja u konkretnom slučaju može se ostvariti  izrečenom djelomičnom uvjetnom osudom te izražavanjem društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecajem na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja, uz omogućavanje optuženiku da se ponovno uključi u društvo (čl. 41. KZ/11).

 

21. Na temelju čl. 69. st. 1. i  2.  i 3.  KZ/11, okr. V. P. je izrečena sigurnosna mjera – obveznog liječenja ovisnosti o alkoholu, izvan zatvorskog sustava, uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, koja može trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude budući da okr. priznaje da ima problema sa ovisnošću od alkohola, pristaje na liječenje, da je djelo počinio uz prisutnost alkohola u organizmu, a iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra prof. prim. dr. sc. I. P.  proizlazi da  se kod okr. stječu uvjeti za izricanje sigurnosne mjere obaveznog liječenja od alkoholne ovisnosti koja bi se mogla provoditi, ukoliko se provodi na slobodi, uz forenzičku ambulantu Klinike za psihijatriju KBC O. .Okr. je  upozoren da će Sud opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne ukoliko se ne podvrgne liječenju od ovisnosti na slobodi uz uvjetnu osudu.

 

22. Budući je okr.  oglašen krivim, sud je okr. na temelju čl. 148. st. 1. a u svezi sa čl. 145. st. 1. i 2. toč.  6. ZKP/08 obvezao na plaćanje troškova kaznenog postupka u ukupnom iznosu od  244,22 EUR/1.840,08, iznos od 105,00 EUR/791,12 kuna na ime troškova vještačenja, iznos od 6,50 EUR/49,00 kn na ime troška svjedoka i 132,72 EUR/1.000,00 kuna na ime  paušalne svote a u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude a koji iznos je primjeren  trajanju i složenosti postupka a plaćanjem istih troškova  neće biti dovedena u pitanje njegova egzistencija s obzirom da je okr. zaposlena i radno sposobna osoba.  

 

  23. Iz svih navedenih razloga odlučeno je kao u izreci.

 

Osijek 7. prosinca 2023.

 

 

                                                                                                   Sudac

                                                                                                          Jadranka Seletković,v.r.