Poslovni broj: Kzd.25/18-58

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu za mladež toga suda ČE, uz sudjelovanje Antonie Zlošilo kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene ĆE, sada ĐE, po optužnici ODO u Dubrovniku poslovnog broja: KMP- DO-32/18 od 5. srpnja 2018. zbog kaznenog djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – u daljem tekstu KZ/11), nakon održane rasprave 29. travnja 2024. koja je zaključena 29. travnja 2024. i objavljena 30. travnja 2024.

p r e s u d i o  j e

Na temelju odredbe čl. 453. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – u daljnjem tekstu ZKP/08)

Optužena: ĐE, prije ĆE, kći EE i PE rođ. Č, rođena **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa završenom srednjom školom, komercijalist, udana, majka jednog djeteta, zaposlena u trgovačkom društvu Lidl d.o.o, s mjesečnim primanjima od oko 660,00 eura, vlasnica osobnog vozila, marke "Renault Clio", god. proizvodnje 2016., bez druge imovine u RH, nalazi se na slobodi

oslobađa se optužbe

„da je u razdoblju od rujna 2016. do 25. ožujka 2018. u [adresa], svjesna da time ugrožava daljnji psihofizički razvoj EE rođ. 2007., bratove kćeri, koja je boravila kod bake i djeda dok su joj roditelji radili, od rujna 2016. do rujna 2017. učestalo vikala dijete EE, učestalo vrijeđala dijete EE, učestalo djetetu EE govorila da je debela, zvala je „tumbas“, rekla djetetu EE: „Ti nisi dijete ti si životinja, ti ne trebaš živjeti u kući nego u toru“, a od početka 2018. nakon što je okrivljena počela živjeti na adresi [adresa], kod svojih roditelja pored učestalog vrijeđanja, okrivljena ĆE je učestalo i udarala dijete EE, rukom, šipkom po stražnjici, a u jednom navratu je udarila veslom, također dana 25. ožujka 2018. okrivljena ĆE je udarila dijete EE šipkom pa je u strahu dijete EE počela plakati i sklonila se u konobu, što sve negativno utječe na daljnji odgoj i razvoj djeteta EE,

dakle, zlostavila dijete,

pa da je time počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava – opisana i kažnjiva po članku 177. stavku 2. Kaznenog zakona.“

Na temelju odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. – 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. ODO Dubrovnik podiglo je pred ovim sudom 5. srpnja 2018. optužnicu poslovnog broja: KMP-DO-32/18 protiv optužene ĆE zbog kaznenog djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11.

2. Upitana tijekom rasprave pred ovim sudom kakav stav zauzima prema optužbi optužena ĆE je izjavila da se ne smatra krivom.

3. Optužena je u svojoj obrani pred ovim sudom navela da je ona svoju obranu već iznijela, osim toga da nema ništa drugo za nadodati te da će odgovarati samo na pitanja svoga branitelja, a koji nije imao pitanja za nju.

- Potom je pregledan i pročitan zapisnik o ispitivanju osumnjičene ĆE od 21. svibnja 2018. s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list spisa 29-35).

U svojoj obrani koju je optužena iznijela 21. svibnja 2018. ista je u bitnome navela da nije počinila ništa od onoga za što ju se tereti, da ni fizički ni psihički nije zlostavljala dijete EE. Naime da je optužba protiv nje podignuta iz osvete radi toga što je njen brat nju istukao 26. ožujka 2018. pa da je onda njegova supruga podnijela kaznenu prijavu protiv nje radi zlostavljanja maloljetne EE kako bi joj se osvetila. Ponovila je da dijete EE nije ni vikala ni tukla, da ju je čuvala jednako kao i svoje dijete i da se ne osjeća krivom.

4. Tijekom dokaznog postupka ispitano je oštećeno dijete EE, svjedoci UE, PE, KE i LE, te su pregledani i pročitani:

- Podaci CZSS Ploče od 7. lipnja 2018. (l. s. 51-53),

- zapisnik o ispitivanju svjedokinje djeteta EE Županijskog suda u Dubrovniku br. Kir-d-7/18 od 17. svibnja 2018. sa snimkom (list spisa 43-44),

- prijepis snimke ispitivanja svjedokinje djeteta EE Županijskog suda u Dubrovniku br. Kir-d-7/18 od 17. svibnja 2018. (list spisa 39-42),

- spis Općinskog suda u Metkoviću poslovnog broja: K-204/24 (prije K-145/19),

- Nalaz i mišljenje sudske vještakinje Anđelke Božinović i dipl. soc. pedagogice ČEK (l. s. 117-127) zajedno s njihovim iskazima sa rasprave od 29. travnja 2024.,

- Izvadak iz kaznene evidencije za optuženu (l. s. 41).

5. Oštećeno dijete EE ispitana u bitnome je iskazala da što se tiče događaja od 25. ožujka 2018. da joj je tada njena tetka ČE dala za večeru pokvareno jaje, da je ona rekla tetki da je jaje pokvareno i da joj je tetka rekla da joj ga donese, da joj ga je ona krenula donijeti, ali da joj je to jaje slučajno ispalo iz ruke i da je ona to išla obrisati sa jednom krpom, ali da joj je tetka rekla da se to ne briše sa tom krpom nego sa spužvom i zatim da je otišla u konobu jer je se jako prepala i da je počela plakati i da je onda došao njen tada i vidio da ona drži šipku u ruci, da ju je tata pitao što se dogodilo, da mu je ona ispričala, a da je on onda odgurnuo tetku ČE koja je pala sa stolice na pločice i udarila se i onda da je još i stolica pala na nju i udarila je.

Da sada više ne viđa tetku ČE, a do tog događaja da je tetku ČE viđala svakodnevno kad bi joj mama išla na posao, jer da su tamo živjeli još i njeni baka i djed po ocu.

Da je tetka prije, dok još nije ponovno došla živjeti kod svojih roditelja tamo znala doći i onda kada nešto nebi bilo na mjestu onako kako je to ona spremila da bi ju istukla i vikala na nju zašto je to dirala. Da joj je znala govoriti da je debela, da ju je zvala tumbas, što znači da je debela, da joj je jednom rekla da ona nije dijete nego životinja i da bi trebala živjeti u toru, a ne u kući. Da ju je znala udariti kada nebi bila dobre volje, jedanput šipkom, rukom, jednom čak i veslom po stražnjici. Navela je da kad je ČE bila još u braku da je nije udarala nego samo vikala na nju, a od kada se razvela i došla živjeti kod svojih roditelja da bi je udarala, a to da je od prije oko 3-4 mjeseca. Upitana je odgovorila da kada bi je tetka ČE udarala da nitko drugi nebi bio tu prisutan, da je jednom viknula na nju u prisutnosti djeda pa da joj je djed rekao da to nikad više nije učinila te da joj od tada ništa nije učinila u njegovoj prisutnosti. Inače dok su joj roditelji bili na poslu da su je čuvali baka i djed. Upitana je navela da baka i djed nebi bili tu kada bi ju ona udarila, onda je navela da bi bila baka, ali da baka nebi na to gledala kao da je to nešto strašno nego bi dopustila, a da bi djed nekad reagirao. Da ju je tetka počela udarati tek kada je doselila kod bake i djeda, ali je odgovorila da ju je tetka vrijeđala i prije nego se doselila kod bake i djeda govoreći joj da je debela, i tumbas. Kada ju je tetka vrijeđala da je to bilo dok je išla u treći razred, a kada ju je udarala da je to bilo kad je išla u četvrti razred. Posebno upitana je navela da je zaboravila reći da ju je tetka udarila onaj dan kada ih je zatekao njen tata koji je potom odgurnuo tetku. Da je ona nešto od ovoga prije govorila mami ali ne sve jer se jako plašila tetke ĆE i bojala se ako kaže mami da će ona reći baki, baka tetki Ć, a da će joj ona onda još više govorit da je debela i slično. 6. Svjedokinja LE je izjavila da zna da je postojao sukob između njenog brata i njene sestre i da je u konačnici njen brat fizički napao sestru, ozlijedio je, da je njoj bila pružena medicinska pomoć, da je o svemu obaviještena i policija te da je to rezultiralo kaznenim postupkom protiv njega. Upravo radi svega toga da je njegova supruga radi osvete prijavila njenu sestru da je ona zlostavljala njihovu djecu. Da je ona u optuženom razdoblju često dolazila kod svojih roditelja, da je tamo viđala i bratove kćeri ali da nikada nije čula ni vidjela da bi njena sestra išta loše ili negativno učinila prema bratovoj djeci, da nije vidjela da ih je ikada udarila bilo čime ili im se uvredljivo obratila. Inače, da njena sestra ima sina od 10-11 godina i da nikada nije agresivna prema njemu kao što nikada nije vidjela da bi bila agresivna ni prema bratovoj djeci. Da se često događalo da bi, kad bi dolazila kod svojih roditelja, primjerice na godišnji odmor, tamo zatekla bratovu djecu, kao i ČE s njenim sinom te da bi onda ona zajedno sa svojom djecom svih njih povela negdje vanka i da su svi rado išli pa da može zaključiti iz toga, čemu da je i svjedočila, da ČE ima izrazito visok prag tolerancije za djecu, a da je također primijetila da je odnos EE i ĆE bio jako dobar. Još je navela da se u optuženom razdoblju sa UE znala povremeno vidjeti kada bi ona došla po djecu kod njenih roditelja, bila bi tamo, i da nikada nije njoj osobno, a ni njenim roditeljima spominjala da misli da se ČE neprimjereno odnosi prema njenoj djeci. Međutim, kada je došlo do podnošenja kaznene prijave protiv ĆE da je ona prekinula svaku komunikaciju s njom tako da od onda s njom više nije kontaktirala. Da se sjeća da su se jednom slučajno vidjele u gradu, u prolazu, i da je UE okrenula glavu kako bi izbjegla javljanje.

Još je navela da sve ovo što se njenoj sestri stavlja na teret smatra neistinom, da su bratovu djecu i sestra i ona doživljavale kao svoju i jednako brinuli o njima.

7. Svjedokinja PE je navela da u cijelosti ostaje kod svoga iskaza koji je dala vezano za ovaj događaj, da se sjeća što je tada iskazivala i da u svemu ostaje pri tome, a tada da je u bitnome izjavila da vezano za prijavu koju je podnijela njena nevjesta UE može izjaviti da njeni navodi nisu istiniti te da njena kćer ĆE nikada nije zlostavljala Vesninu djecu odnosno njene unuke već da im je pomagala u čuvanju djece kada je god to mogla.

Potom je pregledan i pročitan:

- zapisnik o ispitivanju svjedoka PE sačinjen 18. svibnja 2018. pred PP Ploče (l. s. 25-26)

Još je navela da je ona 11 godina čuvala djecu svoga sina i njegove supruge, ali da ih više ne čuva, jer da su im zabranili dolazak nakon ovog optuženog događaja. Da je točno da je tijekom 2018. bio fizički sukob između njenog sina i njene kćeri ĆE te da je on radi toga bio i u zatvoru. Da misli da je do sukoba došlo zato što je njen sin bio u alkoholiziranom stanju.

8. Svjedok KE je izjavio da u cijelosti ostaje kod svoga iskaza koji je vezano za ovaj događaj već dao pred policijom, da ga se sjeća i da u svemu ostaje pri tome, a tada da je izjavio da vezano za prijavu koju je podnijela njegova nevjesta UE može navesti kako njeni navodi nisu istiniti te kako njegova kćer ĆE nikada nije zlostavljala Vesninu djecu odnosno njegove unuke već da im je pomagala u čuvanju djece kada je god to mogla.

Potom je pregledan i pročitan:

- zapisnik o ispitivanju svjedoka KE sačinjen 18. svibnja 2018. pred PP Ploče (l. s. 27-28).

Još je naveo da on ne viđa svoju unuku EE već oko tri godine, jer da su joj roditelji, dakle njegov sin i njegova supruga, zabranili da dolazi kod njih. Da je njegov odnos sa sinom nikakav, da uopće nemaju kontakta i da bi se on volio s njima sastati i raspraviti stvari, a da ga je sramota što radi toga mora dolaziti u sud. S njim u domaćinstvu da živi samo njegova supruga, a njihova kći ČE da više ne živi s njima već da živi u [adresa], da je zaposlena u trgovačkom društvu Lidl. Da je ona kod njih živjela oko 6 mjeseci nakon što se razišla od supruga, ali da danas više ne zna točno kada je to bilo.

9. Zakonska zastupnica oštećenog djeteta UE je pred sudom iskazivala identično kao na zapisnik pred policijom kada je navela da živi sa suprugom VE i djecom u mjestu [adresa], u obiteljskoj kući koja je u vlasništvu suprugovog rođaka, a da su prijavljeni na adresi [adresa] koja je od ove kuće udaljena oko 200 metara. Da imaju dvoje djece koju, dok ona i suprug rade, čuvaju suprugovi roditelji PE i KE. Da je sve bilo u redu dok prije 6 mjeseci kod suprugovih roditelja nije doselila suprugova sestra ĆE koja se tada rastavila od supruga jer da nakon njenog dolaska njihova djeca, a pogotovo starija kćer EE ne žele ići kod djeda i banke. Da se EE njoj i suprugu više puta požalila kako je tetka ČE viče i tuče, da joj govori da je debela i da je naziva pogrdnim imenima. Da će EE u listopadu 2018. napuniti jedanaest godina, da se nalazi u osjetljivom pubertetskom razdoblju pa da stoga smatra da je takvo ponašanje ĆE vrlo štetno za razvoj njene kćeri EE i da bi moglo dovesti do stvaranja kompleksa i drugih poremećaja, da ju je zbog toga kćer EE stalno pitala je li debela, a na što da joj je ona odgovarala da je najvažnije da je zdrava i sretna bez obzira što je malo punašna. Dana 25. ožujka 2018. kada se njen suprug vratio s posla te htio uzeti djecu od svojih roditelja da je zatekao u kući svoju sestru ĆE kako udara njihovu kćer EE te da je reagirao na način da je odgurnuo ČE u namjeri da zaštiti njihovo dijete. Nakon toga da je ĆE po savjetu svoje sestre koja radi kao pravosudni policajac u Dubrovniku podnijela kaznenu prijavu protiv njenog supruga nakon čega je on priveden u Dubrovnik te mu je bio određen jednomjesečni istražni zatvor. Da je razgovarala sa svojom kćeri EE o toj situaciji i da joj je EE rekla da ju je tom prilikom tetka ČE udarila i da je otac reagirao tako što je odgurnuo i ošamario ČE. Nadalje je navela da ne želi ulaziti u to što je njen suprug tada napravio već da smatra kako je ĆE u proteklom razdoblju zlostavljala njenu djecu, pogotovo stariju kćer EE što prije nisu prijavljivali jer su nastojali taj problem riješiti razgovorom o čemu da mogu posvjedočiti i suprugovi roditelji PE i KE. Nakon ovog posljednjeg događaja da je odlučila sve prijaviti nadležnim institucijama.

Potom je pregledan i pročitan:

- zapisnik o ispitivanju svjedokinje UE od 18. svibnja 2018. sačinjen pred II PP Zagreb (l. s. 23-24).

Još je upitana pred sudom navela da je sve što je tada iskazivala točno i da se sve dogodilo upravo onako kako je tamo navela. Međutim, da se ČE u međuvremenu odselila od svojih roditelja i da sada živi u [adresa] i da oni s njom, od kada se ovo dogodilo, nisu imali baš nikakvih kontakata niti je ona na bilo koji način bila u kontaktu sa njihovom djecom. Radi toga da smatra da za ovim kaznenim postupkom više nema potrebe pa da bi ona htjela odustati od njega ukoliko je to moguće.

10. Tijekom dokaznog postupka pregledan je i pročitan pisani nalaz i mišljenje sudske vještakinje Anđelke Božinović, dipl. psih. i ČEK, soc. ped. – def. od 1. ožujka 2023. (list spisa 117-127) te su iste ispitane pred ovim sudom navele da ustraju u cijelosti u svom pisanom nalazu i mišljenju koji je pročitan pred sudom te su odgovarajući na pitanja navele da su prilikom sačinjavanja vještačenja uzele u obzir niz okolnosti, da je izvršen uvid u ovaj spis, u priloženi spis, da su analizirane izjave u spisu kao i dokumentacija Centra za socijalnu skrb, da je analiziran forenzični intervju u spisu te da su finalno obavile razgovor s oštećenom djevojčicom u prisutnosti njene majke i onda bez majke. Da posebice žele naglasiti sadržaj točke 3. zaključka kada su sa djevojčicom razgovarale bez njene majke i kada se ona vrlo brzo nakon početka razgovora „otvorila“ i kada je bio više nego evidentan strah od toga da bi mogla svojim iskazom iznevjeriti svoga oca i kada je nestala tjeskoba radi toga, a nestala je upravo izlaskom majke iz prostorije. Da ih je sve upućivalo na ovakav zaključak kakav su i navele u svom nalazu i mišljenju kada su navele da je do manipulacije oštećenim djetetom došlo prije njenog davanja iskaza, a pri čemu da se misli na manipulaciju s očeve strane. Da po njima nedvojbeno proizlazi da odgovornost za manipulaciju postoji na strani oca djeteta uz toleriranje takvog stava od strane djetetove majke pa vještakinje u svom nalazu i mišljenju zaključuju da je iskaz koji je dijete EE dala pred sudom bio takav da ga je prilagođavala osobama kojima je lojalna i od čijeg autoriteta strahuje. Međutim kada je majka izišla iz prostorije da je došlo do vidljive promjene na djetetu, a da pritom misle na djevojčičinu verbalizaciju dakle ono što je govorila te na afektivnu pratnju. Da se promjena dogodila gotovo u trenutku izlaska majke iz prostorije.

11. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka analizirajući i ocjenjujući sve provedene dokaze zasebno i u njihovoj ukupnosti te uzevši u obzir obranu optužene, dakle u svjetlu tako provedenog dokaznog postupka, sud smatra da nije dokazano da bi optužena ĐE, prije ĆE počinila kazneno djelo za koje se optužuje.

12. Naime, sud je kao vjerodostojne cijenio iskaze svjedoka PE i KE koji su međusobno identično iskazivali navodeći da njihova kći ni na koji način nije bila gruba prema kćeri njihova sina EE niti ju je na bilo koji način zlostavljala, a za navesti je da je ĆE u optuženo vrijeme živjela baš kod svojih roditelja i da je po predmetnoj optužnici optuženo kazneno djelo počinila upravo u njihovoj kući za vrijeme dok je živjela kod njih i dok su njeni roditelji čuvali dijete EE.

13. Nadalje, sud smatra vjerodostojnim i iskaz svjedokinje LE, tetke EE koja je također navela kako nikada nije bila svjedokom da bi njena sestra ĐE, prije ĆE, na bilo koji način bila gruba prema kćeri njenog brata EE već da su se njih obje prema bratovoj djeci ponašale u svemu jednako kao prema svojoj djeci i da je primijetila da ČE i EE imaju dobar odnos.

14. Ispitana majka oštećenog djeteta UE navela je između ostalog da je njoj njena kćer EE govorila o neprimjerenom ponašanju optužene prema njoj i da je ona o problemu neprimjerenog ponašanja ĆE prema njenoj kćeri EE razgovarala s PE i EE, bakom i djedom EE i roditeljima ĆE jer da je ona to htjela riješiti razgovorom, a što su PE i KE negirali.

15. Što se tiče iskaza EE ovaj sud njen iskaz smatra neuvjerljivim, nedosljednim i time nevjerodostojnim. Naime, ispitana EE između ostalog navodi da kada bi optužena bila gruba prema njoj da tu nebi bio nitko, a potom navodi da bi tu kada je ČE vikala na nju bio djed KE, a svjedok KE ispitan pred sudom to negira. Nešto kasnije tijekom svog iskaza EE je ponovno navela da baka i djed nebi bili prisutni kada bi nju ĆE udarala, a onda u nastavku navodi da bi bila prisutna baka, ali da ona nebi na to gledala kao na nešto strašno i da nebi reagirala, a da bi djed nekada reagirao, iako je prethodno navela da djed nikada tome nije bio nazočan te potom rekla da je djed ipak jednom bio nazočan verbalnom napadu optužene na nju, a što su sve, negirali i PE i KE i što sve njen iskaz čini konfuznim, očito kontradiktornim, suprotnim iskazima PE i KE i time nevjerodostojnim.

16. Zaključno, potrebno je navesti i činjenicu da je iskaz djeteta EE vještačen kombiniranim vještačenjem stalne sudske vještakinje – defektologa i socijalne pedagoginje koji su također na tu okolnost obavili još i razgovor s djetetom EE iz kojeg vještačenja proizlazi mišljenje vještakinja da je do manipulacije oštećenim djetetom došlo prije njenog davanja iskaza pred sudom i to s očeve strane, uz toleriranje takvog stava od strane majke pa da je stoga iskaz koji je dijete EE dala pred sudom bio takav da ga je prilagođavala osobama kojima je lojalna i od čijeg autoriteta strahuje, a da to su prije svega njen otac, a potom i majka. Također, za primijetiti je da je iz pregledane dokazne građe u spisu, preciznije iz pregleda priloženog spisa Općinskog suda u Metkoviću, poslovnog broja: K-204/21, prije K-145/19 razvidno da je pred tim sudom u tijeku kazneni postupak protiv VE, oca EE, zbog počinjenja kaznenog djela prijetnje na štetu ĆE pa je tim više i logična lojalnost EE svome ocu u odnosu na ĆE u ovom kaznenom postupku, što dodatno potkrijepljuje ovaj sud u ocjeni iskaza EE kao nevjerodostonog.

17. Slijedom svega navedenog sud je iskaz djeteta EE cijenio nevjerodostojnim, jednako kao i iskaz UE imajući u vidu da ona navodi da je o Brankinim pritužbama na postupanje ĆE prema njoj razgovarala s djetetovim djedom i bakom, PE i EE, a što oni negiraju kao što negiraju da bi imali bilo kakva saznanja o neprimjerenom ponašanju ĆE prema EE, odnosno da bi nazočili tako nečemu, a što također EE navodi da su isti tome bili svjedoci, a potom tu istu tvrdnju relativizira i mijenja govoreći da u tim situacijama nitko nebi bio nazočan.

18. Slijedom svega navedenog, dakle budući da je s jedne strane iskaz EE i UE sud smatrao nevjerodostojnima uslijed gore izložene argumentacije, a ispitani svjedoci PE i KE te LE kao ni dokumentacija pregledana tijekom ovog kaznenog postupka ne upućuju na zaključak da bi optužena ĐE, prije ĆE, počinila kazneno djelo za koje ju se tereti, a što i sama u svojoj obrani negira, sud je zaključio da tijekom ovog dokaznog postupka nije dokazano da je optužena počinila kazneno djelo za koje ju se tereti pa ju je stoga sud oslobodio od optužbe.

19. Zaključno, sud je na temelju odredbe čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku, uslijed odluke da optuženu oslobađa od krivnje odlučio da troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. – 5. ZKP/08 te nužni izdatci okrivljenika i nužni izdatci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Dubrovnik, 30. travnja 2024.

Sudac za mladež:

Mario Bulum

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste putem ovog suda u 3 (tri) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- ODO Dubrovnik, na broj: KMP-DO-32/18,

- optuženoj ĐE, prije ĆE,

- branitelju Draganu Pištalu, odvjetniku u Dubrovniku,

- zakonskoj zastupnici oštećenika UE.