REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1856/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga, predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Branka Medančića, člana vijeća i Đure Sesse, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. d.o.o., OIB ..., T., kojeg zastupa punomoćnik M. M., odvjetnik u V., protiv tužene D. F., OIB ..., Z., koju zastupa punomoćnik I. F., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zadru, posl. br. Gž-698/23-2 od 18. siječnja 2024., kojom je preinačeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, posl. br. Povrv- 476/2022-13 od 22. svibnja 2023., u sjednici održanoj 30. travnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se tuženoj podnošenje revizije u odnosu na slijedeće pravno pitanje:

„Može li se tužitelju, koji je povukao tužbu, radi istaknutog prigovora zastare (za dio utužene tražbine) i radi dane izjave o prijeboju (za preostali dio utužene tražbine) za vrijeme trajanja parničnog postupka, dosuditi parnični trošak na temelju odredbe čl. 158. st. 2. ZPP iz razloga koji se mogu pripisati isključivo tuženiku?“.

Obrazloženje

1. Protiv rješenja Županijskog suda u Zadru, posl. br. Gž-698/23-2 od 18. siječnja 2024., kojom je preinačeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, posl. br. Povrv-476/2022-13 od 22. svibnja 2023., tužena je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) podnijela prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši devet pravnih pitanja a koja se mogu svesti na slijedeće pravno pitanje:

„Može li se tužitelju, koji je povukao tužbu, radi istaknutog prigovora zastare (za dio utužene tražbine) i radi dane izjave o prijeboju (za preostali dio utužene tražbine) za vrijeme trajanja parničnog postupka, dosuditi parnični trošak na temelju odredbe čl. 158. st. 2. ZPP iz razloga koji se mogu pripisati isključivo tuženiku?“.

2. Tužena smatra da postavljeno pravno pitanje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Tužitelj nije podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

4. Prijedlog za dopuštenje revizije je osnovan.

5. Postupajući na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al. 3. ZPP, zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda, a sudska praksa viših sudova nije jedinstvena.

6. Drugostupanjska odluka u ovoj pravnoj stvari u suprotnosti je sa odlukom Županijskog suda u Bjelovaru, posl. br. Gž-1518/21-2 od 21. prosinca 2021. Naime, u tom drugom postupku koji je vođen između istih stranaka, na temelju iste pravne osnove i u kojem je tužena tijekom parnice dala izjavu o prijeboju, tuženoj je dosuđen parnični trošak.

7. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 30. travnja 2024.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.