REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1885/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Dragana Katića, Jasenke Žabčić i mr. sc. Senije Ledić, članova vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja M. L., iz B. G., OIB ..., zastupan po punomoćniku A. P., odvjetniku iz Z., protiv ovršenice Republike Hrvatske - Ministarstvo obrane, OIB ..., Z., zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Vukovaru, radi isplate, odlučujući o prijedlogu ovrhovoditelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu broj Gž Ovr-282/2023-2 od 15. siječnja 2024. kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Vukovaru broj Ovr-219/2023-4 od 2. listopada 2023., u sjednici održanoj 30. travnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu broj Gž Ovr-282/2023-2 od 15. siječnja 2024. kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Vukovaru broj Ovr-219/2023-4 od 2. listopada 2023.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio pravno pitanje za koja smatra da je važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP te je naznačio niz odluka kao razlog važnosti.
3. Predlagatelj naznačuje pitanje:
„Može li dopis ovršenika kojim ovršenik traži dostavu podataka za izvršenje uplate dosuđenih iznosa, a za koji ovršenik ne prilaže dokaz da je dostavljen ovrhovoditelju, biti odlučan razlog za odbijanje ovrhovoditelja s prijedlogom za naknadu troškova ovršnog postupka u situaciji kada su troškovi ovrhovoditelja nesporno nastali, a postupak izvansudske ovrhe okončan, a podaci za izvršenje uplate su ovršeniku od ranije poznati budući ovršenik svakog mjeseca na isti broj računa ovrhovoditelju isplaćuje plaću?“.
3.2. Međutim u ovom sporu sud je u pobijanoj odluci ocijenio da ovrhovoditelju ne pripada trošak izvansudske ovrhe jer je ovršenica prije nego je ovrhovoditelj pokrenuo postupak izvansudske ovrhe pozvala punomoćnika ovrhovoditelja da dostavi broj IBAN računa na koji će uplatiti glavnicu i kamate te zatražila i IBAN račun za uplatu troškova postupka, a kako ovrhovoditelj nije postupio po pozivu ponovila je identičan poziv. Međutim ovrhovoditelj je pokrenu postupak izvansudske naplate, umjesto da je dostavio brojeve računa i primio isplatu duga čime bi se izbjegao postupak izvansudske ovrhe, kao i troškovi koji su nastali. U odlukama koje predlagatelj naznačuje kao razlog važnosti izraženo je shvaćanje da ovrhovoditelju treba priznati troškove izvansudske ovrhe, međutim u tim odlukama sud nije utvrdio da je ovršenik pozvao ovrhovoditelja da mu dostavi račun kako bi platio predmetni dug čime ne bi bilo potrebe za troškovima izvansudske ovrhe odnosno radi se o drugačijoj situaciji. Stoga naznačene odluke ne daju razlog važnosti pobijanoj odluci i pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
4. Slijedom iznesenog valjalo je odbiti prijedlog za dopuštenje revizije sukladno čl. 389.b st. 1. ZPP jer je ovaj sud ocijenio da nije riječ o važnom pitanju u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.
Zagreb, 30. travnja 2024.
Predsjednica vijeća:
Marina Paulić, v.r.
