REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1883/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Dragana Katića člana vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice SP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužiteljice ĆP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tužiteljice EP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4. tužiteljice ĐP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupaju punomoćnici Boško Šiljeg, Nedjeljko Tutavac i Luka Šiljeg, odvjetnici u Pločama, protiv tuženika Dom zdravlja Metković, Ante Starčevića 12, Metković, OIB: 61379095102, kojeg zastupa punomoćnik Tonći Milić, odvjetnik u Metkoviću, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljica za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-52/2024-2 od 13. veljače 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Pr-37/2023-6 od 28. prosinca 2023., u sjednici održanoj 30. travnja 2024.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužiteljice su podnijele prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-52/2024-2 od 13. veljače 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Pr-37/2023-6 od 28. prosinca 2023.
2. Tužiteljice podnose prijedlog za dopuštenje revizije zbog tri pravna pitanja koja smatraju važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te predlažu dopustiti podnošenje revizije. Predlažu dopustiti podnošenje revizije.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Prijedlog nije dopušten.
5. Predlagatelji u prijedlogu za naznačena pitanja nisu navele razloge njihove važnosti jer se u prijedlogu ne navodi da bi o tom pitanju postojala različita praksa drugostupanjskih sudova, koju bi trebalo ujednačavati, niti ukazuje na nesuglasnost pobijane odluke s nekom drugom odlukom ovog suda, a što je bio dužan prema izričitoj odredbi čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP.
5.1. Obrazloženjem postavljenih pitanja tužiteljice zapravo izražavaju nezadovoljstvo pobijanom drugostupanjskom odlukom ukazujući na pogrešnu primjenu materijalnog prava te na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.
5.2. Ako su u prijedlogu za dopuštenje revizije izloženi razlozi u kojima predlagatelji iznose samo svoje prosude o potrebi za odgovorima na određena pravna pitanja, a zapravo tako samo izražavaju neslaganje sa pobijanom drugostupanjskom odlukom, kao što je to u ovom slučaju, tada valja zaključiti da to nisu razlozi iz čl. 385.a ZPP koji bi u cilju ujednačavanja sudske prakse opravdavali intervenciju revizijskog suda.
6. Budući da nije ispunjena pretpostavka iz čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP za dopuštenje revizije, na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 30. travnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
