REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1882/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Kontreca predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i Đura Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja UŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Orehovec, Vinter, Kiš, Šimunović d.o.o. u Zagrebu, protiv protustranke ARIES d.o.o. iz Zagreba, Ulica Franje Sollara 1, OIB: 09389212573, zastupanog po punomoćniku Damiru Mokroviću, odvjetniku u Zagrebu, radi imenovanja revizora, odlučujući o prijedlogu protustranke za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4430/2023-2 od 12. siječnja 2024., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj R1-110/2023 od 29. studenoga 2023., u sjednici održanoj 30. travnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na četvrto postavljeno pravno pitanje se odbija.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje u odnosu na prvo do treće postavljeno pravno pitanje.

Obrazloženje

1. Protustranka je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4430/2023-2 od 12. siječnja 2024., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj R1-110/2023 od 29. studenoga 2023.

2. Predlagatelj je dostavio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije u kojem predlaže prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da četvrto postavljeno pravno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanju glede kojeg je protustranka dostavila razloge važnosti koji nisu podudarni, odnosno od pravnih shvaćanja u dostavljenim odlukama drugostupanjskih sudova ne ovisi odluka u ovoj pravnoj stvari.

4. Naime, odluka o troškovima postupka u ovom izvanparničnom postupku temelji se na odredbi čl. 32. st. 1. i 2. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine", broj 59/23 – dalje: ZIP), a ne na odredbama o troškovima prema pravnim pravilima bivšeg Zakona o sudskom izvanparničnom postupku, a prema kojemu je protustranka i dostavila sudsku praksu.

5. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na četvrto postavljeno pravno pitanje nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješiti kao u toč. I. izreke.

6. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije u odnosu na prvo do treće postavljeno pravno pitanje nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih protustranka smatra da su ta pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

7. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu u odnosu na prvo do treće postavljeno pravno pitanje kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 2. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. i 2. ZPP riješiti kao u toč. II. izreke.

Zagreb, 30. travnja 2024.

Predsjednik vijeća:

Damir Kontrec