REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1845/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Kontreca predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i Đura Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ... iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Vladimir Brkić i Jasmina Brkić Kristanić u Karlovcu, protiv tuženika ... iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Lafteru, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Hrvoje Lafter i Vladimir Đenović u Jastrebarskom, radi utvrđenja nedopuštenosti ovrhe, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv dijela presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-469/2022-3 od 18. listopada 2023., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-2168/2018-26 od 10. prosinca 2021., u sjednici održanoj 30. travnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-469/2022-3 od 18. listopada 2023., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-2168/2018-26 od 10. prosinca 2021.

2. Tužitelj nije dostavio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je riječ o pitanju koje polazi od utvrđenja koje je suprotno stanju spisa.

4. Naime, tuženik je postavio postupovnopravno pitanje vezano za odredbu čl. 354. st.

2. toč. 11. ZPP, ali pobijana odluka sadrži dostatno obrazloženje razloga zbog čega sud zaključuje da je osnovan tužbeni zahtjev tužitelja.

5. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 30. travnja 2024.

Predsjednik vijeća:

Damir Kontrec