REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1870/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Dragana Katića, Jasenke Žabčić i mr.sc. Senije Ledić, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ... M. d.o.o., U., OIB ..., protiv tuženice G. M.-Š. iz B., OIB ..., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie broj Povrv-324/2021 od 4. ožujka 2022., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž- 785/2022-2 od 7. rujna 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu Stalna služba u Bujama – Buie broj Povrv-324/2021 od 4. ožujka 2022., u sjednici održanoj 30. travnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Predlagateljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-785/2022-2 od 7. rujna 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu Stalna služba u Bujama – Buie broj Povrv-324/2021 od 4. ožujka 2022.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je predlagateljica u prijedlogu za dopuštenje revizije istaknula da je istoj povrijeđeno pravo na pravično suđenje zaštićeno čl. 29. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/1990, 135/1997, 113/2000, 28/2001, 76/2010, 5/2014 - dalje: Ustav) i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
3. Međutim, prijedlog podnesen na temelju čl. 385.a st. 2. ZPP svodi se na navode da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka i da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo odnosno povrijeđeno pravo na jednakost pred zakonom (čl. 14. Ustava),jednakost pred sudovima i drugim državnim tijelima (čl. 26. Ustava), pravo na nepristrano i pravično suđenje (čl. 29. Ustava) kao i da je tuženici bilo onemogućeno raspravljanje pred sudom odnosno pravo na pristup sudu što je dovelo do povrede prava na pravično suđenje iz čl. 29. Ustava i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
4. U vezi navoda da je do povrede prava na pravično suđenje došlo uslijed pogrešne primjene materijalnog prava, treba istaknuti da čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (dalje: Konvencija) i čl. 29. st. 1. Ustava RH sadrže samo određena procesna jamstva. Stoga do povrede tog prava u pravilu niti ne može doći zbog pogrešne primjene materijalnog prava, osim u slučaju da je pobijana presuda arbitrarna ili očito nerazumna, što ovdje nije slučaj.
5. Ovaj sud je ocijenio da je u postupku pred nižim sudovima tuženici bilo omogućeno da se izjasni o svojim zahtjevima i navodima, iznese činjenice i predloži dokaze te ravnopravno sudjeluje u postupku. U pobijanoj presudi sud je odgovorio na sve odlučujuće navode. Pobijana presuda je detaljno obrazložena i ne može se smatrati arbitrarnom ili očito nerazumnom. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tuženica nije imala pravično suđenje.
6. Slijedom iznesenog predlagateljica nije učinila vjerojatnim da je istoj u postupku pred nižim sudom povrijeđeno pravo na pravično suđenje.
7. Slijedom iznesenog nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 2. ZPP i dopuštenje revizije pa je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP valjalo riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 30. travnja 2024.
Predsjednica vijeća:
Marina Paulić, v.r.
